ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2025 года Дело № А35-9023/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Агростан» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростан» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 по делу № А35-9023/2024 по исковому заявлению ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Агростан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании представить документы общества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 - участник общества с ограниченной ответственностью «Агростан» (далее также истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростан» (далее также ответчик, ООО «Агростан») об обязании предоставить справку об открытых расчетных счетах общества из УФНС России по Курской области и выписку о движении денежных средств по всем открытым расчетным счета за период с 01.01.2020 по настоящее время, в случае неисполнения решения взыскать с общества неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также о взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агростан» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО4, как участнику общества с ограниченной ответственностью ООО «Агростан», справку налогового органа об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью ООО «Агростан» и выписку о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Агростан» за период с июля 2021 года по октябрь 2024 года. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агростан» в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агростан» в пользу ФИО4 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агростан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ФИО4, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 (истец) является участником ООО «Агростан» с долей в уставном капитале, равной 33 процентам, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.
Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов общества, которое получено последним 13.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 30717896007297, однако ответчик не представил истцу как участнику общества требуемую в заявлении документацию.
Полагая, что его права, как участника ООО «Агростан», нарушены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзаца третьего части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.
В силу части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно части 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Под иными документами, которые общество обязано хранить в силу требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие, документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета.
Согласно части 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В силу положений части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 данной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника не только знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, но и получать информацию о деятельности общества.
В выписке с расчетного счета организации отражаются сведения о поступлении и списании денежных средств, о сумме поступивших и списанных денежных средств, источнике поступления денежных средств и получателе денежных средств, основаниях поступления или списания денежных средств. Таким образом, в выписке с расчетного счета организации содержится информация об определенных событиях и обстоятельствах, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью общества.
При этом, отношения между банком и клиентом в связи с открытием счета регулируются договором банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а иным лицам, государственным органам и их должностным лицам - исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В этой связи участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, при том что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки. Напротив, отказ общества по формальным причинам предоставить участнику выписку с расчетного счета за определенный период может свидетельствовать о нежелании раскрыть информацию перед участником, который вправе знать о том, каким образом расходуются денежные средства общества.
В добровольном порядке требование истца о выдаче ему справки об открытых расчетных счетах из УФНС России по Курской области и выписки движения денежных средств по всем открытым расчетным счетам за период с 01.01.2020 по текущее время ООО «Агростан» не было исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Представленное ответчиком в подтверждение своей правовой позиции письмо содержит сведения о предоставлении ФИО4 документов в отношении иного юридического лица - ООО «Возрождение», которое не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем, правомерно не принято судом области в качестве доказательства исполнения требования истца.
Факт обращения истца с вышеуказанным требованием к обществу до предъявления иска следует из представленных в материалы дела доказательств.
Сведения из налогового органа о наличии банковских счетов у ООО «Агростпн» в виде соответствующей справки позволят истцу получить достоверную и полную информацию о наличии всех счетов общества, открытых в банках и других кредитных учреждениях. Данная информация имеет ценность для определения финансового состояния общества.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об обязании ООО «Агростан» предоставить ФИО4 справки из ФНС о наличии у общества банковских счетов и банковских выписок по счетам, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако при определении периода предоставления соответствующих документов судом области правомерно учтено следующее.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с предоставлением истцу документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до обращения участника общества).
С учетом возражений ответчика, положений абзаца 3 части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также момента первоначального обращения участника общества ФИО4 с требованием о предоставлении документов в июле 2024 года, начальный период выписки о движении денежных средств правомерно установлен с июля 2021 года.
Истец в заявленных требованиях указал об обязании ответчика предоставить документы «по настоящее время». Принимая во внимание обстоятельство невыполнения требования истца о предоставлении соответствующих документов как за три года, так и за период рассмотрения дела в суде, требования истца правомерно удовлетворены за период до принятия решения суда, то есть за период с июля 2021 года по октябрь 2024 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Агростан» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, производя взыскание денежных средств по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Рассмотрев требование ФИО4 о взыскании с ООО «Агростан» денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с общества чрезмерно высокой суммы, суд области правомерно признал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Агростан» в пользу ФИО4 за ожидание исполнения решения, до 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Судебная практика исходит из допустимости установления судебной неустойки по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ.
При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. №305-ЭС15-9591).
Применяемые судом области подход к определению размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципов справедливости и соразмерности.
Указанный правовой подход закреплен в Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г.
Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме правомерно отнесены на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец на момент обращения в суд с иском уже владел информацией о расчетных счетах общества и о движении по ним денежных средств, со ссылкой на отправку испрашиваемых документов в адрес истца, которые были получены последним 25.07.2024 подлежит отклонению, как неподтвержденные доказательствами по делу, противоречащий фактическим обстоятельствам.
Представленное ответчиком в подтверждение своей правовой позиции письмо содержит сведения о предоставлении ФИО4 документов в отношении иного юридического лица – ООО «Возрождение», которое не имеет отношения к настоящему делу (т.1 л.д.21).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А35-11458/2023 по ходатайству ФИО4 у ФНС России в лице УФНС России по Курской области истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах общества за период с 01.01.2020, у АО «Экспобанк» выписка из расчетного счета общества с указанием контрагентов за период с 01.01.2020, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истребуемых документов ранее обращения участника общества с настоящим иском в суд.
Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика или, что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Право участников ответчика получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено законодательством. Доказательств отсутствия у общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.
По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.
Указанный правовой подход закреплен в пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за получение выписок по расчетному счету ему необходимо нести дополнительные расходы, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Из устава общества такого основания отказа не следует.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 по делу №А35-9023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростан» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3