ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-119228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27670/2023, 13АП-27672/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-119228/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурмэ-2» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 4, корпус 3 литер А, кв.10, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурмэ-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 147 749 руб. 20 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, 5 386 958 руб. 89 коп. пеней, начисленных по состоянию на и 12.05.2023, а начиная с 13.05.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 31.12.2022 № ПА/ЦС-221231-001.

Решением суда от 13.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на Предпринимателя, с ответчика в пользу истца взыскано 3 996 999 руб. 93 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы, 1 140 000 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 1 800 000 руб. 00 коп. и 900 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение фиксированной и переменной частей арендной платы соответственно по состоянию на 30.06.2023, а начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.07.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец полагает, что оснований для снижения постоянной части арендной платы у суда также не имелось.

Общество, также считая решение от 13.07.2023 незаконным необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате. Как указал ответчик, при снижении арендной платы судом не были учтены все периоды, в течение которых деятельность Общества была ограничена. Общество также полагает, что в период действия договора арендодатель не выполнял надлежащим образом свою обязанность по обеспечению помещения энергоресурсами.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.05.2019 № ПА/П5/СУ-190419-72745 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное пользование объекты недвижимости общей арендуемой площадью 399,7 кв.м, расположенные на втором этаже, первом этаже здания по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Ш, разрешенное использование – кафе.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункт 4.1 договора, подпункты 1.1, 1.2, 1.2.1, приложение № 5 к договору (с учетом дополнений):

– фиксированную часть арендной платы в размере 599 550 руб. 00 коп. в месяц в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца без предварительного выставления счета арендодателем;

– переменную часть арендной платы, состоящую из базовой части и расчетной части, которая рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет в месяц 95 000 руб. 00 коп.; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг.

Как указал истец, счета на оплату были выставлены арендатору в порядке главы 7 договора через систему электронного документооборота.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора.

На основании соглашения сторон договор расторгнут 30.04.2021, по акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2021 помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность в размере 5 147 749 руб. 20 коп. по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 и 1 400 000 руб. 00 коп. по переменной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества в спорный период во временном владении и пользовании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, размер задолженности арендатора по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 составляет 5 147 749 руб. 20 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить арендную плату за период невозможности использования помещения в период введенных Правительством Санкт-Петербурга ограничений на 50% в связи с отсутствием возможности ведения в арендуемом помещении коммерческой деятельности.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, на необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать и в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы, в таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика - ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 13.03.2020 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121» Постановление №121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность, в целях осуществления которой было арендовано помещение по спорному договору (кафе).

Доказательств осуществления Обществом в указанный период в нарушение установленных запретов деятельности в помещении истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования Обществом арендуемого помещения в период с 30.03.2020 по 26.07.2020 в связи с принятыми ограничительными мерами (доказательств обратного истцом не представлено), соглашение по вопросу снижения размера арендной платы сторонами не достигнуто, учитывая безусловное право арендатора на уменьшение арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постоянная составляющая арендной платы за указанный период подлежит уменьшению на 50%.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для снижения арендной платы со ссылкой на то, что в период действия ограничительных мер арендатор не обращался к арендодателю с требованием о снижении арендной платы, а просил лишь предоставить отсрочку внесения платы, отклоняются апелляционным судом как противоречащие письмам Общества от 22.04.2020 № 22/04-КМ, от 15.05.2020 № 15-КМ-05 с приложением дополнительных соглашений.

При этом вопреки позиции Общества оснований для снижения арендной платы за период после 27.07.2020 у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из письма арендатора от 30.03.2020 № 30.03/21, с 27.07.2020 последний осуществлял свою деятельность без ограничений.

Соответственно, с учетом снижения размера постоянной части арендной платы, суд самостоятельно исчислил размер арендной платы, согласно которому задолженность арендатора по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (с учетом уменьшения размера арендной платы за период с 30.03.2020 по 26.07.2020 и поступивших оплат арендатора) составила 1 798 649 руб. 93 коп.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании долга по переменной части арендной платы в сумме 1 140 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания указанного долга со ссылкой на то, что арендодатель не выполнял надлежащим образом свою обязанность по обеспечению помещения энергоресурсами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в данном случае оплата электроэнергии производилась арендатором на основании показаний приборов учета и соответствующих счетов.

Кроме того, акты отключения электроэнергии, на которые ссылается Общество, составлены арендатором в одностороннем порядке, при этом, доказательств вызова арендодателя для их составления ответчиком в материалы дела также не представлено, соответственно не подтверждена и невозможность использования помещения в соответствующие даты, в связи с чем не имелось у суда первой инстанции и оснований для снижения основанной части аренды по указанному основанию.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу платежей в вышеозначенном размере в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 1 798 649 руб. 93 коп. долга по постоянной части арендной платы и 1 140 000 руб. 00 коп. по переменной части арендной платы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, включая пени на задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 по состоянию на 30.06.2023 в размере 3 766 373 руб. 07 коп., а также на задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 по состоянию на 30.06.2023 в размере 1 809 940 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер неустойки 1 800 000 руб. 00 коп. и 900 000 руб. 00 коп. соответственно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, действия в спорный период ограничительных мер, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также, принимая во внимание значительный процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 800 000 руб. 00 коп. за несвоевременное внесение фиксированной части арендной платы и до 900 000 руб. 00 коп. за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая вопреки позиции истца оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ ввиду значительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и стимулирования последнего к их исполнению.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-119228/2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-119228/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева