АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7934/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 272 006 рублей 31 копеек
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДУАЛ» (истец, ООО «Дуал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ответчик, ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 074 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 931 рубль 56 копеек за период с 22.12.2022 по 16.05.2025, процентов неустойки с 16.05.2025 и по день уплаты этих средств Истцу из расчета 0,01 процент в сутки от суммы основанного долга, но не превышая 10 процентов от суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 22.08.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
29.08.2022 между ООО «Дуал» (Поставщик) и СДС-Строй ДВ – филиал ООО «СДС-Строй» (Покупатель) заключили договор поставки № 122-22-П (далее - Договор).
В рамках исполнения условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар в соответствии со спецификацией № 2 к Договору на сумму 250 074 рубля 75 копеек.
Товар принят Покупателем, о чем свидетельствует подпись на УПД № ЦБ – 1227 от 07.12.2022.
В соответствии с условиями, изложенными в спецификации № 2 от 01.12.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора, Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 15 дней с момента получения товара.
Вместе с тем, товар не оплачен.
25.09.2023 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки истцом товаров и принятием их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно УПД № ЦБ – 1227 от 07.12.2022 на общую сумму 250 074 рубля 75 копеек, подписанными ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 074 рубля 75 копеек за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 931 рубль 56 копеек за период с 22.12.2022 по 16.05.2025, процентов неустойки с 16.05.2025 и по день уплаты этих средств Истцу из расчета 0,01 процент в сутки от суммы основанного долга, но не превышая 10 процентов, от суммы долга.
Вместе с тем, фактически истцом заявлено о взыскании неустойки, что также подтверждено устными пояснениями истца, полученными судом при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Договора при нарушении сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,0l % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расчет истца за период с 22.12.2022 по 16.05.2025 судом проверен, признан арифметически верным.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня за период по 22.12.2022 по 14.11.2025 (по день вынесения решения суда) начисленную на сумму основного долга 250 074 рубля 75 копеек, но в размере 25 007 рублей 48 копеек, что соответствует установленному Договором лимиту ответственности (10% от стоимости неоплаченного Товара), поскольку на дату вынесения решения сумма неустойки, согласно перерасчета суда, превышает 10% от стоимости неоплаченного Товара. Во взыскании остальной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга суд отказывает, поскольку а также неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму 24 464 рублей 10 копеек за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В обоснование представлены: договор об оказании юридической помощи от 23.04.2025, платежное поручение №629 от 25.04.2025. Согласно договора исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в первой инстанции.
Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.
Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 18 600 рублей.
Во взыскании судебных расходов в остальной суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 250 074 рубля 75 копеек, пеню в размере 25 007 рублей 48 копеек, госпошлину по иску в размере 18 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего 338 682 рубля 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 154 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Панчешин Р.А.