Решение по делу № А78-4349/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4349/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Нерчинско-Заводского района к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Нерчинско-Заводского района (далее – прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 12.01.2023 №А78-К-3/3-23 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 20 апреля 2023 года заявление и.о. прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель прокуратуры, участвующий в судебном заседании 3 августа 2023 года доводы заявления поддержал и указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в судебном заседании 3 августа 2023 года доводы прокуратуры оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, вместе с тем, указала на малозначительность допущенных арбитражным управляющим нарушений и отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве действиями арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителей сторон, озвученных ранее, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-4717/2021 общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее- ООО «ГПК Лунэн») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15 февраля 2023 года прокурором Нерчинско-Заводского района вынесено решение о проведении в отношении конкурсного управляющего ООО «ГПК Лунэн» ФИО1 проверки соблюдения исполнения законодательства о банкротстве (т. 1, л.д. 12).

В ходе проведения проверки прокуратурой района установлены следующие нарушения:

-в сообщениях о результатах торгов от 15.12.2022 за № 10340208, от 09.02.2023 №10738310, от 14.02.20 №10775117 отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности (нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ);

- конкурсным управляющим ФИО1 в отсутствие одобрения собрания или комитета кредиторов заключены сделки купли-продажи между ООО «ГПК Лунэн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, являющимся конкурсным управляющим ООО «Симон» (заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор ООО «ГПК Лунэн») (нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ);

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 13 апреля 2023 года и.о. прокурора района вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации и.о. прокурора района обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при проведении соответствующей процедуры банкротства, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пунктах 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов.

Судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПК Лунэн» включены требования бывших работников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 по выплате заработной платы на общую сумму 906364,87 руб., третью очередь реестра требований кредиторов составляют требования кредиторов ООО «Симон», УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Владстрой», ООО «Экспедитор».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2021 по делу №А78-10259/2020 ООО «Симон» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Симон» является заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором ООО «ГПК Лунэн», что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4717/21 от 22.09.2021.

Конкурсным управляющим ООО «ГПК Лунэн» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов от 17.10.2022 № 9821116 по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что в сообщениях ЕФРСБ о результатах торгов от 15.02.2022 №10340208, от 14.02.2023 №10775117, победителями торгов являются, в том числе, ФИО6, ФИО2, конкурсным управляющим ФИО1 не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что между ООО «ГПК Лунэн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи имущества должника: -договор купли-продажи № 1 от 07.10.2022, по настоящему договору покупатель приобретает в собственность Лот № 1: грузовой бортовой ГАЗ-66 выпуска 1989 г., государственный регистрационный № X049XX75RUS по цене 81600 руб. и договор купли-продажи имущества № 5 от 17.02.2023, по данному договору покупатель приобретает в собственность Лот № 2: автомобиль легковой ГАЗ-3102, 2005 года выпуска, государственный регистрационный № B328MK75RUS по цене 23800 руб.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2021 по делу №А78-10259/2020 ООО «Симон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020 <...>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, покупатель ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к конкурсному кредитору ООО «Симон», принимал участие в утверждении положения о торгах, размере начальной цены и минимальной цены имущества.

В нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ФИО1 вышеуказанные сделки заключены в отсутствие одобрения собрания или комитета кредиторов, что подтверждается сообщениями о результатах проведения собрания кредиторов.

Выявленные обстоятельства арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений абзаца 11 пункта 15 статьи 110 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения проверки прокуратурой не обнаружено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление о вызове для составления постановления направлено 03 апреля 2023 года по адресу электронной почты арбитражного управляющего evseevauliya@mail.ru, т. 1, л.д. 72-78).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рассматриваемом случае прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в ООО «ГПК Лунэн» в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства.

Поскольку вменяемое ФИО1 нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника было выявлено при осуществления надзора за исполнением законодательства о банкротстве, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору района компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации), в связи с чем довод арбитражного управляющего о расширении прокуратурой предмета проверки отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором соблюдены.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие в сообщениях сведений о заинтересованности у покупателей имущества должника и заключение сделки с заинтересованным лицом в отсутствии одобрения собрания кредиторов, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7", в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) исходит из необходимости арбитражного управляющего быть незаинтересованным по отношению к иным участникам производства по делу о банкротстве с целью беспристрастного исполнения возложенных на него законом обязанностей и обеспечения баланса между противоречивыми интересами представителей различных сторон.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, тем более, что арбитражный управляющий является профессиональным участником названных правоотношений и не мог не знать о наличии обязанности, предусмотренной законом опубликовать соответствующие сведения и получить одобрение собрания или комитета кредиторов в случае совершения сделки с заинтересованным лицом.

Прокуратура обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в том числе, повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации), не установила.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении и.о. прокурора сведений о повторности совершенного ФИО1 правонарушения, не представлено.

При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Чита, место жительства: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова