ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80317/2023

г. Москва Дело № А40-77060/22

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРО ВАН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023 года

по делу № А40-77060/22

по иску ООО "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГИДРО ВАН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" (ответчик) об уменьшении цены договора подряда №5092-49 от 14.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте: 3-я линия, д.31, г. Щелково, МО до 0,00 руб., о взыскании 966 166,56 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 644 111,04 руб. задолженности по договору №5092-49 от 14.07.2021, 210 624,31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Соразмерно уменьшена цена договора №5092-49 от 14.07.2021, с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАБЕЛЬ I" (ОГРН: <***>) взыскано 966 166 руб. 56 коп., 22 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 года между ООО «Еврокабель I» (далее - заказчик) и ООО «Гидро Ван Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5092-49 от 14.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии (жидкая резина) на объекте: 3-я линия, д. 31, Щёлково, Россия (далее именуется «объект»).

Сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя нанесение гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии (жидкой резины) на объекте, а также стоимость работы машин и механизмов, и составляет 1 610 277.60 (один миллион шестьсот десять тысяч двести семьдесят семь) руб. включая НДС 20% (согласно приложению №1).

Указанная стоимость является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

02.08.2021 сторонами был подписан акт №24 о приемке работ на общую сумму 1 610 277 руб. 60 коп.

Указанный акт был подписан заказчиком с замечаниями: «Протекает на складе хранения волокна на 2эт., протечка показана вашему мастеру, прошу устранить неполадки, течь крыши».

Истец, ссылаясь на выявление недостатков, многочисленные претензии к подрядчику и досудебные заключения указал, что работы были выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности, в связи с чем оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

Ответчик настаивал, что выполнил работы в соответствии с нормативными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие существенных дефектов работ.

В силу п. 5.1. договора, на результат работ по нанесению жидкой резины устанавливается гарантийный срок 7 (семь) лет. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Согласно п. 4.3. договора, подрядчик обязан во время гарантийного срока за свой счет устранять выявленные на объекте дефекты, относящиеся к понятию «гарантийный случай» в работах.

Из переписки сторон следует, что дефекты в выполненных работах продолжали проявлять себя в течение длительного периода, носили системный характер. Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об их устранении, что подтверждается материалами дела.

09.08.2021 специалистами заказчика был составлен Акт о проверке помещений после ремонта крыши, где в результате осмотра установлено (т 1 л.д. 18):

протечка в помещении склада волокна;

мокрая стена здания у вытяжного вентилятора.

11.08.2021 специалистами заказчика был составлен Акт о проверке помещений после ремонта крыши, где в результате осмотра установлено (т 1 л.д. 19):

сохранилась протечка в помещении склада волокна по стыку плит;

протечка по стыку плит перекрытия в проходе цеха;

протечка в зоне экструдера 30 – пресс.

С указанными актами был ознакомлен подрядчик 09.08.2021 и 13.08.2021, о чем свидетельствуют подписи представителя подрядчика.

ООО «Гидро Ван Групп» признали необходимость выполнить работы по локальному нанесению слоя полимерной эмульсии на участке крыши, где было выявлено протекание и 18.08.2021 подрядчик направил своих сотрудников для устранения недостатков выполненных работ.

Письмом от 26.08.2021 заказчик сообщил о вновь выявленной протечке на складе волокна.

Письмом от 01.09.2021 заказчик сообщил о выявлении трещин, отслоения и вздутия нанесенного резинового покрытия крыши, с требованием об устранении указанных недостатков. (т 1 л.д. 20).

Письмом от 04.10.2021, в связи с увеличением площади протечек, заказчик уведомил подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы резинового покрытия крыши, в связи с чем уведомил подрядчика о необходимости направить своего представителя для совместного осмотра 11.10.2021 г. в 11:00. (т 1 л.д. 21).

По результатам совместного с экспертом осмотра результата выполненных подрядчиком работ, было составлено экспертное заключение специалиста № 01/10-21, где указано следующее:

«В результате визуального осмотра выполненного покрытия кровли здания гидроизоляционным слоем из полимерной эмульсии (жидкой резиной), качество выполненных работ, следует признать – неудовлетворительное.

Свидетельством наличия протечек кровли, по состоянию на дату осмотра, являются следы протечек на стенах и потолках помещений второго этажа здания.

Установлено, что основной причиной проникновения атмосферных осадков через кровлю является неудовлетворительная подготовка основания для нанесения пластичной (текучей) гидроизолирующей мастики (жидкой резины), которая при ее нанесении на кровлю, в период до начала твердения, стекала из-за неровностей основания с наплывов, пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин, проколов заусениц, разрывов и других поврежденных участков рулонной кровли.

В соответствии с классификацией основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов дефект признается критический, то есть, выполненное гидроизоляционное покрытие функционально непригодно и ее дальнейшая эксплуатация может повлечь разрушение конструкций и элементов крыши и кровли. Протечки атмосферных осадков через гидроизоляционное покрытие кровли и крышу, и проникновение их внутрь помещения может повлечь разрушение элементов крыши и кровли, повреждение производственного технологического оборудования, нарушения санитарных и иных условий, препятствующих производственному процессу и условиям труда работников предприятия.»

С учетом заключения специалиста, письмом от 18.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения ремонтных работ по всей поверхности крыши, а не локальным способом, как это осуществлял подрядчик, поскольку с каждым дождем протечки возникали не только в ранее выявленных местах, но и в тех местах, где ранее протечек не было, что подтверждается письмом исх. 215 от 22.10.2021 (т 1 л.д. 22).

Однако подрядчик отказался от выполнения ремонтных работ.

29.03.2022 письмом исх. № 36 заказчик уведомил подрядчика о том, что в результате таяния снега площадь протечек, установленных осенью 2021 года значительно увеличилась, более того, произошло попадание воды из мест протечек на технологическое оборудование, что привело к необходимости останавливать производство. (т 1 л.д. 23).

Письмами исх. № 39 от 05.04.2022, 08.04.2022 заказчик указывал подрядчику на срочную необходимость восстановления покрытия крыши, поскольку после снегопадов вода с крыши течет ручьем, все оборудование, расположенное на втором этаже, постоянно находится в воде, что привело к остановке производства (т. 1 л.д.24 -25).

Учитывая неудовлетворительный результат работ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ, в целях определения стоимости выполненных подрядчиком работ для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заказчик вновь обратился в экспертную организацию (АНО «Исследовательский центр Эксперт-Защита» г. Москва) (т.1 л.д. 26 -76).

Для проведения исследования были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли Договор подряда № 5092-49 от 14.07.2021 года обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения в части законодательства о техническом регулировании.

2.Соответствуют ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте по адресу: 3-я линия, д. 31, г. Щелково, МО по договору подряда № 5092-49 от 14.07.2021, заключенному между ООО «Еврокабель I» и ООО «Гидро Ван Групп» техническим нормам и условиям договора.

3.Определить стоимость фактически выполненной работы с учетом установленного качества в случае некачественно выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте по адресу: 3-я линия, д. 31, г. Щелково, МО.

4. Определить стоимость устранения недостатков в случае некачественно выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте по адресу: 3-я линия, д. 31, г. Щелково, МО.

В результате исследования, специалистом были сделаны следующие выводы (т1 л.д. 40):

объем и качество выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии по договору подряда № 5092-49 от 14.07.2021 не соответствует техническим нормам и условиям договора;

фактически стоимость выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии с учетом установленного качества составляет 0 рублей;

устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 5092-49 от 14.07.2021 возможно только путем полного демонтажа, нанесенного подрядчиком гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии совместно с существующим рулонным материалом кровельного покрытия, после чего необходимо осуществить проведение обследования конструкций кровли, по результатам которого произвести ремонт крыши заново.

Установлено, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Учитывая возражения ответчика относительно дефектов и причин их возникновения, суд первой инстанции определением от 09.03.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НИЦ Судебная экспертиза» ФИО2.

11.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам исследования, сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРО ВАН ГРУПП» условиям договора №5092-49 от 14.07.2021, СНиП. Если не соответствует, определить характер и причины недостатков?

Ответ на Вопрос №1. Принимая во внимание результаты проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРО ВАН ГРУПП» не соответствует условиям договора № 5092- 49 от 14.07.2021, и не соответствует требованиям действующего законодательства и действующих технических норм в области строительства. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее производство работ со стороны ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП».

В фактически выполненных ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» работах по договору № 5092-49 от 14.07.2021. на объекте ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ I» по адресу: <...>. присутствуют недостатки, о которых ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ I» извещал ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» письменно-исх. №39 от 04.04.22, исх. №40 от 08.04.22г., № 67 от 03 06.22, №139 от 03.10.22, №92 от 07.07.22, №41 от т11.04.22, № 97 от 1307.22, №53 от 18.05.22, №59 от 27.05.22, №36 от 29.03.22, №146 от 19.09.22, №168 от 12.08.21, № б/н от 26.08.21г.

Подрядчиком ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» допущены множественные критические и значительные дефекты кровли (см. сводную таблицу дефектов № 1). Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены множественные следы протечек воды на второй этаж (Фотоиллюстрации с описанием дефектов представлены в Приложении № 1 настоящего Заключения эксперта).

При производстве работ Подрядчиком ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» были допущены нарушения требований нормативных документов: Градостроительный кодекс Российской Федерации, ст. 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (журнал КС-6); Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. № 3646-р «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; СП 71.13330 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.п. 4.7, 5.1.1, 5.1.4, 5.4.4, 5.4.6, 5.5.7, 5.1.22, 5.9.3, т.5.4; СП17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» п. 5.1.4; СП48.13.13330 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» п.4.6; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п. 9.3; СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» п.п.6.5.3, 7.5.2.1; Технических условий ТУ 22.19.20-002-60025259-2021 ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» п.п. 1.2.2, 1.2.4;

Качество работ и качество уложенных в дело материалов также не подтверждается исполнительной документацией. Отсутствуют: журналы производства работ, журналы специальных работ, журнал входного контроля, ППР, исполнительные геодезические съемки кровли, рабочая документация, акты на скрытые работы, пожарный сертификат, паспорта на материалы. Детальное и лабораторное обследование не проводилось.

Вопрос № 2. Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора?

Ответ на Вопрос № 2. Гидроизоляция верхнего слоя кровли из «жидкой резины» выполнена Подрядчиком ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП».

При визуальном осмотре кровли, экспертом обнаружен сплошной брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Множественные критические и значительные дефекты кровли, указаны в таблице № 1 в Исследовательской части настоящего Заключения эксперта. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены множественные следы протечек воды на второй этаж (Фотоиллюстрации с описанием дефектов представлены в Приложении № 1 настоящего Заключения эксперта).

Поскольку большинство недостатков носят критических характер, их частичное или локальное устранение не представляется возможным.

Есть объективная необходимость произвести полную замену кровли, в том числе, с использованием иных (не пожароопасных) материалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенного внешнего визуального экспертного осмотра, эксперт делает вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий Договора № 5092-49 от 14.07.2021 составляет 0 рублей 00 копеек.

В результате проведения внешнего визуального экспертного осмотра исследуемого Объекта фактов выполнения ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» работ по устранению недостатков экспертом не установлено и документов с информацией о выполнении таких работ (доказательств) ООО «ГИДРО ВАН ГРУПП» для проведения строительно-технической экспертизы по делу № А40-77060/22-110-549 предоставлено не было.

При этом, экспертом выявлен широкий перечень недостатков, которые признаются в строительстве критическими (ненадлежащее качество мастики, пожароопасность примененных материалов, проведение работ не неподготовленной поверхности, отсутствие армирования слоев мастики, не выравнено основание под кровлю, не обеспечен продольный нахлест смежных полотнищ, крепление и усиление кровельного ковра не обеспечено и тд.).

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречивых выводов заключение не содержит.

Также ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается и иными представленными в дело документами.

Так, протечки были зафиксированы заказчиком в Актах проверки помещений от 09.08.2021, 11.08.2021.

О выявленных недостатках заказчик также сообщал подрядчику в письмах от 26.08.2021, 01.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 29.03.2022, исх. № 39 от 05.04.22, 08.04.22.

Некачественность работ была установлена в заключении специалиста № 01/10-21, где эксперт пришел к следующему выводу: выполненное гидроизоляционное покрытие функционально непригодно и его дальнейшая эксплуатация может повлечь разрушение конструкций и элементов крыши и кровли.

Учитывая неудовлетворительный результат работ, заказчик вновь обратился в экспертную организацию, где по результатам исследования, были сделаны следующие выводы: объем и качество выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии по договору подряда № 5092-49 от 14.07.2021 не соответствует техническим нормам и условиям договора; фактически стоимость выполненных строительно-монтажных работ по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии с учетом установленного качества составляет 0 рублей: устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подрядам 5092-49 от 14.07.2021 возможно только путем полного демонтажа, нанесенного подрядчиком гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии совместно с существующим рулонным материалом кровельного покрытия, после чего необходимо осуществить проведение обследования конструкций кровли, по результатам которого произвести ремонт крыши заново.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылки ответчика на акты устранения недостатков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в дело акты не подписаны заказчиком, составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, Подрядчик не направлял в адрес заказчика требований о допуске персонала, заявлений о приостановлении выполнения работ, либо продления их сроков. (ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановку работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий к их выполнению.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренное дело А40-234395/2021 по иску ООО «Ервокабель 1» не обоснованы.

В предмет рассмотрения дела №А40-234395/2021 входили следующие обстоятельства: факт выполнения работ со стороны ООО «Гидро Ван Групп» и сдачи работ со стороны ООО «Гидро Ван Групп». В рамках указанного дела вопрос о качестве выполненных работ не рассматривался и судом не исследовался.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт некачественно выполнения работ установлен и документально подтвержден, у ответчика отсутствуют основания требовать их оплаты.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-77060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИДРО ВАН ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев