Решение по делу № А60-51054/2024 от 26.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 июня 2025 года Дело № А60-51054/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о расторжении договоров и взыскании 196 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. расторгнуть договор № 64-КМТ/22 от 28.07.2022, заключенный между

ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС»;

2. расторгнуть договор № 62-КМТ/22 от 28.07.2022 на предоставление

накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на

специализированном полигоне твердых отходов заключенный между ООО

«ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС»;

3. взыскать с ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ»:

- 73 000 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги;

- 98 000 руб. - в возмещение стоимости невозвращенного контейнера; - 25 000 руб. - в возмещение стоимости невозвращенной автономной

мобильной туалетной кабины;

- 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; - 90 руб. 60 коп. почтовых расходов;

- расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик представил отзыв, в иске просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» заключен договор № 64-КМТ/22 от 28 июля 2022 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» принял на себя обязательства по оказанию услуг по аренде автономной химической туалетной кабины с комплексным обслуживанием 4 раза в месяц.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 (п. 4.1 договора) к договору и составила:

Доставка МТК на объект - 2 000 руб./рейс;

Аренда автономного химического туалета с комплексным обслуживанием 4 раза в месяц - 7 000 руб./мес;

В соответствии с актом приема передачи имущества (Приложение № 2 к договору) ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» передана, а ответчиком принята автономная мобильная туалетная кабина в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 62-КМТ/22 от 28 июля 2022 г. на предоставление накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «КОМПАНИЯ М- СЕРВИС») приняло на себя обязательство оказать за плату услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов открытого типа объемом 8 кубических метров, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также услуги по вывозу и- утшгизащп! отходов на специализированном полигоне.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками, действующими на момент формирования заявки, которые определены в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость услуг согласно Приложению № 1 от 28.07.2022 г. составила:

- Доставка и монтаж контейнера 8 куб. м. на объекте - 1 500 руб./рейс;

- Аренда контейнера 8 куб. м. (при вывозе менее 4-х раз в месяц) - 2 500 руб./мес.

- Вывоз из контейнера 8 куб. м. и размещение строительного мусора на полигоне - 6 200 руб./рейс.

За период с июля 2022 по июль 2024 г., включительно, ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» оказало ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» услуги на общую сумму 1 624 300 руб. (акт (УПД) № 843 от 24.07.2024 г. - акт на оплату по мировому соглашению в рамках дела № А60-68721/2023). Ответчиком на момент обращения с настоящим иском оплачены услуги в размере 1 551 300 руб. (оплата от 01.07.2024 г. в размере 38 722 руб. 80 коп. является оплатой по мировому соглашению в рамках дела № А60-68721/2023). Таким образом, на сегодняшний день со стороны ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» имеется задолженность в пользу ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» в размере 73 000 руб.

Акты об оказании услуг приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно количества и качества услуг не поступало.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 64-КМТ/22 от 28.07.2022, заключенный между ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» и договора № 62-КМТ/22 от 28.07.2022 на предоставление накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов заключенный между ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС».

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не возвращен контейнер, стоимость которого в соответствии с актом приема-передачи составляет 98 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества, с момента подписания акта риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит к арендатору до подписания акта приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю. До настоящего времени контейнер ответчиком не возвращен. Истцом установлен факт отсутствия арендованного имущества по адресу установки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного контейнера в размере 98 000 руб.

Также истец указывает, что ответчиком не возвращена автономная мобильная туалетная кабина, стоимость которой в соответствии с актом приема-передачи составляет 25 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества, с момента подписания акта риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит к арендатору до подписания акта приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю. До настоящего времени автономная мобильная туалетная кабина ответчиком не возвращена. Истцом установлен факт отсутствия арендованного имущества по адресу установки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенной автономной мобильной туалетной кабины в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, просил в отзыве на иск отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания возмещения стоимости контейнера, поскольку из

представленного в материалы дела акта следует, что контейнер возвращен истцу, ответчик указывает, что возврат был осуществлен в октябре 2024 года.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд определениями от 23.05.2025 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

За период с июля 2022 по июль 2024 г размер задолженности составляет 73000 руб.

Как следует из материалов дела, контейнер был возвращен истцу в октябре 2024 года.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 73000 руб. (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Требование о расторжении договора суд удовлетворяет ввиду наличия задолженности по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей контейнер возвращен истцу.

Из совокупности представленных доказательств (переписка сторон, скриншотов экрана видеозаписи) следует, что возврат контейнера был осуществлен в октябре 2024 года.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости контейнера в размере 98000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению ввиду его возврата истцу в октябре 2024 года.

Требование ответчика о взыскании стоимости автономной мобильной туалетной кабины суд удовлетворяет в размере 25000 руб., ввиду отсутствия доказательств возврата кабины.

Между ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 217 от 03.09.2024 г. Стоимость услуг по судебному урегулированию спора с ответчиком составляет в соответствии с п. 5.1 договора 15 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 518 от 04.09.2024 г.

Для направления в адрес ответчика искового заявления истец воспользовался услугами АО «Почта России», стоимость которых составила 90 руб. 60 коп.

Рассмотрев данные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи

113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.09.2024, принято к производству судом 24.09.2024.

Как следует из материалов дела, контейнер был возвращен истцу в октябре 2024 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по возврату контейнера, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" 73000 руб. долга, 25000 руб. убытков.

3. Расторгнуть договор № 64-КМТ/22 от 28.07.2022, заключенный между ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС».

4. Расторгнуть договор № 62-КМТ/22 от 28.07.2022 на предоставление накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов заключенный между ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС».

5. Взыскать с ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18880 руб., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 5:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна