Решение по делу № А65-38662/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38662/2024

Дата принятия решения – 19 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Дент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», в фирменном наименовании и при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь следующими: www.2gis.ru, www.doctu.ru, www.yandex.ru/maps, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 19 940 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Дент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», в фирменном наименовании и при оказании стоматологических услуг, в том числе удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов, включая, но не ограничиваясь следующими: www.2gis.ru, www.doctu.ru, www.yandex.ru/maps, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в размере 500 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 19 940 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

24.12.2024 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.01.2025 ответчик направил в суд возражения на иск, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.01.2025 истец направил возражения на отзыв.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» (истец) зарегистрировано 19.05.2014.

Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Истец является правообладателем товарного знака № 542276 (далее – товарный знак). Товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из слова АЛМАЗ, выполненного заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак «АЛМАЗ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы», приоритет товарного знака 31.10.2000, срок действия регистрации 31.10.2030.

Как указал истец, при осуществлении мониторинга конкурентного рынка стоматологических услуг на территории оссийской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцу стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Дент» (<***>, дата регистрации: 13.10.2016) осуществляет основной вид деятельности: стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23) и при ведении данной экономической деятельности использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «АЛМАЗ», правообладателем которого является истец.

Медицинскую деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии № Л041-01181-16/00311697 от 27.02.2017, лицензирующий орган: Министерство здравоохранения Республики Татарстан. Согласно лицензии адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 420054, <...>.

Спорное обозначение «Алмаз» размещено ответчиком по указанному адресу.

Также вышеуказанное обозначение размещено на различных интернет-ресурсах в информацион: телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе:

- в поисково-информационном сервисе Яндекс карты;

- на сайте 2ГИС;

- на сайте www.doctu.ru;

- на сайте www.prodoctorov.ru .

На основании заявления истца в целях обеспечения доказательств 27.11.2024 года ФИО1, нотариусом нотариального округа города Омска, с участием представителя истца произведен осмотр доказательств в виде следующих сайтов: www.2gis.ru, www.doctu.ru и www.yandex.ru/maps, которым зафиксировано использование ответчиком спорного обозначения «АЛМАЗ», о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 27.11.2024 года, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 55/247-н/55-2024-1-2745

25.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием прекратить незаконное использование наименования «АЛМАЗ», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», вместе с тем ответчику было предложено заключить лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «АЛМАЗ» при осуществлении медицинской деятельности.

Требования истца, связанные с нарушением исключительных прав, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для расчета размера компенсации за незаконное использование товарного знака истцом избран способ расчета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истец определил размер компенсации в размере 500 000 руб.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «Алмаз-Дент» зарегистрировано 13.10.2016 году в городе Казани, ответчик конкуренции истцу никогда не создавал, платную рекламу в сети интернет не размещал, используемое коммерческое обозначение полностью отличается от товарного знака истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с положениями пунктов 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначение, размещенное ответчиком в сети «Интернет» и товарный знак истца, суд не усматривает их сходства до степени смешения с точки зрения обычного потребителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Зарегистрированный за истцом товарный знак 542276 представляет собой слово «АЛМАЗ», выполненное заглавными буквами.

Ответчиком в предпринимательской деятельности используется обозначение «Алмаз-Дент», представляющее собой словестное обозначение, состоящее из двух слов, выполненное через тире, оба слова выполнены шрифтом одного размера.

Сравниваемые словестные обозначения сторон не являются сходными до степени смешения по звуковому и смысловому критериям, поскольку в используемом ответчиком обозначение наряду со словом «Алмаз» используется иное слово – «Дент», при этом, используемое ответчиком обозначение выполнено шрифтом одного размера и цвета, и слово «Алмаз» не является в нем доминирующим.

В глазах обычного потребителя стоматологических услуг не возникает представления об оказании услуг одним производителем.

Кроме того, сравниваемые обозначения производят разное впечатление, конструкция обозначения ответчика является единой и ее части (слова) не воспринимаются независимо друг от друга.

Слово «Алмаз» широко используется различными хозяйствующими субъектами, а том числе, в сфере оказания стоматологических услуг, обладает низкой различительной способностью. Алмаз - прозрачный драгоценный камень, блеском и твёрдостью превосходящий все другие минералы.

Потребители стоматологических услуг истца в городе Омске, в виду значительного удаления друг от друга регионов оказания услуг, не воспринимают используемое ответчиком обозначение как принадлежащее истцу.

На основании изложенного, суд констатирует низкую степень сходства зарегистрированного товарного знака и использованного ответчиком изображения с точки зрения рядового потребителя ввиду значительных различий по смысловому, графическому критериям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ название «Алмаз» в своем фирменном наименовании имеют 11 475 юридических лиц.

По данным Роспатент платформы в Российской Федерации зарегистрировано 130 товарных знаков, содержащих слово «алмаз».

В связи с таким обширным использованием обозначения «алмаз» хозяйствующими субъектами во всех сферах хозяйственной деятельности само сочетание букв (слово) не выступает сильным элементом обозначения, не ассоциируется с каким-либо конкретным видом деятельности и обладает низкой различительной способностью.

Несмотря на осуществление сторонами однородного вида деятельности - стоматологическая практика, возможность смешения, введения потребителя в заблуждение отсутствует, поскольку соответствующие услуги предоставляются в разных регионах, находящихся на значительном удалении друг от друга.

Сравнивая вывески истца и ответчика со спорным обозначением, можно отметить различное графическое написание названий клиник, выполненное разным шрифтом.

В отличие от товара, маркированного товарным знаком, который может находиться в обороте на территории всей Российской Федерации, предоставление стоматологических услуг имеет весьма ограниченную сферу оборота, привязанную непосредственно к месту оказания услуг – конкретной клинике.

Истец не имеет филиалов на территории Республики Татарстан, как и ответчик на территории Омской области.

Принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя стоматологических услуг представления об одной принадлежности ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ», расположенной в г.Омске, и ООО «Алмаз-Дент», расположенной в г.Казани, вследствие размещения ответчиком в сети «Интернет» спорного изображения отсутствует также ввиду специфики оказываемых услуг.

При оказании стоматологических услуг для обычного потребителя решающее значение имеют компетенции и опыт конкретных врачей, состоящих в штате организации, поскольку в первую очередь именно от их умения и отношения к клиенту зависит качество оказываемых услуг. Об этом свидетельствуют и представленные истцом публикации отзывов потребителей в сети «Интернет», и отзывы, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 27.11.2024.

Таким образом, суд не усматривает угрозы смешения зарегистрированного за истцом товарного знака и обозначения, размещенного ответчиком в сети «Интернет» даже в отношении однородных товаров (услуг).

Аналогичная позиция изложена в постановлении СИП от 28 июня 2024 г. по делу N А07-30774/2023.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Пармёнова