ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-5083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Оптом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу № А13-5083/2023,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Оптом» (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; ОГРН 1153528003166; ИНН 3528226523; далее – общество) о взыскании 14 550 руб. штрафа; о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный объект (киоск) по адресу: город Череповец, проспект Советский, у дома 113; о предоставлении истцу права самостоятельно осуществлять демонтаж принадлежащего обществу нестационарного объекта (киоск) по адресу: город Череповец, проспект Советский, у дома 113, со взысканием с общества понесенных при этом расходов в случае неисполнения решения суда; о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения ответчиком либо истцом.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитетом и обществом заключен договор от 07.07.2021 № 5062 о размещении нестационарного объекта (павильона в составе торгово-остановочного модуля) по адресу: <...> у дома 113 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора общество обязано в срок не позднее двух месяцев с даты заключения договора согласовать эскизный проект в управлении архитектуры и градостроительства мэрии (в соответствии с требованиями к разработке проекта, установленными приложением 4 к аукционной документации) и разместить объект в срок не позднее 12 месяцев с даты согласования эскизного проекта. Таким образом, максимальный срок установки объекта в соответствии с условиями договора – 06.09.2022.

Комитетом 12.09.2022 в адрес общества направлен запрос о сроках установки объекта, в ответ получена информация о начале работ 01.11.2022. В ответ на запрос гарантийного письма относительно сроков согласования проекта и установки объекта, направленного комитетом 27.09.2022, от общества получена информация о начале работ 01.12.2022.

Ввиду того, что в нарушение пункта 5.2.1 договора нестационарный объект в установленный договором срок не размещен, комитет, в соответствии с пунктом 7.2 договора, отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.03.2023.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения владельцем объекта срока, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, более чем на 30 дней он уплачивает комитету штраф в размере 50 % от ежегодного размера платы за размещение объекта, установленного пунктом 3.1 договора.

Комитет предлагал ответчику уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок до 10.08.2022 (письмо от 22.07.2023), что ответчиком не исполнено.

Кроме того, на территории, определенной в соответствии со схемой размещения торгово-остановочного модуля с павильоном (приложение 1 к договору 5062), в настоящее время ответчиком установлен нестационарный объект – киоск, основания для размещения которого отсутствуют.

Комитет также предлагал ответчику добровольно уплатить штраф и осуществить демонтаж киоска (письмо от 17.02.2023 № 08-01-28-5/194), однако ответчик задолженность не погасил, киоск не демонтировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные комитетом требования. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск основан на статьях 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Требования мотивированы тем, что спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие в связи с отказом от него комитета. Однако общество продолжает использовать земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов после прекращения договорных отношений. Также имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в связи с нарушением последним условий спорного договора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что комитет и общество по результатам торгов заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого общество в установленный в договоре срок обязалось разместить нестационарный торговый объект в соответствии с эскизным проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии (пункт 5.2.1 договора). Общество обязалось обеспечить установку нестационарного торгового объекта и его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации нестационарных торговых объектов, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения владельцем объекта срока, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, более чем на 30 дней он уплачивает комитету штраф в размере 50 % от ежегодного размера платы за размещение объекта, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер платы за размещение объекта составляет 29 100 руб.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, составил 14 550 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных условиями договора, на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчик информировался истцом об отказе от договора ввиду нарушения его условий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эскизный проект нестационарного торгового объекта согласован в управлении архитектуры и градостроительства мэрии (в соответствии с требованиями к разработке проекта, установленными приложением 4 к аукционной документации) и объект размещен в срок не позднее 12 месяцев с даты согласования эскизного проекта.

Следует отметить, что общество не представило допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для согласования спорного проекта в соответствии с условиями договора.

Также следует отметить, что, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят торговым киоском, принадлежащим ответчику в отсутствие к тому правовых оснований, что подателем жалобы по существу не оспаривается.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу № А13-5083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Оптом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина