Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

21 февраля 2025 года Дело № А41-108614/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ПРОФ КЛИНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КУЗНЕЦОВСКАЯ УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №1/23-К на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КУЗНЕЦОВСКАЯ УК» от 12.10.2023г., по состоянию на 30.09.24г., в размере 451.250 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «КУЗНЕЦОВСКАЯ УК» о взыскании задолженности по договору №1/23-К на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КУЗНЕЦОВСКАЯ УК» от 12.10.2023г., по состоянию на 30.09.24г., в размере 451.250 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 31 января 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО «КУЗНЕЦОВСКАЯ УК» через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кузнецовская УК» № 1/23-К от 12.10.2023 г.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 5 договора и дополнительном соглашении №1 от 31.01.2024 г. и состовляет 402 руб. в месяц.

Стороны 15.04.2024 г. расторгли договор, договор прекратился 15.05.2024г.

В период с октября 2023 г. по 15.05.2024 г. истец оказал услуги ответчику на сумму 2 692 750,00 руб., что подтверждается подписанные сторонами без замечаний актами № 34 от 31.10.2023 г., № 39 от 30.11.2023 г., № 40 от 29.12.2023 г., № 2 от 31.01.2024 г., № 5 от 29.02.2024 г., № 9 от 31.03.2024 г., № 14 от 30.04.2024 г., № 17 от 15.05.2024 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 451.250 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 451.250 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КУЗНЕЦОВСКАЯ УК» в пользу ООО «ПРОФ КЛИНИНГ» задолженность в сумме 451.250 руб., расходы по госпошлине в размере 27.563 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова