ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-4914/2023 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, доверенность от 09.01.2025);

представителя ответчика – ФИО2, ФИО3 (лично, доверенность от 28.02.2023);

представителя третьего лица (Контрольно счетная палата Республики Коми) – ФИО4 (посредством веб-конференции, доверенность от 17.07.2023).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-4914/2023

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – истец, Библиотека) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Винкайт») о взыскании 1 789 333 рублей 47 копеек неосновательно обогащения по договору от 14.09.2020 № 01-ЭА/2020, 11 765 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.05.2023; процентов, начисленных с 03.05.2023 по день вынесения решения, по ставке, установленной Банком России, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Коми (далее – Палата), общество с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (далее – ООО «Эльф Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № 4914/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Библиотека в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1 788 745 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 331 900 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2024).

ООО «Винкайт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчик обосновывает следующим:

- из условий договора от 14.09.2020 не следует, что оплата за услуги по договору определена исходя из суммы подписанных исполнителем актов выполненных работ Подрядчика – ООО «Эльф Инжиниринг» по форме КС-2 и в процентном соотношении с фактически выполненными на момент оказания услуг строительными работами;

- оказание ответчиком услуг в полном объеме на сумму 1 835 466 рублей 64 копейки подтверждается двухсторонним актом от 18.08.2021; полнота и надлежащее качество исполнения функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН – актом экспертизы оказанных услуг от 18.08.2021;

- вывод суда первой инстанции о том, что объемы оказанных услуг технического надзора определяется исключительно фактом подписания актом о приемке выполненных работ, ошибочен;

- в функции технического надзора входит не только подписание актов о приемке выполненных работ, но и отказ от подписания этих актов, в случае некачественного выполнения работ или отсутствия сопутствующей документации;

- факт выполнения работ по техническому надзору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией, протоколами испытаний, общим журналом работ по форме КС-6, предписаниями и письмами специалистов технического надзора;

- судом первой инстанции неправомерно не принят расчет стоимости оказанных услуг, приведенный ответчиком, исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг, составляющий 961 571 рубль 97 копеек;

- предписание Палаты, явившееся основанием для обращения Библиотеки с настоящим иском, основывалось на недостоверных сведениях, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сто стороны технического надзора третьим лицом ООО «Оникс»;

- по отчетным документам строительство объекта только началось, а по факту уже состоялось торжественное открытие библиотеки.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18.02.2025, 14.04.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Библиотека в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что расчет ответчика по количеству дней не является обоснованным; в обоснование расчета ответчиком не приведен ни один документ, который подтверждал бы ежедневное проведение технического надзора ООО «Винкайт»; формула расчета ответчика включает количество дней оказания услуг технического надзора ООО «Оникс». Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 28.04.2025 Библиотека представила расчет исковых требований.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт подписания акта оказанных услуг с двух сторон без замечаний не является существенным препятствием для взыскания неосновательного обогащения; объем оказанных услуг должен поддаваться количественному и ценовому измерению; настаивает на достоверности своих расчетов и ошибочности расчетов ответчика. Палата просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эльф Инжиниринг», ООО «Оникс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица общества с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Оникс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 № 01-ЭА/2020 (далее – Договор) на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Библиотека им. В.И. Ленина», в котором располагается Библиотека, по адресу: <...> (далее – Объект, ОКН), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуг: начало – с момента подписания договора обеими сторонами; окончание (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021) – не позднее 15.08.2021.

Технический надзор осуществляется в течение срока выполнения работ по сохранению ОКН. Окончание работ по сохранению ОКН установлено 15.06.2021.

Цена договора составляет 1 835 466 рублей 64 копейки, которая включает расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме, в соответствии с требованиями договора, является твердой и определяется на весь период исполнения договора (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021)

В соответствии с пунктом 2.5 Договора услуги оплачиваются в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта об оказании услуг и представления исполнителем счета (счета-фактуры).

Пунктом 4.11 договора определено, что в течение трех рабочих дней с даты получения от заказчика официального уведомления о получении заказчиком от органа охраны акта, отраженного в пункте 3.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику счет (счет-фактуру), акт об оказании услуг, подписанный исполнителем, а также заверенную копию журнала технического надзора за проведением работ по сохранению объекта с приложенной фотофиксацией.

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 пункт 3.3.4 Договора исключен в связи с невозможностью получения заказчиком акта выполнения работ, подписанного и зарегистрированного органом охраны вследствие продления сроков выполнения работ по сохранению ОКН.

Согласно пунктам 4.12 и 4.13 Договора для проверки оказанных исполнителем услуг на основании заключения экспертизы заказчик в течение трех дней производит их приемку путем подписания акта об оказании услуг.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с договором считаются исполненными в полном объеме с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 4.14 Договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 7.1 Договора).

Согласно подписанному сторонами без возражений и замечаний акту от 18.08.2021 № 8 исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на 1 835 466 рублей 64 копейки.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 25.08.2021 № 92083.

В обоснование исковых требований Библиотека указала, что на дату окончания срока действия Договора работы по сохранению объекта культурного наследия по договору от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 подрядчиком (ООО «Эльф инжиниринг») в полном объеме не были выполнены (дата подписания окончательных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 – 10.06.2022).

Учитывая, что стоимость услуг по осуществлению технического надзора была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2020 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а именно: с применением норматива в размере 2,14% от стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете, по мнению истца, для определения фактически оказанных услуг по техническому надзору должна была быть применена пропорция от стоимости выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по договору от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020.

Следовательно, по утверждению истца, Библиотека осуществила оплату в рамках Договора фактически не оказанных услуг на сумму 1 788 745 рублей 67 копеек, что привело к неэффективному использованию средств субсидии из республиканского бюджета и неосновательному обогащению ООО «Винкайт» за

счет республиканского бюджета.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Библиотеки в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований истца явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Податель жалобы просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований Библиотеки, ссылается на оказание ответчиком услуг в полном объеме на сумму 1 835 466 рублей 64 копейки, что подтверждается двухсторонним актом от 18.08.2021.

Вместе с тем, само по себе подписание актов приемки работ не лишает заказчика права возражать по объемам таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а

также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Приведенная правовая позиция неоднократно сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

С учетом изложенного отказ в иске по мотиву наличия подписанных актов о приемке выполненных работ противоречит позиции высших судебных инстанций.

В рассматриваемом случае Обществом фактически производился строительный контроль.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не

обладающий в полной мере соответствующими умениями, несет добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, поэтому стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижение качественного результата.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Пунктом 15 Положения № 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Заключенный между Библиотекой и Обществом Договор был направлен на достижение конкретной цели.

Согласно пункту 12 Постановления № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, в двух экземплярах и подписываются представителями.

Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

При стоимости строительства до 30 млн. руб. норматив расходов заказчика установлен в размере 2,14%.

Арбитражный суд Республики Коми, исходя из условий заключенного сторонами Договора и норм действующего законодательства, заключил, что оплата оказанных услуг производится в процентном соотношении от фактически выполненных генеральным подрядчиком – ООО «Эльф инжиниринг» работ. Суд первой инстанции указал, что стоимость услуг определяется в процентном соотношении с фактически выполненными на момент оказания услуг строительными работами.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами, учитывает, что из условий Договора, а также выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.03.2025 по настоящему делу, не следует, что оплата за услуги по договору должна определяться исходя из срока (количества дней) фактического оказания услуг строительного контроля Обществом. Апелляционная коллегия также учитывает, что документов, подтверждающих ежедневное проведение технического надзора Обществом, материалы дела не содержат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Библиотекой и подрядчиком – ООО

«Эльф инжиниринг» подписаны документы лишь на 3 157 181 рублей (стоимость выполненных и принятых работ). Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2021.

Податель жалобы рассчитывает стоимость оказанных Библиотеке услуг по Договору исходя из стоимости контракта, заключенного истцом с ООО «Эльф Инжиниринг».

Вместе с тем позиция ответчика суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, представляется ошибочной.

Работы на оплату услуг по контролю, на которые претендует ответчик, в представленных документах отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньше, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств.

Ссылка ООО «Винкайт» относительно того, что со стороны Общества фактически в рамках Договора оказано услуг на большую сумму, правомерно отклонена Арбитражным судом Республики Коми, поскольку документально не подтверждена и опровергнута представленными в материалы дела документами, в том числе со стороны ООО «Оникс».

Вопреки позиции Общества, исполнительной документацией ООО «Эльф Инжиниринг», актами освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией, протоколами испытаний, общим журналом работ по форме КС-6, предписаниями и письмами специалистов технического надзора не подтверждается объем и цена выполненных услуг по техническому надзору исполнителем по Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, действительная воля сторон при заключении спорного Договора была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, а не на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в части, вне зависимости от результата.

Апелляционный суд учитывает, что на момент полной оплаты услуг по техническому надзору реконструкция ОКН была выполнена на 2,8 %, следовательно, ответчик мог осуществить технический надзор только на 2,8 % от цены Договора.

Довод апеллянта о том, что предписание Палаты, явившееся основанием для обращения Библиотеки с настоящим иском, основывалось на недостоверных сведениях, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке (глава 24 АПК РФ), а ответчик не обладает полномочиями по квалификации достоверности сведений, использованных палатой при составлении и вынесении представления в отношении истца.

Ссылка ответчика на официальное открытие Библиотеки отклоняется как

не влияющая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, признается арифметически верным, сделанным с учетом условий Договора и норм действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «Винкайт» денежных средств в размере 1 788 745 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 331 900 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.05.2023; процентов, начисленных с 03.05.2023 по день вынесения решения, по ставке, установленной Банком России, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования. Апелляционная жалоба доводов относительно размера подлежащих взысканию процентов с Общества не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-4914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

Т.В. Чернигина