ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5886/2023

28 декабря 2023 года15АП-16022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-5886/2023

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» о взыскании задолженности в размере 576 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.02.2023 в размере 3 674,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 576 806 рублей за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по выполнению отмостки не входят в состав работ по капитальному ремонту, текущий ремонт не может быть оплачен из средств фонда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

Предъявление истцом требований непосредственно к ответчику, минуя собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов, по сути, является обходом закона (статья 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, решение о ремонте отмосток было принято истцом исключительно по собственной инициативе.

Некоммерческая организация «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Исковые требования заявлены во исполнение представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации. Согласно предписанию фондом в 2019-2020 годах приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных, в том числе по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> с объектами работ, не относящихся к капитальному ремонту, фасадов многоквартирных домов (устройство отмостки). Фонду необходимо обеспечить возврат средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта.

Отмостка как вид работ не был включен в перечень работ по капитальному ремонту в период заключения договора от 04.03.2019 № 38-2019. Основное назначение отмостки - это защита фундамента от воздействия влаги. Возможность отнесения ремонта отмосток к капитальному ремонту, выполнение которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, возникает только при наличии нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, дополняющего виды работ, указанные в ст. 166 ЖК РФ.

На ООО «УК Вятская» как на управляющей организации, в зоне ответственности которой определен текущий ремонт, лежит обязанность обеспечить возврат средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора. До проведения капитального ремонта спорного МКД организациями, осуществляющими управление спорными МКД, проводился осмотр конструкций зданий, на основании которых сделан вывод о необходимости проведения ремонта отмостки в виду ее износа. Данный довод подтверждается актом от 06.03.2020 с указанием износа отмостки 60 %. Полагает, что ремонт отмостки в любом случае должен был быть произведен и оплачен за счет собственников с соответствующего счета за содержание и текущий ремонт данного МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор от 04.03.2019 № 38-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен фондом почти за полгода до образования и регистрации управляющей компании как юридического лица. На период заключения и исполнения указанного договора ответчик не осуществлял обслуживание многоквартирных жилых домов, где истцом был выполнен ремонт отмосток. Ответчик не заказывал и не принимал у истца работы по ремонту данных отмосток.

Истец, являясь лицом, допустившим нарушение действующего законодательства и нецелевое использование средств на капитальный ремонт, обращаясь с такими исковыми требованиями, фактически злоупотребляет правом и желает неправомерно возложить на ответчика свою обязанность на возврат средств собственникам жилья.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» был заключен договор от 04.03.2019 № 38-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В состав работ по ремонту фасада согласно смете включен ремонт отмостки. Подрядные работы по ремонту фасада выполнены и оплачены в полном объеме. Ремонт отмостки был произведен по следующим адресам: <...>, что подтверждается актом КС-2 №4 от 10.10.2019 на сумму 137 407 рублей; <...>, что подтверждается актом КС-2 №1 от 17.10.2019 на сумму 200 239 рублей; <...>, что подтверждается актом КС-2 №1 от 01.10.2019 - 161 002 рублей; <...>, что подтверждается актом КС-2 №1 от 27.06.2019 - 78 158 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом от 03.08.2021 № 735 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

В ходе проверки Управлением проведена выборочная проверка актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По результатам проверки Управлением в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено Представление от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее — Представление).

Так, согласно пункту 1 Представления НКО «Фонд капитального ремонта» в нарушение ч. 1 ст. 166. ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2019-2020 годах приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе по адресам: <...> с объектами работ, не относящихся к капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (устройство отмостки). В соответствии с вышеуказанным пунктом Предписания НКО «Фонд капитального ремонта» необходимо обеспечить возврат средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, а также принять меры по устранению причин данного нарушения в срок до 26 мая 2022 года включительно.

НКО «Фонд капитального ремонта», несогласный с результатами проверки, оспорил представление Управления в рамках дела №А53-4380/2022, в удовлетворении заявленных требований Фонду было отказано, поскольку нормативным правовым актом Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту фасада, постольку представление Управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Фонда отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу №А53-4380/2022 вступило в законную силу.

Полагая, что у НКО «Фонд капитального ремонта» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 576 806 рублей у собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов на соответствующий счет регионального оператора, в том числе домов, расположенных по адресам: <...> истец обратился в суд с требованием к ответчику, который является управляющей компанией, обслуживающей имущество собственников квартир в спорных многоквартирных жилых домов.

НКО «Фонд капитального ремонта» предложил обществу в добровольном порядке перечислить спорную сумму, направив в адрес ответчику претензию от 11.01.2023 №153, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Так, в Жилищном кодексе Российской Федерации установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170).

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФрасходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ по ремонту отмосток, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении работ истцом не представлено, требования или предписания о ремонте отмосток спорных многоквартирных домов органами власти также не издавались, решение о ремонте отмосток было принято истцом исключительно по собственной инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о проведении как текущего, так и капитального ремонта отмостки.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2023 N 48626-ДН/00 состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно общим собранием собственников по согласованию с управляющей организацией. Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть, количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин "условно" применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования. Лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, берет на себя обязательства провести работы по текущему ремонту в установленный планом текущего ремонта (утвержденным общим собранием собственников) срок в установленном объеме.

Поскольку нормы жилищного законодательства о проведении текущего и капитального ремонтов имеют императивный характер и поставлены в зависимость от наличия решения собственников помещений МКД, то требование фонда оплаты работ по устройству отмостки в отсутствие соответствующего решения собственников противоречит жилищному законодательству. Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 N Ф08-11763/2023 по делу N А53-5884/2023.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» на общую сумму 576 806 рублей по договору от 04.03.2019 № 38-2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4380/2022.

Силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» осуществлены работы по устройству отмостки в рамках проведения капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Ростове-на-Дону по адресам: ул. Казахская, 87; ул. Казахская, 91; ул. Казахская, 23; ул. Казахская, 77.

Так, спорные работы являлись предметом договора от 04.03.2019 № 38-2019 между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком.

При этом, из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что собственники жилья в указанных многоквартирных жилых домах перечисляли взносы на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов собственников жилья в многоквартирных жилых домах фондом были проведены работы по устройству отмостки в спорных многоквартирных жилых домах, денежные средства собственников помещений в многоквартирных жилых домах для формирования фонда капитального ремонта на счет ответчика не поступают.

Таким образом, обращение фонда с иском о неосновательном обогащении к ответчику, который не собирал денежные средства с собственников жилья в многоквартирных жилых домах, является ошибочным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство общества аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей фонду, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-5886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов