Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-10549/2024
18 марта 2025 года изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХУН ШУНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТ-ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2852000 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>);
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,
при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности, от Ростехнадзора - ФИО2 по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ХУН ШУНЬ» (далее по тексту – истец, ООО «ХУН ШУНЬ») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРТ-ЛАЙН» (далее – ответчик, ООО «Дарт-Лайн») о взыскании 2593396,84 рублей убытков по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 за период с 11.12.2023 по 02.05.2024.
Исковые требования обоснованы сокрытием ответчиком информации о регистрации проданного крана в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) за ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «СМЭЭС Дек»), что исключило его постановку на учет и эксплуатацию, в связи с чем, возникли убытки. Претензия о решении спора в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением от 19.02.2025 отложено судебное разбирательство.
Представитель истца в заседании в заседании уточнил требования в связи с определением даты снятия с учета крана, просил взыскать с ответчика 1251824,7 рублей Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
убытков по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 за период с 11.12.2023 по 01.04.2024. На удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Представил расчет, дополнения к иску, скриншоты с сайта Ростехнадзора.
Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика в заседание не явился, истребованные доказательства не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, ООО «СМЭЭС Дек», в заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве подтвердило заключение договора купли-продажи от 07.11.2023 № 10 с ООО «Дарт-Лайн», согласно которому по УПД от 14.11.2023 № 12 ООО «СМЭЭС Дек» передало в собственность ООО «Дарт-Лайн» 1 автокран, модель: XCMG QY25K5S, 2018гв, заводской номер LXGCPA338JA015316. Указало, что между ООО «Дарт-Лайн» и ООО «СМЭЭС Дек» заключен договор купли-продажи от 11.12.2023 № 20, согласно которому ООО «СМЭЭС Дек» передал в собственность ООО «Дарт-Лайн» транспортные средства: автокран, модель: XCMG QY50KS, 2018 г.в., заводской номер LXGCPA425JA0110337 по УПД от 15.12.2023 № 16 и автокран, модель: XCMG QY50KS, 2018 г.в., заводской номер LXGCPA427JA0110338 по УПД от 26.12.2023 № 21. Учитывая наличие договоренности между компаниями о заключении двух договоров купли-продажи автокранов, а также удаленность от Ростехнадзора, продолжительность сроков регистрации и рассмотрения заявлений по регламенту, а также факт смены 04.12.2023 юридического адреса, ООО «СМЭЭС Дек» приняло решение о подаче заявления на внесение изменений, содержащихся в государствеом реестре опасных производственных объектов в Дальневосточное управление Ростехнадзора г. Хабаровск сразу после совершения последнего события, требующего регистрации. Согласно консультации по телефону со специалистами Дальневосточного управления Ростехнадзора о способах подачи заявлений выяснилось, что подача заявления возможна через портал Госуслуги, что значительно сокращает сроки подачи и облегчает процесс отправки документов. 26.12.2023, сразу после передачи последнего автокрана покупателю, ООО «СМЭЭС Дек» посредством портала Госуслуги направило заявление на внесение изменений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) в Дальневосточное управление Ростехнадзора г. Хабаровск. Согласно заявлению ООО «СМЭЭС Дек» просило исключить из ОПО «Участок механизации» рег. № А71-0463-0001 три автокрана и сменить юридический адрес. Портал выдал информацию об ошибке обработки заявления. 27.12.2023 была повторная попытка отправить заявление, которая закончилась аналогично первой - ошибка обработки. 11.01.2024 через портал Госуслуги направлено в третий раз заявление в Дальневосточное управление Ростехнадзора г. Хабаровск. Результат - ошибка обработки заявления. После переписки в техподдержкой выяснилось, что подать заявление в электронном виде не представляется возможным по техническим причинам - сайт не воспринимает данные паспорта гражданина Китая - генеральный директор ООО «СМЭЭС Дек» Ху Цзюнь. 11.01.2024 через курьерскую службу ООО «СМЭЭС Дек» отправило пакет документов, необходимых для регистрации внесения изменений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов в Дальневосточное управление Ростехнадзора г.Хабаровск. Заявление поступило в Ростехнадзор 12.01.2024, зарегистрировано 17.01.2024. 19.01,2024 был сформирован отказ по причине нарушения требований Административного регламента. Уведомление об этом было направлено почтой России в адрес ООО «СМЭЭС Дек», получено 14.02.2024. Учитывая необходимость регистрации изменений в ОПО, ООО «СМЭЭС Дек» регулярно созванивалось со специалистами Ростехнадзора. Не дожидаясь получения по почте уведомления об отказе, 07.02.2024 был заново сформирован пакет документов и курьерской службой отправлен в г. Хабаровск. Зарегистрировано заявление 13.02.2024, 15.02.2024 - уведомление об отказе (вновь допущены нарушения в оформлении). 16.02.2024 курьерской службой отправлен новый пакет документов, но при отправке забыли вложить опись - как следствие 04.03.2024
- новый отказ. 04.03.2024, исправив все нарушения в оформлении, ООО «СМЭЭС Дек» через курьерскую службу направило новый пакет документов в Дальневосточное управление Ростехнадзора г. Хабаровск для регистрации изменений в реестр опасных производственных объектов, зарегистрированных на компанию. 02.04.2024 Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г.Хабаровск внесло изменения в сведения, содержащиеся в Реестре, выдано свидетельство от 02.04.2024 А71-02463. Таким образом, автокран XCMG QY25K5S, 2018 г.в., заводской номер LXGCPA338JA015316 был снят с учета в Ростехнадзоре с ООО «СМЭЭС Дек» 02.04.2024, а не 02.05.2024 как следует из сообщения Дальневосточное управление Ростехнадзора г. Благовещенск от 19.07.2024 № 370-1661, полученного истцом ООО «Хун Шунь». От ООО «Хун Шунь» в адрес ООО «СМЭЭС Дек» поступило только исковое заявление к ООО «Дарт-Лайн», других обращений не было никогда. ООО «СМЭЭС Дек» приложило все усилия для исполнения пункта 144 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 при передаче другому владельцу подъемного сооружения (далее ПС). По стечению обстоятельств, срок снятия с учета ПС затянулся до 02.04.2024. Представило договор купли - продажи № 10 от 07.11.2023, УПД № 12 от 14.11.2023. выписку из ЕГРЮЛ, договор купли - продажи № 20 от 11.12.2023, УПД № 16 от 15.12.2023, УПД № 21 от 26.12.2023, скрин со страницы портала Госуслуги, подтверждение отправки документов Дальневосточного управления Ростехнадзора г.Хабаровск, уведомление Дальневосточного управления Ростехнадзора о результатах обработки заявлений, подтверждение направления отзыва истцу, ответчику и иным третьим лицам.
Третье лицо, ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» представителя в заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве поддержало позицию истца, указав, что между ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (заказчик) и ООО «Хун Шунь» (исполнитель) заключен договор от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069 на возмездное оказание услуг аренды спецтехники с экипажем на строительно-монтажном объекте АГХК по адресу: Амурская область, Свободненский район, в 15 км северо-восточнее г. Свободного. В рамках договора исполнитель 19.11.2023 передал заказчику по акту приема-передачи во временное пользование актокран, модель XCMG QY25K5S, идентификационный номер <***> А015316, год изготовления ТС - 2018, рама № LXGCPA338JA015316. 05.12.2023 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», как эксплуатирующая организация, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 и пунктом 23 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, обратилось в Ростехнадзор с заявлением о постановке указанного автокрана на учет и для дальнейшего внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре о составе опасного производственного объекта. В совершении данной операции заявителю было отказано по причине регистрации технического устройства за другим юридическим лицом - ООО «СМЭЭС ДСК». Заказчик не смог начать использовать автокран в соответствии с условиями договора. Письмом от 11.12.2023заказчик уведомил ООО «Хун Шунь» о препятствиях в использовании автокрана и рекомендовал исполнителю в кратчайшие сроки решить вопрос о переоформлении автокрана на нового собственника. Обстоятельства, препятствующие постановке на учет автокрана и его использованию в целях договора, были устранены лишь 02.05.2024, о чем исполнитель уведомил заказчика. 06.05.2024 автокран был поставлен на учет в Ростехнадзоре за ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». Фактическое использование автокрана осуществлялось с 16.05.2024. ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в период с 05.12.2023 по 02.05.2024 не смогло использовать
указанный актокран в целях по договору от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069 из-за его регистрации за прежним собственником - ООО «СМЭЭС Дек». Оплата услуг автокрана с экипажем в указанный период исполнителю не осуществлялась. В свою очередь, продажа по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 автокрана без осуществления действий по снятию с регистрированного учета в органах Ростехнадзора у прежнего собственника - ООО «СМЭЭС Дек» повлекла невозможность его постановки на учет новым собственником (эксплуатирующей организацией) и надлежащей эксплуатации по назначению. ООО «Хун Шунь» вправе требовать полного возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением ООО «ДАРТ-ЛАЙН» договора купли-продажи от 07.11.2023 № 10. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Представило документы об оплате услуг аренды спецтехники (январь-апрель2024), об оплате услуг аренды автокрана (май-август 2024).
Представители Ростехнадзора в заседании представил дополнительные пояснения по исковому заявлению, со ссылкой на даты заявлений указал хронологию событий, представил на обозрение оригиналы заявлений, указал, что в ПТС не было указано о переходе крана в собственность ООО «ДАРТ-ЛАЙН». Согласно представленным документам кран был снят с учета ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» только 02.04.2024, а поставлен на учет ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» 06.05.2024. Регистрация крана новым собственником или арендатором до снятия его с учета ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» была невозможна.
Представленные доказательства судом исследованы, копии приобщены к делу, оригиналы возвращены в заседании.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Дарт-Лайн» (покупатель) и ООО «СМЭЭС Дек» (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.11.2023 № 10, согласно п. 1 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю свободный от прав третьих лиц товар – транспортное средство, наименование которого указано в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара: автокран, модель XCMG QY25K5S, в кол-ве 1 шт, V1N: LXGCP A338JA015316, год выпуска: 2018, цвет: многоцветный (желтый, серый), выписка ПТС 28 YK734230 от 02.11.2018, общая стоимость договора 5600000 рублей, в т.ч. НДС (20%). В счет исполнения договора купли-продажи от 07.11.2023 № 10 истцу передан в собственность товар по УПД от 14.11.2023 № 12: автокран, модель: XCMG QY25K5S, государственный регистрационный номер <***> (далее - автокран). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 15.11.2023.
После приобретения автокрана, ООО «Хун Шунь» заключило договор с ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» на оказание услуг спецтехники с экипажем от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069, по которому обязался оказать заказчику возмездные услуги спецтехникой с экипажем на строительно-монтажном объекте заказчика. Согласно договору исполнитель обязуется оказывать услуги аренды спецтехники, наименование, марка, модель, стоимость и срок оказания услуг определены в приложении № 1 к договору. Приложением № 1 к договору стороны определили 16 видов спецтехники, ее наименование с указанием тоннажа техники, количества, стоимости машино-часа с учетом 20 % НДС. По условиям договора (приложения № 1) стоимость аренды, в том числе автокрана 25 тонн составляет 3100 руб./час., минимальная длительность рабочей смены - 10 часов. Цены включают расходы на зарплату экипажа и топливо. Заказчик оплачивает арендную плату по окончанию 30 дней после предоставления табеля учета рабочего времени, счет-фактуры, акта выполненных работ.
ООО «Хун Шунь» во исполнение договора от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069 по акту приема-передачи спецтехники от 19.11.2023 передало во временное
пользование ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» автокран, модель: XCMG QY25K5S, государственный регистрационный номер <***>.
ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС», в целях дальнейшей эксплуатации указанного автокрана в рамках исполнения договора от 19.11.2023, обратилось в Ростехнадзор 05.12.2023 для постановки на учет технического устройства.
В постановке на учет автокрана Ростехнадзор отказал в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за другой организацией, не являющейся стороной сделки по договору купли - продажи.
11.12.2023 ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» в адрес ООО «Хун Шунь» направлено требование о решении вопроса в части снятия с учета спорного автокрана в Ростехнадзоре, со ссылкой на то, что в виду невозможности использования данного автокрана по назначению, арендная оплата производиться не будет.
При этом, при обращении ООО «Хун Шунь» в Ростехнадзор для снятия с учета указанного технического устройства также было отказано, поскольку данный кран за организацией ООО «Дарт -Лайн» не числился.
При неоднократных обращениях ООО «Хун Шунь» в Ростехнадзор было установлено, что спорный кран числится за ООО «СМЭЭС ДСК», который был снят с учета только 02.04.2024.
06.05.2024 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» осуществило постановку на учет автокрана модель: XCMG QY25K5S, государственный регистрационный номер <***> и стало эксплуатировать транспортное средство по назначению в рамках заключенного договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069.
По расчету истца, в результате неправомерных действий (бездействий) со стороны продавца ООО «Дарт-Лайн» при заключении договора купли-продажи от 07.11.2023 № 10 в отношении предмета договора, покупатель - ООО «Хун Шунь» понес убытки за период с 01.02.2024 по 02.05.2024 в размере 2852000 рублей.
Неоднократными претензиями, направляемыми ответчику по юридическому адресу 28.08.2024, 17.09.2024 истец обращался к ответчику о возмещении ущерба (последняя претензия вручена 19.09.2024).
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятых судом уточнений, в связи с определением даты снятия с учета автокрана, размер убытков по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 за период с 11.12.2023 по 01.04.2024 составил 1251824,7 рублей.
Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения «вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
13.03.2025 Ростехнадзор представил дополнительные пояснения, согласно которым, пунктом 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по силлогическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги до регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказов Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, заявителями по предоставлению государственной услуги являются юридические лица, или ИП осуществляющие эксплуатацию ОПО на любом законном основании. На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, как установлено ПП РФ от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и ИП эксплуатируютне эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации, представляют в установленном порядке документ на бумажном носителе, электронном носителе, сведения, характеризующие каждый объект. Согласно требованиям абзаца 1 пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (действовало до 01.01.2021, ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных а пункте 148 настоящих ФНП. перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО. 26.11.2018 Управлением, на основали заявления ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» зарегистрирован ОПО «Участок механизации», peг. № А71-02463-0001 к состав которого входит автокран, поставленный на учет в Хабаровском крае. Согласно требованиям пункта 144 (действовал до 01.09.20.21) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (действует с 01.01.2021) (далее - ФНП № 461), ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО или Госкорпорации «Росатом» путем внесения изменений в сведения в реестре ОПО в следующих случаях: при утилизации ПС; при передаче другому владельцу ПС; при переводе в разряд не подлежащих учету ПС. 05.12.2023 ка электронную почту Управления от erkuiovak@segrussia.ru поступили заявления о постановке на учет 7 кранов, в том числе и автокрана, указанного в заявлении. Исполнителем назначен государственный инспектор отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области ФИО3 12.12.2023 заявителю направлен ответ с том, что 6 из 7 кранов поставлены на учет, 7 автокран не поставлен на учет по причине, что он уже поставлен на учет и входит в состав опасного производственного объекта эксплуатируемого ООО «СМЭЗС ДСК» зав. № 5316. В заявлении указано произвести регистрационные действия, Управлением верно определен перечень технических устройств подлежащих регистрации, при этом информация с третьих ляпах не указанных в заявлении не подлежит разглашению. 17.01.2024 в Управление от ООО «СМЭЭС ДСК» поступило заявление с пакетом документов, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, содержащее информацию об исключении ПС, включая автокран из состава ОПО 19.01.2024 по результатам предварительного рассмотрения заявления, в предоставлении государственной услуги отказано. Причина отказа - представление комплекта документов не в полном объёме и/или оформление заявления с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее Административный регламент), а именно: в графе 2.1 «Зарегистрировать ОПО в Реестре» указан ОПО «Участок механизации», peг. № А71-02463-0001, ранее зарегистрированный в Реестре; в графе 3.1 не указано полное наименование, регистрационный номер и вносимые изменения в сведения,
характеризующие ОПО в отношении которого отмечено регистрационное действие; Достоверность представленных сведений, характеризующих ОПО не заверена подписью и печатью, не указаны ФИО подписывающего лица, дата подписания. 13.02.2014 в Управление от ООО «СМЭЭС ДСК» поступило заявление поступило заявление с пакетом документов о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, с информацией об исключении ПС, включая автокран из состава ОПО 15.02.2024 по результатам предварительного рассмотрения заявления, в предоставлении государственной услуги отказано. Причина отказа - представление комплекта документов не в полном объёме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента, а именно: в графе 2.3.1 не указаны вносимые изменения в сведения, характеризующие ОПО в отношении которого отмечено регистрационное действие (указаны марка, модель, учетный номер двух кранов ХGC200, которые согласно представленным актуализированным сведениям, характеризующим ОПО и сведениям, содержащимся в Реестре находятся в составе объекта). Согласно сведениям, содержащимся в Реестре в состав ОПО «Участок механизации А71-02463-0001 входит 5 подъемных сооружений (ПС) - в актуализированных сведениях, характеризующих ОПО содержится информация о 2 ПС; в графе 1.1 Л сведений, характеризующих ОПО указывается только полное наименование ОПО; укачанный в графе 1.9 заявления кот ОКВЭД не полностью соответствует ЕГРЮЛ (неполный). 13.03.2024 в Управление от ООО «Ху Шунь» поступило заявление о снятии с учета автокрана зарегистрированного за ООО «Дарт-Дайн». 15.03.2024 Управлением направлен ответ об отсутствии за ООО «Дарт-Лайн» зарегистрированного автокрана. 15.03.2024 в Управление от ООО «СМЭЭС ДСК» поступило заявление с пакетом документов о внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, с информацией об исключении ПС, включая автокран из состава ОПО. 02.04.2024 по результатам рассмотрения заявления принято положительное решение и внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, в том числе снятие с учета автокрана, зарегистрированного за ООО «СМЭЭС ДСК». 26.03.2024 в Управление от ООО «Ху Шунь» поступило заявление о снятии с учета автокрана зарегистрированного за ООО «Дарт-Дайн». 17.04.2024 Управлением направлен ответ об отсутствии за ООО «Дарт-Лайн» зарегистрированного автокрана. 26.04.2024 в Управление от ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» поступило заявление о снятии с учета автокрана. 06.05.2024 Управлением направлен ответ постановке автокрана на учет 06.05.2024 по рег. № 59144.
Согласно требованиям пункта 143 (действовал до 01.09.2021) ФНП № 461, объекты, на которых эксплуатируются ПС, перечисленные ыв пункте 2 настоящих ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 ФНП), подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Ростехназдора, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО или Госкорпораии «Росатом». При этом, указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпораии «Росатом», при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО (автокран, согласно п.п. А п. 2 ФНП относится к грузоподъёмным кранам всех типов).
Исходя из требований п.п. А п. 135 ФПН № 461 (действовал до 01.09.2024), решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 2 настоящих ФНП выдается инженерно - техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу после постановки ПС на учет, в следствии чего ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» использовать автокран без регистрации не мог.
Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействий) со стороны продавца ООО «Дарт-Лайн» при заключении спорного договора купли - продажи от
07.11.2023 № 10 в отношении предмета договора, покупатель ООО «Хун Шунь» понес убытки за период с 11.12.2023 по 01.04.2024 в размере 1251824,7 рублей.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
С учетом статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
С учетом статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны обязаны действовать разумно и добросовестно.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом разъяснений в пунктах 5,7,12 постановления Пленума ВС РФ № 7, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.
Истцом представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика.
Из представленных доказательств следует, что По условиям договора оказания услуг спецтехники с экипажем от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069, заключенного с ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС», стоимость аренды автокрана 25 тонн составляет 3100 руб./час., минимальная длительность рабочей смены - 10 часов.
В результате неправомерных действий (бездействий) со стороны ООО «Дарт-Лайн» отношении предмета договора, покупатель ООО «Хун Шунь» понес убытки за период с 11.12.2023 по 01.04.2024 в размере 1251824,7 рублей.
Истцом представлен расчет убытков без учета расходов на зарплаты экипажа и топливо:
декабрь - 103464 рубля (180х574.8), январь – 114960 рублей (200х574.8), февраль – 137952 рубля (240х574.8), март – 143700 рублей (250х574.8), апрель – 574,80 рублей (1х574.8). Итого 500680,80 рублей;
декабрь - (с 11.12.2023 по 31.12.2023) 18 рабочих дней = 42084 рубля (180х70х3,34), январь (с 09.01.2024 по 31.01.2024) 20 рабочих дней = 46760 рублей (200х70х3,34), февраль 24 рабочих дней = 56112 рублей (240х70х3,34), март = 58450 рублей (260х70х3,32), апрель
= 218,50 рублей (1х65,83х3,32). Итого 203624,50 рублей. Всего общий размер – 704275,30 рублей.
Расчет иска: декабрь (с 11.12.2023 по 31.12.2023) 18 рабочих дней х 10 часов = 180 часов; 180 х 3100 руб/ч = 558000 рублей;
январь (с 09.01.2024 по 31.01.2024) 20 рабочих дней х 10 часов = 200 часов; 200 х 3100 руб/ч = 620000 рублей;
март (с 01.03.2024 по 30.03.2024) 25 рабочих дней х 10 часов = 250 часов; 250 х 3100 руб/ч = 775000 рублей;
апрель (01.04.2024) 1 рабочий день х 10 часов = 10 часов; 10 х 3100 руб/ч = 31000 рублей.
Итого: 1251824,7 рублей убытков за период с 11.12.2023 по 01.04.2024 (1956100 – 704275,30).
Расчет убытков проверен судом и признан верным.
Указанная сумма убытков в размере 1251824,7 рублей подтверждена истцом, им также доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств об отсутствии его вины в несоблюдении условий заключенного договора и норм действующего законодательства.
ООО «СМЭЭС Дек», подтвердило заключение договора купли-продажи от 07.11.2023 № 10 с ООО «Дарт-Лайн» и передачу автокрана истцу, указав и документально подтвердив, что по стечению обстоятельств, срок снятия с учета ПС затянулся до 02.04.2024.
ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» в отзыве поддержало позицию истца, указав, что в рамках договора от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069 на возмездное оказание услуг аренды спецтехники с экипажем на строительно-монтажном объекте АГХК по адресу: Амурская область, Свободненский район, в 15 км северо-восточнее г. Свободного между ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (заказчик) и ООО «Хун Шунь» (исполнитель), исполнитель 19.11.2023 передал заказчику по акту приема-передачи во временное пользование актокран, модель XCMG QY25K5S, идентификационный номер <***> А015316, год изготовления ТС - 2018, рама № LXGCPA338JA015316. 05.12.2023 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». Подтвердив документально, что 05.12.2023 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», как эксплуатирующая организация, обратилось в Ростехнадзор с заявлением о постановке указанного автокрана на учет и для дальнейшего внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре о составе опасного производственного объекта. В совершении данной операции заявителю было отказано по причине регистрации технического устройства за другим юридическим лицом - ООО «СМЭЭС ДСК». Заказчик не смог начать использовать автокран в соответствии с условиями договора.
ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» указало, что в период с 05.12.2023 по 02.05.2024 не смогло использовать спорный актокран в целях по договору от 19.11.2023 № 13250989-ZL02-2023-0069 из-за его регистрации за прежним собственником - ООО «СМЭЭС Дек». Оплата услуг автокрана с экипажем в указанный период исполнителю не осуществлялась. В свою очередь, продажа по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 автокрана без осуществления действий по снятию с регистрированного учета в органах Ростехнадзора у прежнего собственника - ООО «СМЭЭС Дек» повлекла невозможность его постановки на учет новым собственником (эксплуатирующей организацией) и надлежащей эксплуатации по назначению. ООО «Хун Шунь» вправе требовать полного возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением ООО «ДАРТ-ЛАЙН» договора купли-продажи от 07.11.2023 № 10. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Представило документы об оплате услуг аренды спецтехники (январь-апрель2024), об оплате услуг аренды автокрана (май-август 2024).
Хронологию событий подтвердил представитель Ростехназдора, представив для обозрения суду оригиналы заявлений.
Учитывая изложенное, требования о взыскании в пользу истца с ответчика 1251824,7 рублей убытков по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 за период с 11.12.2023 по 01.04.2024, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 62555 рублей, при подаче иска платежным поручением от 13.11.2024 № 540 истцом оплачено 110560 рублей госпошлины.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, постольку 62555 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 48005 рублей следует возвратить истцу как излишне оплаченные.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ-ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУН ШУНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1251824,7 рублей убытков по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 10 за период с 11.12.2023 по 01.04.2024; 62555 рублей расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХУН ШУНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2024 № 540 государственную пошлину в размере 48005 рублей.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко