ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-10658/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2025 года по делу № А19-10658/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «БЗФ») основного долга по договору поставки № Д-0347 от 15.03.2024 года в размере 102 718,40 CNY, неустойки в размере 3 548,77 CNY за период с 01.10.2024 по 23.06.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2025 года по делу № А19-10658/2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом не учтено в рассматриваемом споре наличие встречного нарушения истцом обязательства по несвоевременной поставке оборудования по договору, что, по мнению ответчика, можно рассматривать как основание для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставки. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.11.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) 15.03.2024 заключен договор поставки № Д-0347, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (далее - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 15.03.2024 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок, условия поставки и оплаты.

В частности, в разделе 1 названной спецификации определена общая стоимость товара в сумме 186 562, 68 CNY с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику согласованный в спецификации № 1 товар на сумму 1 635 646 руб. 94 коп. (137 951, 28 CNY), что подтверждается универсальным передаточным документом № 287 от 30.07.2024, подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями обществ.

Согласно доводам искового заявления, поставленный ответчику товар оплачен частично в размере 199 999 руб. 98 коп., что составляет 17 854, 59 CNY. На дату обращения ООО «Центр» в суд, размер задолженности ответчика перед истцом составил 120 096, 69 CNY, из расчета: 137 951, 28 CNY - 17 854, 59 CNY.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 309 от 17.12.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор № Д-0347 от 15.03.2024 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора № Д-0347 от 15.03.2024 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, в которой указаны наименование товара, его количество и цена. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 120 096, 69 CNY.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что цена товара и порядок расчетов согласованы в спецификации № 1 к договору поставки, общая стоимость товара определена в китайских юанях (CNY).

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке». Данное условие не противоречит статье 317 ГК РФ, покупатель товара с этим условием при подписании спецификации согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальный курс CNY по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на допущенную истцом просрочку доставки товара по спецификациям № 1 и № 2.

На основании пункта 5.3 договора, в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пункте 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В пункте 5.16 договора согласовано право покупателя провести зачет своих требований, возникших в рамках договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить поставщику.

Факт нарушения согласованных в спецификациях сроков поставки товара истцом не оспорен.

Руководствуясь указанными положениями договора, ответчик 09.06.2025 заявил о зачете неустойки в сумме 17 378, 29 CNY.

Расчет неустойки истцом не оспорен, сумма основного долга уменьшена на указанную сумму до 102 718, 40 CNY (120 096, 69 CNY - 17 378, 29 CNY).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по Спецификации № 1 от 15.03.2024 года к договору поставки № Д-0347, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 102 718,40 CNY являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 548,77 CNY за период с 01.10.2024 по 23.06.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства полной и своевременной оплаты принятого товара отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет оспорен, представлен контррасчет.

Вместе с тем, отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нем неверно учтены даты частичной оплаты задолженности и факта зачета встречных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В то же время судом учтено, что неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, является меньше обычно принятой в деловом обороте. Более того, означенная неустойка ограничена договором размером не более 5% от суммы задолженности.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств убытков ответчика в результате просрочки поставщика апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 65 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «БЗФ» неустойки, начисленной на сумму 102 718, 40 CNY, из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, что составляет 1 587, 15 CNY (102 718, 40 CNY * 5% = 5 135, 92 CNY; 5 135, 92 - 3 548, 77 (взысканная неустойка)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2025 года по делу № А19-10658/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко