Постановление по делу № 13АП-39977/2024 от 20.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А56-83733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39977/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-83733/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "ЛПТ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (далее – ООО «ЛПТ», Общество, ответчик) о расторжении лицензионного соглашения от 01.11.2023 N 001/NOV2023, взыскании 790 000 рублей лицензионного платежа, 28 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2024 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «ЛПТ»/ LPTrаcker – это сервис, включающий голосовые роботы, CRM систему, аналитику эффективности рекламы, воронки продаж, захват посетителей и др.

Официальный сайт компании ООО «ЛПТ» / LPTracker https://lptracker.io.

На официальном сайте компании представлены все сервисы компании (продукты, их стоимость (тарифы), партнерство (передача прав пользования программным продуктом), а также размещены отзывы, собрание часто задаваемых вопросов (обучение, база знаний, новости и др.).

При нажатии на кнопку «Как стать партнером» открывается страница https://lptracker.io/new/partner.php с кнопкой «Демо», на данной странице посетителю предлагается бесплатно на 14 дней протестировать предлагаемые LPTracker сервисы.

Нажимая кнопку «Стать Партнером», посетитель попадает на страницу авторизации, где ему предлагается зарегистрироваться после ознакомления с публичной офертой.

ФИО4 на официальном сайте ООО «ЛПТ» подал заявку о регистрации в качестве партнера в сервисе.

Согласно пункту 1.2 публичной оферты Лицензиат (лицо совершившее акцепт) выбирает Тариф на пользование Программным продуктом из перечня тарифов, размещенного Лицензиаром на Сайте путем оплаты выбранного Лиценциатом Тарифа.

Между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключено лицензионное соглашение от 01.11.2023 № 001/NOV2023 на право пользования программным продуктом (на условиях привилегированной неисключительной лицензии) (далее - Соглашение), предметом которого является передача лицензиаром лицензиату на условиях неисключительной привилегированной лицензии прав на пользование программным продуктом

В соответствии с разделом «Термины и определения» лицензионного соглашения программный продукт - программа для ЭВМ «Система управления взаимоотношений с клиентами «LPTracker». Программный продукт включен в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, прав на использование таких программ и баз данных (запись в реестре №13904 от 14.06.2022 г.). Программный продукт представляет собой CRM-систему.

Согласно пункту 3.1 Соглашения лицензиат выплачивает лицензиару лицензионный платеж в размере 790 000 руб.

Во исполнение условий лицензионного соглашения Истец произвел оплату лицензионного платежа в следующем порядке:

03.11.2023 - 30 000 рублей;

07.11.2023 - 250 000 рублей;

07.11.2023 - 120 000 рублей;

16.11.2023 - 90 000 рублей;

16.11.2023 - 300 000 рублей.

09.11.2023 Истцу была направлена ссылка на обучающий портал, ссылка на программный продукт направлена Истцу после пройденного обучения 27.11.2023.

Между тем, как указывает истец, предоставленная ссылка на доступ в систему является открытой my.lptracker.ru и пользоваться ей может любой желающий, зарегистрированный в данной системе.

Согласно приложению №1 к Соглашению пакет Premium предоставляет лицензиату право на получение дополнительных услуг лицензиара:

Часть 1: База знаний и материалы для пользования Программным продуктом:

- Обучающий видео-урок по запуску бизнеса.

- Обучающий видео-урок по маркетингу голосовых роботов и автоворонок

- Обучающий видео-урок по продажам голосовых роботов и автоворонок.

- Обучающий видео-урок по производству (исполнению) голосовых роботов и автоворонок.

- Обучающий видео-урок по клиентскому сервису голосовых роботов и автоворонок.

- Обучающий видео-урок по найму ключевых позиций для формирования команды для продаж, исполнения и клиентского сервиса голосовых роботов и автоворонок.

- Маркетинговая база, включающая посадочные страницы, рекламные креативы, примеры текстов маркетинговых статей, оформленные клиентские кейсы. |

- Сформированный KIT продаж, включая скрипты квалификации, примеры видео-в'стреч с клиентами, КЭВ (шаблон аудита отдела продаж и расчета окупаемости комплекса продукции), договорная программа, коммерческое предложение, видеозаписи тренингов по продажам, рекомендации по построению отдела продаж, шаблон воронки продаж, материалы по отработке возражений и дожиму клиентов до оплаты.

- Сформированный KIT для отдела производства и клиентского сервиса, включая шаблоны брифа, скриптов, собранных голосовых роботов, вся процедура клиентского сопровождения, включая заранее заготовленные типовые сообщения для общения с клиентами.

- Сформированный HR KIT, включая тексты вакансий, портреты кандидатов, воронки найма, тестовые задания и систему адаптации для ключевых кадров.

- Сформированная продуктовая линейка с ценами, описанием пакетов, сроками и гарантиями под различные ниши и каждое отдельное решение.

- Видеозапись обучение (рекомендации) по настройке CRM системы и воронки продаж.

- Шаблон голосового робота, который продает сам себя, для прозвона холодный базы и лидогенерации.

Часть 2: Дополнительные услуги по сопровождению:

- Оформление индивидуальной посадочной страницы под брендом Лицензиата.

- Приоритетный порядок обслуживания и предоставления лидов с робота по 125 рублей за лид.

- 45-дневная программа обучения продукту, маркетингу, продажам, производству, клиентскому сервису и найму.

- Чат сопровождение с момента заключения договора.

- Еженедельные групповые тренинги, мастер-майнд, разборы.

- 2 года очного сопровождения (при предоплате не позднее 03.11.2023).

- 2 года адаптации сотрудников (при предоплате не позднее 03.11.2023).

Как указывает истец, часть указанных материалов и услуг не была предоставлена ответчиком истцу, переданная ответчиком истцу часть материалов не представляла собой действительную и потенциальную коммерческую ценность, которая бы была направлена на развитие бизнеса и получение прибыли.

26.02.2024 была проведена онлайн-встреча с ФИО5, Никитой Гребенником (представители ответчика), а также остальными Лицензиатами, на которой представителями ООО «ЛПТ» было озвучено, что с Программным продуктом (Франшиза 1.0), который был приобретен истцом и другими Лицензиатами, работать становиться невозможно по причине того, что Программный продукт показал себя как «нерабочий».

На указанной встрече Лицензиатам было предложено продолжать работать с новым обновленным Программным продуктом (Франшиза 2.0), либо завершить работу с Программным продуктом (Франшиза 1.0), при условии, что между Сторонами будет составлен соответствующий документ о расторжении Соглашения и перечислении денежной компенсации ответчиком.

18.03.2024 Истец со своей электронной почты направил на электронную почту Ответчика письмо-уведомление, в котором указал, что по устной договоренности ИП ФИО4 будет осуществлен возврат денежных средств по Соглашению в размере 500 000 рублей. Также ИП ФИО4 просил составить официальный документ в любой удобной форме, чтобы закрепить данные договоренности в письменном формате.

21.03.2024 истцу поступил официальный ответ от ответчика, в котором последний указал на невозможность возврата лицензионного платежа.

16.05.2024 истцом направлено повторное письмо посредством электронной почты с требованием возврата денежных средств.

25.05.2024 от ответчика поступил повторный отказ в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец, оформив заявку о регистрации в качестве партнера в сервисе на принадлежащем ответчику сайте https://lptracker.io, согласился с условиями публичного лицензионного соглашения, размещенного на указанном сайте, после чего между сторонами было подписано лицензионное соглашение от 01.11.2023 № 001/NOV2023 на право пользования программным продуктом.

При этом доводы истца о том, что истец не оставлял заявку на сайте истца https://lptracker.io и не соглашался с условиями публичного лицензионного соглашения, а осуществил регистрацию на сайте https://franchise-lptracker.ru, на котором соответствующее публичное лицензионное соглашение отсутствует, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Сам по себе факт согласования в подписанном между сторонами лицензионном соглашении иного порядка оплаты не опровергает факт оставления истцом соответствующей заявки на регистрацию в качестве партнера на сайте ответчика https://lptracker.io.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требование о расторжении договора суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 407, 450.1, 1233, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, пункта 2 статьи 1469 ГК РФ следует, что лицензионный договор о передачи исключительных прав на программное обеспечение считается прекращенным с момента получения лицензиаром уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не направлялось уведомления о расторжении договора о передачи исключительных прав.

Из писем направленных истцом в адрес ответчика от 18.03.2024, от 16.05.2024 следует, что истец выдвигал исключительно требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Из текста обращений не следует, что воля ответчика была направлена на одностороннее расторжение указанного договора.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Не оспаривая факт предоставления ответчиком истцу доступа к программному продукту, в обоснование заявленных требований истец указывает, что предоставленная ответчиком ссылка на доступ в систему является открытой my.lptracker.ru и доступной любому желающему.

Между тем, вопреки доводам истца, при переходе по указанной ссылке требуется авторизация, получить доступ к соответствующей системе могут лишь лица, зарегистрировавшиеся в системе ответчика и оплатившие лицензионное вознаграждение по договору.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Также истец ссылается на то, что перечисленные в приложении №1 к Договору дополнительные материалы и услуги не были предоставлены истцу в полном объеме.

Как указывает истец, ему были предоставлены следующие материалы, а также оказаны следующие услуги:

- Обучающий видео-урок по продажам голосовых роботов и автоворонок.

- Сформированный KIT продаж, включая скрипты квалификации, примеры видеовстреч с клиентами, КЭВ (шаблон аудита отдела продаж и расчета окупаемости комплекса продукции), договорная программа, коммерческое предложение, видеозаписи тренингов по продажам, рекомендации по построению отдела продаж, шаблон воронки продаж, материалы по отработке возражении и доэюиму клиентов до оплаты.

- Чат-сопровождение с момента заключения договора; \

- еженедельные групповые тренинги, мастер-майнд, разборы;

- приоритетный порядок обслуживания и предоставления лидов с робота по 125 рублей за лид.

При этом, по мнению истца, многие лиды (контакты) не брали трубки, отсутствовал приоритетный порядок, тренинги и мастер-майнды проводились редко.

Апелляционным судом установлено, что доступ к системе был предоставлен истцу 27.11.2023, 22.12.2023 между сторонами был подписан УПД, подтверждающий факт передачи ответчиком истцу прав на программный продукт.

В свою очередь, впервые о каких-либо недостатках в работе программного продукта и дополнительных материалах истец заявил представителю ответчика посредством переписки в мессенджере лишь в марте 2024 года.

Из письма истца от 16.05.2024, направленного в адрес ответчика по электронной почте, следует, что ожидания истца от предложенного ответчиком программного продукта не оправдались, истец указал, что продукт ответчика понравился истцу, однако данный программный продукт является «сырым» (недоработанным).

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью онлайн-встречи с представителями ответчика, на которой последние заявили о том, что продукт является «нерабочим».

Между тем, вопреки доводам истца, заявление представителей ответчика в ходе онлайн-встречи о недостатках в работе программного продукта не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, истец в материалы дела не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что переданный истцу программный продукт является нерабочим и не позволяет использовать его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что расторжение соглашения и возврат денежных средств был согласован представителем Общества ФИО5 в ходе онлайн-встречи, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, заключенное между сторонами лицензионное соглашение составлено в письменной форме, следовательно, с учетом положений статьи 452 ГК РФ в случае расторжения договора по соглашению сторон и согласования возврата уплаченных по договору денежных средств, стороны лицензионного договора должны были составить соответствующее соглашение о расторжении договора в письменном виде.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств между сторонами не подписывалось, у суда отсутствуют основания полагать, что возврат денежных средств по договору был согласован ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншотам из чата технической поддержки истец направлял в адрес технической поддержки ответчика вопросы, связанные с использованием программного продукта в целях создания проектов, в феврале 2025 года.

Таким образом, по состоянию на февраль 2025 года истец продолжает использовать программный продукт ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца замечаний к спорному программному продукту.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4.2 публичного лицензионного соглашения лицензиат несет риск несоответствия Программного продукта его ожиданиям, и потребностям, а также риск несоответствия условий и объема предоставляемых прав своим ожиданиям и потребностям. Лицензиар не несет ответственность за соответствие и пригодность Программного продукта целям и задачам Лицензиата, за какие-либо убытки или ущерб Лицензиата, независимо от причин их возникновения (включая реальный ущерб, упущенную выгоду, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в том числе связанные с неполученной/недополученной прибылью, прерыванием коммерческой или производственной деятельности, утратой информации, небрежностью, или какие-либо иные убытки), возникшие вследствие использования или невозможности использования Программного продукта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт заключения лицензионного соглашения не предполагает безусловное получение Лицензиатом положительного финансового результата от использования программного продукта, в связи с чем неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения.

С учетом изложенного доводы истца о заключении спорного соглашения под влиянием заблуждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей (для физических лиц), в сумме 30 000 рублей (для юридических лиц).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе ИП ФИО4 заплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по платежному поручению №111 от 09.12.2024, излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-83733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2024 №111 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова