АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1409/2025 19.11.2025
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025
Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 658 763 рублей 40 копеек, о дальнейшем начислении неустойки (пени),
при участии в заседании представителей (до перерыва-12.11.2025): от истца: не явился
от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом (после перерыва – 19.11.2025):
от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2024 № 61, диплом от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом
В заседании 12.11.2025 был объявлен перерыв до 19.11.2025 до 09 часов 30 минут
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании 658 763,40 рублей, из них:
603 740,24 рублей – задолженность по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1715/10/01 за потребленную тепловую
энергию по объекту: <...> Магаданки, д. 7 (нежилое, 3243 кв. м, кадастровый номер: 49:09:030116:90), в период с 01.02.2025 по 31.05.2025;
55 023,16 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 (с учетом принятого судом уточнения – л.д.109, 112, 114, т.2).
Кроме того, истец просить продолжать дальнейшее начисление пеней, начиная
с 25.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия контракта и представленные доказательства.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 31.10.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении суммы иска до 765 191,34 рублей, в том числе основной долг за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 - 603 740,24 рублей, неустойка за период с 11.03.2025 по 12.11.2025 – 161 451,10 рублей с дальнейшим начислением неустойки.
Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.
Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 10.06.2025 № 49-ВХ/1472 просит истцу в иске отказать, в том числе сослался на то обстоятельство, что объект с кадастровым номером 49:09:030116:90 площадью 3243 кв.м. снят с кадастрового учета, помещение площадью 273,5 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030:116:316 до 01.03.2025 находилось в оперативном управлении ФКУ Военный комиссариат; нежилые помещения с кадастровым номером 49:09:030:116:315, площадью 585,5 кв.м являются неотапливаемыми; тепловые сети от ТВК-413а до стены здания в собственности РФ не находятся; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.60-62, т.1).
Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2025 по 31.05.2025 истец осуществлял теплоснабжение административного здания по адресу: <...> Магаданки, д. 7.
В период с 01.11.2024 по 31.10.2025 между сторонами был подписан государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2025 № 10т1715/10/01 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (л.д.11-25, т.1; л.д.79-84, т.2).
Условия контракта и перечень теплопотребляющих объектов был согласован сторонами в соответствии с заявкой ответчика (л.д.107, т.1).
В период с 01.02.2025 по 31.05.2025 истец отпустил на объект ответчика тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 603 740,24 рублей (л.д.26-31, 103-106, т.1).
Претензии истца о необходимости погасить задолженность, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.36-40, 101-102, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая отсутствие приборов учета на объекте ответчика расчет отпущенной тепловой энергии осуществлялся истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр исходя из проектной тепловой нагрузки здания (л.д.69-70, 98-101, т.2).
При этом в рамках дела № А37-2791/2021 расчеты истца, произведенные исходя из проектной тепловой нагрузки на здание, признаны судом по итогам судебной теплотехнической экспертизы правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, как и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 в размере 603 740,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика потерь и утечек по тепловым сетям от тепловой камеры 413А до стены здания в связи с тем, что тепловые сети не принадлежат РФ, судом отклоняются, поскольку вопрос об обязанности ответчика оплачивать указанные потери и утечки также был предметом рассмотрения в рамках дела № А37-2791/2021.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 12.11.2025 в размере 161 451,10 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и арифметически признан верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 451,10 рублей также подлежат удовлетворению.
Требования истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.11.2025 исходя из суммы долга в размере 603 740,24 рублей из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 161 451,10 рублей составляет 26,7% от суммы основного долга и учитывая длительный период просрочки оплаты (с 11.03.2025 по 12.11.2025), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.
Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 765 191,34 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 43 260,00 рублей. При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 15.05.2025 № 8373 уплатил госпошлину в размере 26 327,00 рублей (л.д.47, т.1).
Таким образом, истцом не доплачена госпошлина на сумму 16 933,00 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Оставшаяся сумма госпошлины в размере 16 933,00 рублей относится на ответчика, но взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 31.10.2025 № МЭ/20-18-34. Считать
суммой иска – 765 191 рубль 34 копейки.
2. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН
<***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного
общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 603 740 рублей 24 копеек, неустойку в размере 161 451 рубля 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 327 рублей 00 копеек, а всего – 791 518 рублей 34 копейки. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить с суммы долга в размере 603 740,24 рублей, начиная с 13.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.