ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-26208/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» -
представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.11.2023, выданной сроком на 3 года;
- от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Саратовский агрегатный завод» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком на 1 год;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-26208/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ПАО «НПО «Стрела», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее - АО «САЗ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по контракту от 25.11.2021 №2123187318982412245210197/10-112 за период с 10.01.2024 по 29.11.2024 в размере 10 138 918 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу №А57-26208/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ПАО «НПО «Стрела» полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» неправомерны.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «НПО «Стрела» (поставщик) и АО «САЗ» (покупатель) 25.11.2021 заключён контракт № 2123187318982412245210197/10-112 (далее - контракт).
Контракт заключается между поставщиком и покупателем на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с письмами АО «САЗ» от 06.10.2021 №131/2-1710, от 25.11.2021 №131/2-2026 в рамках государственного контракта от 24.11.2021 №2123187318982412245210197, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации и АО «САЗ». Государственному контракту присвоен идентификатор – 2123187318982412245210197 (п. 1.2).
В рамках исполнения настоящего контракта стороны руководствуются п. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 1.3 контракта).
Согласно условиям контракта поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объёме и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта отгрузка продукции осуществляется в сроки, указанные в ведомости поставки к контракту (приложение №1), при условии соблюдения покупателем условий авансирования в соответствии с п. 4.4 контракта. В случае нарушения покупателем п. 4.4 контракта, обязательства поставщика по срокам поставки переносятся на срок задержки выплаты аванса без оформления дополнительного соглашения.
Согласно п. 5.7 контракта датой исполнения обязательств поставщиком считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя или грузоперевозчика.
Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке изделий в 2023 году в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2023 № 45, 05.05.2023 № 46, 26.06.2023 № 76, 12.07.2023 № 87, 23.08.2023 № 119, 26.08.2023 № 122, 01.09.2023 № 126, 06.09.2023 № 128 и 09.09.2023 № 132.
На основании п. 4.4 контракта (с учётом п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023) покупатель осуществляет расчёт за изделия, поставленные по контракту, по счёту поставщика за вычетом ранее перечисленных авансов, по фиксированным ценам, рассчитанным в соответствии с п. 4.2 контракта и согласованным государственным заказчиком в цене основного изделия, после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской федерации, но не позднее 31.12.2023.
Согласно счёту № 308 от 01.12.2023, выставленному к окончательному расчёту за продукцию, всего к оплате подлежала сумма в размере 231 338 231 руб. 90 коп.
Платёжными поручениями от 25.04.2024 № 1106 и 18.07.2024 № 2079 покупатель оплатил поставленную продукцию по контракту в общей сумме 231 278 871 руб. 51 коп.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по контракту № 2123187318982412245210197/10-112 от 25.11.2021 составляла 50 360 руб. 39 коп.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму задолженности в размере 50 360 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением №3888 от 29.11.2024, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 10 138 918 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 12, 330, 525, 526 и 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что АО «САЗ» фактически исполнило свои обязательства по оплате по контракту в полном объёме, а размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика (заказчика) права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила № 783).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Закона № 44-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчёту за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 10.01.2024 по 29.11.2024 составил 10 138 918 рублей 56 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по поставке товара в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе»).
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.
С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».
Таким образом, вопреки позиции истца, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».
При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что оплата не была осуществлена в установленный контрактом срок по обстоятельствам, не зависимым от ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции указал, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а размер пени в сумме 10 138 918 рублей 56 копеек не превышает 5% от цены контракта (738 279 714 рублей 67 копеек), неустойка должна быть списана, в соответствии с правилами подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года №783. Также суд первой инстанции указал, что применение указанных правил только к поставщику в рамках отношений между головным исполнителем и соисполнителем по исполнению государственного оборонного заказа нарушило бы принцип равенства сторон гражданских правоотношений, установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны заключили контракт на поставку изделий, при этом в данном случае заказчиком является ответчик (АО «САЗ»), а ПАО «НПО «Стрела» (истец) - исполнителем, который взыскивает с заказчика неустойку ввиду несвоевременной оплаты товара. В иске ПАО «НПО «Стрела» указало, что исполнило контракт в полном объёме, вся продукция поставлена, однако, она не была оплачены заказчиком (ответчиком) своевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.
Таким образом, в данном случае Правила о списании сумм неустоек, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми предусмотрена возможность списания заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), не подлежали применению.
Ссылки АО «САЗ» на обязанность ПАО «НПО «Стрела» списания пени согласно вышеуказанным Правилам говорит о системном непонимании ответчиком своей роли и роли ПАО «НПО «Стрела» в цепочке исполнителей государственного оборонного заказа.
Механизм списания неустойки определён только в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения им исполнения своих обязательств по контракту. Если заказчиком были нарушены условия контракта, исполнитель имеет право обратиться с требованием об уплате неустойки, установленной статьёй 34 Закона № 44-ФЗ и контрактом, в случае неуплаты поставщик вправе взыскать неустойку в судебном порядке.
Ссылка ответчика на приведённую им в жалобе судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ней, напротив, изложены обстоятельства споров, по которым положения Правил № 783 применяются судами в отношении поставщиков и исполнителей по контрактам.
С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки обоснованным.
Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Представители сторон в судебном заседании также расчёт неустойки не оспорили.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, заявленной ко взысканию истцом, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что спорным контрактом установлена «зеркальная ответственность» сторон в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы ненадлежащего исполнения, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Доводы истца о процессуальных нарушениях судом первой инстанции в части не извещения истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 23 января 2025 года на 10 часов 10 минут (кабинет 1207).
В судебном заседании 23.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2025 до 10 часов 15 минут, что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2025 (лист дела 66 тома 2).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», 25.01.2025 г. 15:03:51 МСК опубликована информация об объявлении в судебном заседании перерыва до 03.02.2025 <...>.
Однако, как указывает апеллянт, судебное заседание 03.02.2024 в указанное время в кабинете 1207 не состоялось. Тем временем, секретарем судебного заседания было дано устное указано, что явившаяся для участия в судебный процесс представитель истца ФИО1 должна проследовать на 8 этаж и ожидать там вызова суда. При этом секретарем судебного заседания не было указано ни новое время, ни место (номер кабинета, зала), где должно было состояться указанное судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2025 истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Согласно ответу Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2025 №91/к по итогам служебной проверки установлено, что 03.02.2025 в электронном ресурсе значится запись о входе ФИО1 через пункт регистрации в 10:23:12 по местному времени. Таким образом, представитель ПАО «НПО «Стрела» ФИО1 на момент запланированного начала судебного заседания (10 час. 15 мин.) в здании суда не находилась. Однако, представитель ПАО «НПО «Стрела» ФИО1 на момент проведения судебного заседания могла находиться в здании суда, поскольку ее вход в здание суда был зафиксирован ранее фактического начала аудиозаписи судебного процесса (11:05:57 по местному времени) по делу №А57-26208/2024.
Также из материалов дела следует, что представителю истца ФИО1 судом первой инстанции предоставлена возможность участия в судебном заседании 23.01.2025 посредством веб-конференции. Однако, представитель истца ФИО1 03.02.2025 не обеспечила подключение к системе веб-конференции.
Вопреки позиции истца, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-26208/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты продукции по контракту от 25.11.2021 №2123187318982412245210197/10-112 за период с 10.01.2024 по 29.11.2024 в размере 10 138 918 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 157 847 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийС. ФИО3
СудьиО. ФИО4
И.М. Заграничный