Постановление по делу № 12АП-264/2025 от 25.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-309/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-309/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 271 335 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом автомобиля марки Шевроле модель Нива 2006 г.в. VIN <***>

в рамках дела № А57-309/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Комсомольское, Краснокутский район, Саратовская область, адрес регистрации: 413265, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ :

11 января 2024 года ФИО2 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А57-309/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 по делу № А57-309/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина по 26.08.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2024 №13814929, а также в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024 №77236468973 стр. 197, №103(7793).

16 августа 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 19.04.2022 <***> в размере 271 335 руб. 51 коп., из которых: 210 959 руб. - основной долг, 55835 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 4541 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченных залогом автомобиля марки Шевроле модель Нива, 2006 г.в. VIN номер <***>.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 по делу № А57-309/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

3 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения с приложением доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО5 (далее – ФИО5, Заёмщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты №5367519270), по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 215 900 руб. под 29.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа 6058 руб., срок платежа – по 19 число каждого месяца, последний платёж не позднее 19.04.2027.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Шевроле Нива, черно-синего цвета, 2006 года выпуска, <***>, регистрационный номер <***>.

Собственником транспортного средства и залогодателем является ФИО2 (должник).

Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет – 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора ПАО «СОВКОМБАНК» перечислил ФИО5 денежные средства в размере 215 900 руб.

Ввиду несвоевременного возврата суммы займа Банк у ФИО5 образовался долг в размере - 210 959 руб., 55835 руб. 35 коп. - проценты, 4541 руб. 16 коп. - неустойки (штрафы, пени).

Вступившим в законную силу заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.03.2024 по делу №2-211/2024 с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.04.2022 №5367519270 взыскана задолженность в размере 265 145 руб. 30 коп., из которых: 207 264 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52 443 руб. 78 коп - просроченные проценты, 343 руб. 77 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. - комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 228 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 1 760 руб. 06 коп. - неустойка на просроченные проценты.

А также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Нива, черно-синего цвета, 2006 года выпуска, <***>, регистрационный знак <***> путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

07 мая 2024 года Краснокутским районным судом Саратовской области по делу №2-211/2024 выдан исполнительный лист ФС №046781381, который остался без исполнения.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что им не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлены заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1 -3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №5367519270, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 215 900 руб. под 29.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО2 (должник) не является заемщиком по указанному кредитному договору.

Однако в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору должник представил Банку в залог находящееся в его собственности движимое имущество - транспортное средство Шевроле Нива черно-синего цвета, 2006 года выпуска, <***>, регистрационный номер <***>.

А также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, - транспортное средство Шевроле Нива, черно-синего цвета, 2006 года выпуска, <***>, регистрационный знак <***> путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

Согласно ответу ОМВД России по Краснокутскому району от 28.08.2024 № 6544, собственником транспортного средства «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2006 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ М425ХВ58, является ФИО2

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор купли-продажи от 19.02.2023, по условиям которого транспортное средство «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2006 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ М425ХВ58 отчуждено должником в пользу ФИО3

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил заключение с должником договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2023, пояснил, что спорный автомобиль не зарегистрировал в установленном порядке в связи с ограничительными мерами на регистрационные действия, весной 2024 года продал указанный автомобиль, договор купли-продажи у него не сохранился, данные покупателя он не помнит.

Также ФИО3 пояснил, что транспортное средство новым собственником было разобрано, поскольку приобреталось им именно для этой цели, внастоящее время не располагает сведениями о месте нахождения автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в. VIN номер <***>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует в наличии предмет залога - транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА», 2006 г.в., VIN <***>, ГРЗ М425ХВ58 ввиду его отчуждения должником.

Доказательств наличия вышеуказанного транспортного средства у ФИО2 в натуре, а равно сведений о его фактическом местонахождении, заявителем не представлено.

С учетом того, что ФИО2 не являлся стороной спорного кредитного договора, а лишь обеспечил его исполнение своим движимым имуществом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 19.04.2022 <***> в размере 271 335 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом автомобиля марки Шевроле модель Нива, 2006 г.в. VIN номер <***>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное требование ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках кредитного договора от 19.04.2022 <***> является общим обязательством супругов и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 19.04.2022 <***> в размере 271 335 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом автомобиля марки Шевроле модель Нива, 2006 г.в. VIN номер <***>, не заявляло ходатайство о признании требований общим обязательством супругов ФИО6, соответственно, судом первой инстанции данное ходатайство не рассматривалось.

Рассмотрение такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судебной коллегией учтено, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о признании требований общим обязательством супругов в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова