АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23171/2024 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2002) о признании права собственности на денежные средства и взыскании остатка денежных средств с расчетного счета ликвидированного юридического лица в размере 188 560,00 рублей.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

истец – ФИО1 (далее – истец, директор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, банк) о признании права собственности на денежные средства и взыскании остатка денежных средств с расчетного счета ликвидированного юридического лица в размере 188 560,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование иска указал на то, что в связи с отсутствием требований кредиторов ООО «Строй Комплект», директором которого являлся ФИО1, следовательно, он же является и единственным претендентом на имущество ликвидированной компании и не может быть лишенгарантий, предусмотренных п. 8 ст.

63 и п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); право истца на получение остатка денежных средств со счета обусловлено его статусом единственного участника общества и, таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете общества, принадлежат истцу; ФИО1 считает, что у банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете банка.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23171/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; считает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ИНН <***>), что подтверждается, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Между ООО «Строй Комплект» и АО «Дальневосточный банк» был заключен договор банковского счета от 08.06.2022, по условиям которого был открыт расчетный счет № <***>.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 28.06.2023 ООО «Строй Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений (запись ГРН 2232500306234).

06.07.2023 расчетный счет № <***> был закрыт банком в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Согласно справке об остатке денежных средств на счетах от 25.12.2024 по состоянию на 06.07.2023 на расчетном счете в АО «Дальневосточный банк» остались денежные средства в размере 188 560,00 рублей.

07.08.2023 ФИО1 направил в адрес банка письмо о выплате ему денежных средств, оставшихся на расчетном счете № <***>, открытом в АО «Дальневосточный банк», в связи с тем, что он является единственным участником общества и обладает правом на получение денежного остатка со счета общества.

Письмом от 18.03.2023 № 08/02-04-93ю банк отказал в выплате денежных средств, указав на то, что распределение имущества ликвидированного общества (исключенного из ЕГРЮЛ), обнаруженного уже после его ликвидации (исключения), осуществляется в рамках специальной процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право и, следовательно, истцу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку обращение истца оставлено банком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По мнению суда, истом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Также, согласно части 1 статьи 58 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Таким образом, лицом, имеющим право на распределение имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, является его участник.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

С обращением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, участнику общества, истец обратился в банк после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку 28.06.2023 (дата прекращения деятельности общества) прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия участника общества, обращать в банк с требованием о перечислении денежных средств со счета общества у истца не имелось.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического

лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

При таких обстоятельствах, у бывшего директора общества не имелось полномочий на обращение в банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете общества.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на банк и суд.

Таким образом, Банк правомерно указал истцу на необходимость обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ истец являлся не только его единственным участником, но и директором общества.

Таким образом, истец при всей должной степени осмотрительности и осторожности имел возможность предпринять все меры для предотвращения исключения общества из реестра, а также получения денежных средств, находящихся на расчетном счете.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и с учетом того, что истец основывает свою позицию на факте обращения в банк директора общества с требованием о перечислении остатка денежных средств в адрес ФИО1 после исключения общества из ЕГРЮЛ, правоспособность ФИО1 в качестве директора общества прекращается, и указанное лицо не является в силу закона уполномоченным лицом, имеющим право требовать перечисления денежных средств в свою пользу, вследствие чего суд приходит к выводу

о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова