АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 декабря 2023 года Дело № А29-13464/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми ФИО1

о признании незаконными постановлений и об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии:

от ОСП по г. Ухте УФССП по РК и УФССП по РК: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми ФИО1

- о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов по г.Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2023, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств № 43988/21/11003-ИП, №51108/21/11003-ИП, №137332/21/11003 - ИП, №5154/22/11003-ИП, №100184/22/11003-ИП в размере 10 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства;

- об уменьшении размера исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительных производств №43988/21/11003-ИП, №51108/21/11003-ИП, №137332/21/11003-ИП, №5154/22/11003-ИП, №100184/22/11003-ИП на одну четверть, то есть до 7 500 руб. по каждому принятому постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по РК) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве возражает против удовлетворения требований, настаивая на законности вынесенных постановлений, указывает, что по состоянию на 02.11.2023 долг и исполнительский сбор погашены в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 22.12.2023.

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании представил решение единственного участника ООО «Меркурий» от 26.12.2022 в подтверждение полномочий директора заявителя ФИО3 Х.о, которому были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в отношении ООО «Меркурий» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №51108/21/11003-ИП от 12.04.2021, на основании исполнительного документа №1102000792 от 06.04.2021 о взыскании задолженности в размере 43 474, 96 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми;

- №43988/21/11003-ИП от 29.03.2021, на основании исполнительного документа №1102000709 от 23.03.2021 о взыскании задолженности в размере 4 388,39 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми;

- №137332/21/11003-ИП от 02.09.2021, на основании исполнительного документа №1102001268 от 30.08.2021 о взыскании задолженности в размере 49 480, 63 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми;

- №5154/22/11003-ИП от 17.01.2022, на основании исполнительного документа № 110200043 от 13.01.2021 о взыскании задолженности в размере 17 942,42 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми;

- №100184/22/11003-ИП от 16.05.2022, на основании исполнительного документа № 110200613 от 13.05.2021 о взыскании задолженности в размере 6 422,76 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все постановления о возбуждении исполнительных производств получены директором Общества 22.12.2022, что подтверждается его подписью на постановлениях.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, 07.04.2023 судебным приставом по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 в рамках каждого из исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в общей сумме 50 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных постановлений и уменьшении исполнительского сбора, ООО «Меркурий» указало, что директор ФИО4 предпринял все меры к их исполнению, с постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств был ознакомлен только 07.04.2023, а в установленный срок не имел возможности оплатить задолженность в силу значительности сумм и нахождением на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и супруги, которая находится по уходу за малолетним ребенком.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и ООО «Меркурий» не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документом Обществом не исполнено.

Доказательств выполнения должником всех зависящих от него действий, направленных на оплату взысканной суммы долга, Общество не представило.

Отсутствие у Общества достаточного количества денежных средств, такими обстоятельствами, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае должник еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению постановления органа, осуществляющего контрольные функции.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обществом в суд не представлено.

С учетом того, что при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы, ссылка Общества на отсутствие возможности оплатить сумму долга, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим вину должника в нарушении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Меркурий» в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом также не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие приводимые обстоятельства о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель не представил доказательств того, что он извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, также как и о принимаемых мерах по исполнению исполнительных документов. Также ООО «Меркурий» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в период с даты получения постановлений о возбуждения исполнительных производств и до даты истечения пятидневного срока для добровольной оплаты суммы долга.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств у директора Общества и нахождение на иждивении малолетних детей не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку он был взыскан с юридического лица, а не директора, при этом на предложение суда в определении от 24.10.2023 заявитель не представил доказательств отсутствия возможности добровольно исполнить требования в установленный срок.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.О. Суслов