АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 февраля 2025 года Дело № А74-2568/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 441 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инсстрой», ИП ФИО1, ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее – ответчик) о взыскании 409 393 рублей 15 копеек убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступивших возражений ответчика, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц определением от 02.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Инсстрой».

Определением от 30.07.2024 к участию в деле третьим лицом привлечена ИП ФИО1 Определением от 05.11.2024 к участию в деле третьим лицом привлечено ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам ответчика.

Представители ответчика и третьих лиц не явились. Ранее в заседании 30.07.2024 ответчик возражал относительно иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Иные стороны позицию по делу не высказали, ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» направило в материалы дела документы.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожно-строительная компания 77» (подрядчиком) и ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) 18.04.2022 заключён государственный контракт № 29/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трубы на км 2+481 автомобильной дороги Рыбзавод-Изыхские Копи в Алтайском районе Республики Хакасия (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 15 112 590 рублей.

Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Работы по контракту выполнены в полном объеме.

Работы по актам от 30.05.2022 №1 на сумму 2 635 567 рублей, от 30.05.2022 №2 на сумму 2 777 205 рублей 60 копеек приняты заказчиком и оплачены в полном объеме 5 412 772 рубля 60 копеек.

Работы по актам выполненных работ 23.01.2023 №3 (1 015 311,40 руб.), №4 (2 865 441,60 руб.), №5 (859 683,40 руб.), №6 (3 355 711 руб.), №7 (1 583 421,60 руб.) на общую сумму 9 679 569 рублей явились предметом судебного разбирательства в рамках дела №А74-1763/2023.

Отказ от приемки указанных работ заказчиком ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» мотивирован нарушениями, допущенными подрядчиком, в виде установки звеньев железобетонной трубы ненадлежащего качества.

Так письмом от 23.11.2022 №171 ООО «ИНССТРОЙ» довело до сведения заказчика, что 17.06.2022 подрядчиком доставлены на объект звенья железобетонной трубы в количестве 32 шт. при входном контроле выявлены отклонения от проектной прочности (результаты зафиксированы в протоколе от 17.06.2022). Подрядной организации выдано предписание об устранении нарушений №17.06-1 от 17.06.2022. Требования предписания проигнорированы, звенья смонтированы в проектное положение, выполнена обратная засыпка трубы, проведено устройство конструктивных слоев дорожной одежды. В результате монтажа на звеньях трубы образовались трещины раскрытием более 3 мм.

В материалы дела представлены протоколы испытаний ООО «ИНССТРОЙ» от 17.06.2022.

ООО «ИНССТРОЙ» 17.06.2022 выдало ООО «ДСК 77» предписание об устранении нарушений правил производства работ в части звеньев железобетонной трубы.

ООО «ИНССТРОЙ» 08.07.2022 приостановило производство работ в связи с неустранением нарушений в части монтажа звеньев железобетонной трубы, при осмотре которых выявлены трещины. Предписано строительно-монтажные работы приостановить.

ООО «ИНССТРОЙ» 20.09.2022 выдало ООО «ДСК 77» предписание об устранении нарушений правил производства работ в части звеньев железобетонной трубы

Вместе с тем звенья, в отношении которых организация строительного контроля и заказчик выдавались предписания о выявленных нарушениях, установлены подрядчиком в проектное положение, работы завершены.

В процессе рассмотрения дела №А74-1763/2023 судом проведена судебная экспертиза, экспертам ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО3, ФИО4 поручено определить наличие недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по государственному контракту от 18.04.2022 № 29/2022, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в части «Звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 11-100, бетон В 30, объем 1,69 мЗ, расход арматуры 258,8 кг (ЗП 200В, ЗП 200.2.100)». В случае установления недостатков, определить возможность использования результата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей эксплуатации объекта. В случае невозможности использования результата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей эксплуатации объекта, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Определить наличие недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по государственному контракту от 18.04.2022 № 29/2022, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в части «Звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 11-100, бетон В30, объем 1,69 м3, расход арматуры 258,8 кг (ЗП 200В, ЗП 200.2.100)?

Ответ. В работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по государственному контракту от 18.04.2022 № 29/2022, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в части «Звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 11-100, бетон В30, объем 1,69 м3, расход арматуры 258,8 кг (ЗП 200В, ЗП 200.2.100), присутствуют недостатки, дефекты.

Дефект 1. Нормальные трещины в отдельных звеньях трубы. Трещины зафиксированы в 20 элементах из 32. Ширина раскрытия трещин св. 0,1 мм и до 3,0 мм.

Дефект 2. Волосяные трещины с заплывшими берегами, не имеющие четкой ориентации. Трещины зафиксированы в 10 элементах из 32.

Дефект 3. Повреждения защитного слоя бетона на торцах звеньев. Повреждения зафиксированы на 4 изделиях из 32. Глубина сколов до 20 мм, длина до 50 мм.

Дефект 4. Между смежными звеньями водопропускной трубы №№ 31 и 32 образовалась вертикальная трещина раскрытием 2 мм в монтажном шве. Дефект носит локальный характер, зафиксирован лишь в одном сопряжении.

2.В случае установления недостатков, определить возможность использованиярезультата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целяхдальнейшей эксплуатации объекта?

Ответ. Дефект 1, наличие нормальных трещин в отдельных звеньях трубы раскрытием свыше 0,1 мм и до 3,0 мм, является критическим - подлежит безусловному устранению. Дефекты 3, 4 являются значительными - также подлежат устранению. Таким образом, наличие дефектов №№ 1, 3, 4 делает невозможным использование результата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей эксплуатации объекта.

3.В случае невозможности использования результата работ по контракту безустранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей безопасной эксплуатацииобъекта, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ. Дефекты №№ 1, 3,4 требуют устранения.

Руководствуясь действующим законодательством, экспертами принят вариант устранения дефекта № 1 по принципу «Усиление (упрочнение) конструкций», метод «Заполнение трещин, пустот или полостей» (п. 4.6, табл. 1, ГОСТ 32016-2012). Точная стоимость устранения дефекта № 1 может быть установлена только на основании рабочего проекта, в котором будет расписана технология работ и применяемые составы. Для ответа на вопрос суда экспертами рассчитана предварительная стоимость ремонта согласно государственным сборникам. Согласно локальному сметному расчёту № 1 стоимость устранения дефекта №1 составляет 261 409 рублей (приложение № 4).

Руководствуясь действующим законодательством, экспертами принят вариант устранения дефектов №№ 3, 4 по принципу «Восстановление бетона», метод «Нанесение вручную растворной смеси» (п. 3.1, табл. 1, ГОСТ 32016-2012). Стоимость устранения дефектов №№ 3, 4 согласно локальному сметному расчёту № 2, составляет 338 рублей (приложение №5).

По результатам экспертизы истцом проведены работы по устранению недостатков, установленных экспертами.

Заключением эксперта ООО «Инсстрой» от 19.12.2023 подтверждено надлежащее качество устранения недостатков.

По результатам рассмотрения дела №А74-1763/2023 суд взыскал задолженность в размере 8 510 417 рублей 68 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В рамках настоящего дела истец обратился к поставщику бетонных элементов – ООО «Железобетонные изделия Абакана» за взысканием убытков – расходов на устранение недостатков работ, проведенные силами ИП ФИО1

В подтверждение собственных доводов истец представил договор поставки спорных звеньев от 12.05.2022 №16-22, заключенный с ответчиком на сумму 1 969 326 рублей, УПД за период 12.05.2022 – 25.08.2022.

В соответствии с договором подряда от 29.11.2023 №С-29.11/2023 заказчик (ООО «ДСК 77») поручил подрядчику (ИП ФИО1) выполнить работы по инъецированию уплотняющим составом трещин, пустот или полостей, а также заделке разрушенных участков бетонных элементов (звеньев), расположенных на объекте по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, автомобильная дорога Рыбзавод-Изыхские Копи, км 2+481, водопропускная труба.

Стоимость работ согласована 426 000 рублей. Актом от 08.12.2023 подтверждается выполнение работ на общую сумму 441 000 рублей, в том числе 426 000 рублей работы по инъециорванию трещин, 15 000 рублей за разработку технического решения на усиление. Оплата произведена на общую сумму 441 000 рублей, в том числе на основании платежных поручений от 29.11.2023 №919 на сумму 213 000 рублей, от 14.12.2023 №935 на сумму 228 000 рублей.

Полагая несение данных расходов в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в поставке некачественного материала, истец после реализации досудебного порядка разрешения спора обратился с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, должно доказать не только сам факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 12.05.2022 №16-22 приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Дата поставки считается дата сдачи товара первому перевозчику, либо дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя в случае самовывоза, что подтверждается накладной (актом приема-передачи), подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела, товар передан покупателю, а именно его уполномоченному представителю, о чем истцом представлены соответствующие доказательства – УПД за период 12.05.2022 – 25.08.2022, расходные фактуры от этих же дат. При этом истец принял товар, поставленный ответчиком, по качеству и количеству без замечаний возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, то есть право собственности на товар перешло к истцу. Доказательства того, что приемка спорной продукции осуществлялась в соответствии с указанными выше нормативными документами, истец не представил. Более того, организация строительного контроля при доставке спорных звеньев на строительную площадку и проведении входного контроля установила несоответствие качества предполагаемых к установке бетонных элементов, сообщила о несоответствии, вынесла предписания об устранении нарушений, приостановила работы, вместе с тем подрядчик (истец) по своему усмотрению распорядился возможностью использования в работе строительного материала, не отвечающего установленным требованиям к его качеству.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из указанных норм, с учетом общих положений о возникновении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности поставщика, связанные с поставкой товаров ненадлежащего качества, возникают только в случае реализации покупателем (получателем) своего права, предусмотренного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае предъявления покупателем определенных требований поставщику.

ООО «Дорожно-строительная компания 77» никаких претензий к поставщику в связи с актами организации строительного контроля и обнаруженными им недостатками не направило, не поместил товар на ответственное хранение, не потребовал его замены, а пустило его в работу, то есть как профессиональный участник правоотношений, осознавая возможные последствия, провел работы по своему усмотрению, следовательно, несет самостоятельную ответственность за все расходы, связанные с выбором модели своего поведения.

С учетом изложенного, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставщика) и расходами (убытками) истца по устранению недостатков своих же работ, то есть отсутствуют все условия для применения к ООО «Железобетонные изделия Абакана» ответственности, предусмотренной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач