ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-106507/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 03.006.2024,
от третьих лиц – не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40053/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-106507/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 3) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 17 261 руб. 73 коп. задолженности, 3 485 руб. 54 коп. – неустойки за период с 16.11.2021 по 31.10.2022, неустойки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
В последующем суд первой инстанции исключил состава третьих лиц федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление), привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у указанного лица в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженность в размере 15 490 руб. 86 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 16.07.2024 в размере 15 490 руб. 86 коп. с последующим ее начислением, начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с управления, а в случае недостаточности денежных средств у указанного лица в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженность в размере 1 268 руб. 94 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 16.07.2024 в размере 1 229 руб. 11 коп. с последующим ее начислением, начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 требования истца удовлетворены к Министерству, в удовлетворении требований к учреждению и управлению отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на необходимость снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против ее удовлетворения возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд
апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес учреждения направлен проект государственного контракта энергоснабжения № 16001336 (далее – контракт). Однако контракт подписанным в адрес истца не был возвращен.
Согласно контракту истец обязан продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором/контрактом.
В соответствии с условиями проекта контракта оплата электрической энергии производится в следующем порядке:
1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с наличием задолженности по оплате постановленного ресурса истцом в адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к Министерству. Решение суда о взыскании задолженности в размере 17 261 руб. 73 коп. Министерством не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с Министерства пеней в размере 16 719 руб. 97 коп. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства и заявленные доводы, удовлетворил требование в полном объеме. Суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданной электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными.
Расчет неустойки на сумму 16 719 руб. 97 коп. с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.07.2024 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, арифметически Министерством не оспорен (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Министерство не указало мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
С учетом общего периода просрочки, размера пеней, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого в обжалуемой части судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-106507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина