ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-12564/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

представителя ООО специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, по веб-связи;

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, по веб-связи;

представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» – ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу № А29-12564/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее также – ответчик, Общество, ООО СПАСФ «Природа») о взыскании в доход бюджета соответствующего муниципального образования 11 506 046 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермь» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены: взыскан с общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 11 506 046 руб.

ООО СПАСФ «Природа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что проводил рекультивационные работы строго в границах земель лесного фонда, арендованных ООО «Лукойл-Коми» в соответствии с договором аренды от 27.08.2015, заключенным с Комитетом лесов Республики Коми. Качество проведенных работ проверено и принято Республиканской межведомственной комиссией по приемке нарушенных земель под председательством Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в состав которой входил и главный лесничий ГУ «Усинское лесничество» ФИО5, осуществляющий полномочия по лесному контролю (надзору) на территории Усинского района, что подтверждается актом обследования от 08.10.2021. Каких-либо замечаний от членов комиссии не имелось. Спустя почти 2 года с момента завершения и сдачи работ по указанному договору подряда, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда. Требования основаны на ошибочном мнении инженера по охране и защите леса, не принимавшего участие в работе вышеуказанной межведомственной комиссии. Его позиция основана на недостоверных результатах осмотра и замерах участка лесонарушения, произведенных в 2020 году в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. Акт о лесонарушении № 8 от 18.08.2020 и приложенные к нему документы не позволяют определить точное местоположение нарушенного участка, относительно участка рекультивационных работ, проводимых ООО СПАСФ «Природа». Как отмечает апеллянт, в акте от 28.05.2020 не указано точное местоположение расчистки и его площадь, отсутствуют географические координаты, не перечислены кварталы и выделы лесничества, не имеется фото и видеофиксации выявленного нарушения. Единственным документом, который фиксирует результаты натурного обследования, является служебная записка, составленная 25.06.2020. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда. Отборов проб и последующих лабораторных исследований не проводилось, не установлена степень негативного воздействия осыпавшегося грунта на лесные почвы. Повреждение (порча) лесных почв не подтверждается ни актом от 28.05.2020 планового (рейдового) осмотра производственных территорий ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ни актом от 08.10.2021 обследования и приемке нарушенных земель. В составленной служебной записке от 25.06.2020 отсутствуют координаты, полученные им на местности с использованием данного навигатора GarminGPS map 62, не отражены координаты угловых точек на фото-таблице и на схеме лесонарушения. Навигатор и буссоль являются инструментами ориентирования на местности, выполняют вспомогательные, а не измерительные функции. Замер площади лесонарушения должен осуществляться измерительной лентой, прошедшей поверку. Использование навигатора как средства измерения для промеров линий между угловыми поворотными точками вместо мерной ленты или стальной рулетки недопустимо. Сведения об источнике получения координат истцом в материалы дела не представлены. Апеллянт указывает, что один из лесных выделов, указанных судом в оспариваемом решении как место совершения лесонарушения, отсутствовал в действующих в 2020 году таксационных описаниях Усинского участкового лесничества. Судом первой инстанции не исследованы и не устранены причины противоречий в представленных Министерством в адрес участников судебного процесса таксационных описаниях Усинского участкового лесничества. Как полагает апеллянт, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что на месте лесонарушения отсутствует лесная почва. При выявлении в ходе работы комиссии нарушений лесного законодательства не было составлено мотивированное представление, не была инициирована внеплановая выездная проверка. Осмотр участка лесонарушения поручен лесному инспектору, который не входил в состав Республиканской межведомственной комиссии, и который, по сути, провел внеплановую выездную проверку ООО «Лукойл-Коми» при отсутствии законных оснований. По мнению ответчика, нарушения со стороны лесничества в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) являлись грубыми, а, следовательно, акт о лесонарушении № 8 от 18.08.2020 не отвечает критериям допустимости и безусловности доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что лицом, чьи действия привели к порче и уничтожению почвенного покрова на лесном участке, является ООО СПАСФ «Природа». Результаты обследования отображены в акте проверки производственных территорий ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 28.05.2020. Выделы 8 и 9 относятся к категории тундра, что подтверждено таксационным описанием. Выдел 7 квартала 373 является исходным выделом вновь образовавшихся 22 и 27. Материалами дела подтверждены площадь, размещение лесонарушения и принадлежность участка к землям лесного фонда, что является достаточным для применения расчета ущерба по Методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Лукойл-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приложенная к служебной записке ФИО6 фото-таблица не содержит фотографий, на которых была бы видна поврежденная почва. Отсутствует также и фиксация грунта с нефтесодержащей жидкостью, который якобы являлся причиной повреждения почвы. На фотографиях отсутствует дата съемки, а также нет подтверждения места производства съемки (отсутствуют географические координаты). Следовательно, такая фото-таблица не может быть доказательством причастности ответчика к событию лесонарушения и не подтверждает указанное в иске место нарушения. Нахождение на осматриваемом участке в грунте нефтесодержащей жидкости ФИО6 также документально не зафиксировал, требуемые для этого отбор проб он не производил, какие-либо исследования этих проб не инициировал. Исходя из схемы лесонарушения ответчику вменяется незначительный выход за границы участка, арендованного третьим лицом, при этом данный факт может быть подтвержден только точными измерительными приборами. В свою очередь используемый навигатор имеет погрешность геолокации до +/-3,5 м. По мнению ООО «Лукойл-Пермь», истец должен был обязательно использовать такие сопутствующие средства измерения как мерную ленту или стальную измерительную рулетку, что не было сделано. Координаты поворотных точек в самой служебной записке отсутствуют. Представленный перечень координат не имеет подписи лица, его составившего, источник происхождения данного документа не понятен. Достоверность сведений о площади лесонарушения не подтверждена. Размер заявленного ущерба не подтвержден надлежащим образом. ООО «Лукойл-Пермь» полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО СПАСФ «Природа» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно проведения работ по рекультивации шламонакопителя, расположенного в районе скважины 91-1211 Возейского месторождения нефти по договору № 19Y1185 от 22.04.2019, заключенному с ООО «Лукойл-Коми», утилизации нефтесодержащих отходов и о получаемом продукте утилизации. Ответчик отмечает, что документального подтверждения наличия в обваловке шламонакопителя опасных загрязняющих веществ (нефти, нефтепродуктов), оказывающих негативное воздействие на лесную почву материалы дела не содержат. Отсутствие изъятых проб на вменяемом участке нарушения почв не подтверждает факт негативного воздействия на почвы и их деградацию. Поскольку в данном случае на участке загрязнения отбор проб почвы не производился, то и оснований для взыскания ущерба в границах данной территории не имеется.

Министерство в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на письмо (пояснение) от 04.08.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором отражено, что лесонарушение произошло по вине подрядчика при выполнении работ путем утилизации нефтешлама, произведено складирование нефтешлама за пределами обваловки, повреждение лесных насаждений. В служебной записке ФИО6 от 25.06.2020 указано, что на участке по переработке нефтяного шлама осуществляются мероприятия по его переработке. Ущерб был рассчитан за загрязнение земель грунтом с примесями нефтепродуктов. Истец полагает, что при ликвидации площадки установки по переработке нефтешлама специальной техникой произведено сдвигание содержимого за обваловку, что привело к загрязнению земель лесного фонда за пределами арендованных территорий.

ООО СПАСФ «Природа» в возражениях на дополнение истца к отзыву указывает, что в письме от 04.08.2020 ООО «Лукойл-Коми», ссылаясь на акт проверки от 28.05.2020, некорректно описало нарушение. Фактически в данном акте проверки межведомственная комиссия зафиксировала складирование не нефтешлама, а продукта термической обработки нефтяного шлама. При этом данный продукт был обнаружен с западной стороны от установки, а не за пределами обваловки, как утверждает истец. Продуктом термической обработки нефтяного шлама в комплексных установках по переработке нефтяных шламов (КУПНШ) являются очищенные почвы и грунты, которые не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Комиссионный акт проверки от 28.05.2020 и пояснения в судебном заседании представителя лесничества достоверно подтверждают, что межведомственной комиссией не фиксировалось загрязнение лесных почв отходами. Повреждение лесных насаждений и расчистка лесного участка в дальнейшем при натурном осмотре на местности не подтвердились. Как отмечает апеллянт, факт сдвигания загрязненного грунта с площадки установки по переработке нефтешлама №2 за обваловку именно на участках лесного фонда в квартале №373 выделах 7, 8, 9 не отражен в акте проверки Межведомственной комиссии от 28.05.2020. В служебной записке зафиксировано совершенно иное лесонарушение. ФИО6 с целью подтверждения загрязнения лесных почв не определял наличие загрязняющих веществ (нефти, нефтепродуктов) в осыпавшемся на лесную почву грунте, а также не установил, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, отбор проб не произведен. ООО СПАСФ «Природа» не проводило работы по ликвидации площадки установки по переработке нефтешлама №2. Позиция истца о том, что вменяемое по данному делу лесонарушение заключается в порче и загрязнении не свойственными лесной почве примесями за пределами арендованного лесного участка основано исключительно на предположениях и не подтверждается материалами дела.

В пояснениях, датированных 06.05.2025, заявитель жалобы указывает, что ни один документ, имеющийся в материалах дела, не подтверждает факт сдвигания работниками ООО СПАСФ «Природа» нефтезагрязненного грунта за обваловку. Ответчиком в материалы дела представлена имеющаяся в проекте рекультивации схема расположения секций (карт) шламонакопителя в районе скважин 91-1211 Возейского месторождения нефти, исходя из данной схемы между площадкой установки УПНШ №2, эксплуатируемой Ответчиком и обваловкой шламонакопителя расположены секции № 1, №2, 3 и №4. На момент натурного осмотра 25.06.2020, производимого ФИО6, все секции шламонакопителя, уже были полностью освобождены от загрязненных сырой нефтью почв и грунтов, жидких нефтешламов, которые в полном объеме очищены в соответствии с технологиями переработки жидких нефтешламов и загрязненных нефтью почв и грунтов. В связи с чем, не имело никакого смысла ответчику сдвигать техникой загрязненный грунт за обваловку шламонакопителя через вышеуказанные секции, которые уже были освобождены от отходов и заполнены безопасным продуктом – очищенным почвогрунтом. Также необходимо отметить, что решение о ликвидации площадки установки УПНШ №2 ответчик не принимал и эта установка до настоящего времени находится вблизи вышеуказанного шламонакопителя и меры по ее демонтажу не принимались. Более того, и до 25.06.2020 года в процессе утилизации отходов необходимости в сдвигании загрязненного грунта за пределы обваловки у ответчика не имелось. Сам шламонакопитель представлял собой выработанный песчаный карьер, внутри которого сооружены секции, изолированные друг от друга песчаной отсыпкой. Глубина секций составляла от 1,5 до 3 м. Именно в этих секциях и находились загрязненные грунты, которые постепенно экскаватором загружались в самосвалы и перевозились на УПНШ №2 для утилизации. Дороги для транспортировки отходов находились между секциями, а также вдоль обваловки, что подтверждается обзорным фотоснимком шламонакопителя. Продукт утилизации - отмытый почвогрунт складировался за секцией №3 и №4 в пределах арендованного лесного участка. Таким образом, нефтезагрязненный грунт, изъятый из секций шламонакопителя временно складировался на площадке УПНШ №2, до загрузки в установку, которая расположена в центральной части арендованного ООО «Лукойл-Коми» лесного участка. После утилизации этот грунт становился безопасным продуктом и накапливался в специально отведенном месте для дальнейшего использования в рекультивации. Данное обстоятельство, вопреки позиции представителя Министерства, полностью исключает факт несанкционированного размещения ООО СПАСФ «Природа» отходов на вменяемых участках лесного фонда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: Хорошева Е.Н., Калинина А.С., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых мероприятий по исполнению Плана основных мероприятий Республики Коми в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2020 год, утвержденного распоряжением Правительства Республики Коми от 12.02.2020 г. № 35-р, Комплексного плана подготовки Коми республиканской подсистемы РСЧС к весеннему половодью сезона 2020 года, распоряжения Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Коми от 15.05.2020 № 3, с целью безаварийного пропуска весеннего половодья организациями нефтяной отрасли, 27.05.2020 комиссией, в том числе главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) ГУ «Усинское лесничество» ФИО5, было проведено обследование производственной территории и прилегающих к ней земельных участков нефтяных месторождений им. А. Алабушина, Леккерского, Возейского и Усинского ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В ходе обследования Возейского нефтяного месторождения проведен осмотр площадки установки по переработке нефтешлама № 2 ООО СПАСФ «Природа». На данном участке осуществляются мероприятия по переработке нефтяного шлама, очистке земельных углублений (карт) от загрязнённого грунта и планировке территории для последующей рекультивации земельного участка. С западной стороны от площадки установки складирован продукт термической обработки нефтяного шлама. За местом размещения такого шлама имеется расчищенная от лесных насаждений территория.

Результаты такого обследования отображены в Акте проверки производственных территорий ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛКоми» от 28.05.2020 (л.д. 8-9).

По результатам камеральной обработки данных съемки границ очищенного от лесных насаждений участка определено местоположение – участок земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества, квартал № 373.

В целях фиксации и замера объемов выявленного нарушения обязательных требований лесного законодательства по уведомлению № 409 от 11.06.2020 (л.д. 10) осуществлен выезд на участок совместно с законным представителем третьего лица.

Согласно служебной записке и фототаблице инженера по охране и защите леса 1 категории ГУ «Усинское лесничество» от 25.06.2020 ФИО6 (л.д. 11-12) в ходе осмотра территории лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 373 выдел 7, 8, 9 зафиксировано, что площадка установки по переработке нефтешлама № 2 ООО СПАСФ «Природа» ограничена обвалованием с высотой насыпи 1-4 м. На некоторых участках насыпь осыпалась за пределы границ обвалования, местами видны остатки грунта, содержащего примеси нефтесодержащей жидкости. Замер нарушения производился по границе отсыпки и участков с поврежденным почвенным покровом. Фиксация границ нарушения требований лесного законодательства осуществлена с помощью буссоли БГ-1, координаты углов поворотных точек установлены GPS навигатором Garmin GPSmap 62, произведена фотофиксация, составлена схема, согласно которой площадь нарушения составила 0,4195 га (л.д. 13).

Исходя из данных лесохозяйственного регламента ГУ «Усинское лесничество», утвержденного приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 15.12.2017 № 2809/1, участок с выявленным нарушением относится к защитным лесам, ценным лесам лесотундровой зоны.

На основании анализа данных и основываясь на положениях законодательства о необходимости возмещения экологического вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник третьего лица) было направлено уведомление № 501 от 17.07.2020 (л.д. 14) о составлении и подписании акта о лесонарушении.

В свою очередь ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило информационное письмо № 11-01-03-22068 от 04.08.2020 (л.д. 15), в котором указало, что работы по переработке нефтешлама производились ООО СПАСФ «Природа» на основании договора подряда № 19Y1185 от 22.04.2019; выявленные нарушения были допущены непосредственно при производстве работ данной организацией за пределами арендованной территории; установка по переработке нефтешлама № 2, на которой производились данные работы, принадлежит ООО СПАСФ «Природа».

В адрес ответчика было направлено уведомление № 553 от 05.08.2020 о составлении и подписании акта о лесонарушении (л.д. 23).

По причине неявки законного представителя 18.08.2020 в офисе ГУ «Усинское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 8 (л.д. 24) с видом нарушения – самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,4195 га, произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который составил – 11 506 046 руб. (л.д. 25).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования в адрес Общества направлено претензионное письмо № 582 от 18.08.2020 (л.д. 26-27), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением. Исчисление вреда произведено Министерством на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к ним, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд первой инстанции признал установленным факт повреждения лесных почв со стороны ответчика вследствие его ошибки при выполнении работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 г. по договору подряда №19Y1185 от 22.04.2019, заключенному с ООО «Лукойл-Коми», и выходе за пределы арендованной территории лесного фонда. Предметом договора подряда №19Y1185 от 22.04.2019 являлось проведение ответчиком работ по ликвидации объекта экологического ущерба прошлых лет – несанкционированного шламонакопителя (площадью более 5 гектар), расположенного в районе скважины 91-1211 Возейского месторождения нефти, разрабатываемого ООО «Лукойл-Коми» в границах земель Усинского участкового лесничества.

Согласно исковому заявлению и акту о лесонарушении № 8 от 18.08.2020 Министерством вменялось ответчику самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог в квартале № 373, выдел 7, 8, 9, общей площадью 0, 4195 га.

Вместе с тем в акте о лесонарушении № 8 от 18.08.2020 не конкретизировано, в чем выразилось установленное нарушение, поименованное как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, существо установленного нарушения в акте не описано.

В свою очередь в акте проверки от 28.05.2020 отражено, что на Возейском нефтяном месторождении проведен осмотр площадки установки по переработке нефтешлама № 2 ООО «СПАСФ «Природа». На участке по переработке нефтешлама осуществляются мероприятия по переработке нефтяного шлама, очистке карт от загрязненного грунта и планировке территории для последующей рекультивации земельного участка. При планировке территории 4 карты шламонакопителя и ликвидации обвалования повреждены лесные насаждения. Работы по ликвидации шламонакопителя планируется завершить до 1 августа 2020 года. С западной стороны от площадки установки по переработке нефтешлама складирован продукт термической обработки нефтяного шлама, за местом складирования имеется расчищенная территория от лесонасождений.

Таким образом, межведомственная комиссия в акте от 28.05.2020 зафиксировала складирование не нефтешлама, а продукта термической обработки нефтяного шлама. При этом данный продукт был обнаружен с западной стороны от установки, а не за пределами обваловки.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 16.04.2007, утвержденному приказом № 514 от 26.07.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, продуктом термической обработки нефтяного шлама в комплексных установках по переработке нефтяных шламов (КУПНШ), используемых ООО СПАСФ «Природа», является нефтесодержащая жидкость (нсж), а также очищенные почвы и грунты, не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду, предназначенные для отсыпки дорог, площадок; для рекультивации земель, ранее подвергшихся нефтяному загрязнению, а также для рекультивации (засыпки) временных шламонакопителей, освобожденных от нефтяных шламов. НСЖ передается в нефтяной коллектор нефтепромысла либо отправляется на установки подготовки нефти заказчика (страница 16 экспертного заключения).

Ответчик пояснил, что в 2020 году установка по переработке нефтешлама №2 ООО СПАСФ «Природа» располагалась в границах отведенного лесного участка, арендованного ООО «Лукойл-Коми» по договору аренды от 27.08.2015, что подтверждается фотоснимком площадки с размещенной на ней установкой КУПНШ №2. Согласно данному фотоснимку нефтезагрязненный грунт и продукт его утилизации располагаются в специально отведенных местах площадки, покрытых железобетонными плитами в существенном удалении от обваловки шламонакопителя в районе скважины 91-1211 Возейского месторождения. В связи с чем складирование продукта термической обработки нефтешлама также осуществлялось в границах арендованного лесного участка, при этом данного продукта не могло быть ни на обваловке шламонакопителя, ни за ее пределами.

Названные доводы Министерством не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Комиссией нахождение отхода (нефтешлама, нсж или грунта, загрязненного нефтью) на обваловке шламонакопителя и за ее пределами (с внутренней и наружной стороны) не выявлено, данный факт в акте проверки от 28.05.2020 не зафиксирован, доказательств взятия проб на спорном лесном участке не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что межведомственная комиссия при осмотре на Возейском нефтяном месторождении площадки установки по переработке нефтешламов №2 ООО СПАСФ «Природа» зафиксировала нахождение в границах арендованного участка около установки в центральной части арендованного лесного участка безопасного продукта термической обработки нефтяного шлама, не оказывающего негативного воздействия на почвы.

Кроме того, в акте от 28.05.2020 не указано точное местоположение расчистки и его площадь, отсутствуют географические координаты, не перечислены кварталы и выделы лесничества, не имеется фото- и видео-фиксации выявленного нарушения.

Следовательно, акт от 28.05.2020 бесспорно не подтверждает, что комиссией установлены такие нарушения как самовольное снятие, уничтожение или порча почв ответчиком, указанный документ не является достоверным доказательством вины ООО СПАСФ «Природа».

Участвующий в судебном заедании суда первой инстанции 02.05.2024 главный лесничий ГУ «Усинское лесничество» ФИО5, входящий в состав межведомственной комиссии, на вопрос представителя ответчика пояснил суду, что в ходе работы комиссии было лишь визуально выявлено место расчистки от лесных насаждений. В дальнейшем при натурном осмотре на местности данный факт нарушения не подтвердился и не вменялся ответчику.

Ссылка истца на письмо от 04.08.2020 ООО «Лукойл-Коми» (правопредшественник ООО «Лукойл-Пермь»), направленное в адрес Усинского лесничества, в котором отражено, что лесонарушение произошло по вине подрядчика ООО СПАСФ «Природа» при выполнении работ путем утилизации нефтешлама, произведено складирование нефтешлама за пределами обваловки, повреждение лесных насаждений, не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в нем обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» пояснил, что указанное письмо является ответом на поступившее от ГУ Республики Коми «Усинское лесничество» уведомление, в котором были изложены обстоятельства нарушения.

Министерство также ссылалось на фиксацию факта выявленного нарушения в служебной записке ФИО6 от 25.06.25020.

Вместе с тем, в служебной записке инженера по охране и защите леса 1 категории ГУ «Усинское лесничество» от 25.06.2020 ФИО6 не приведены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчик самовольно снял или уничтожил почву. В данном документе указано, что на участке по переработке нефтешлама осуществляются мероприятия по его переработке, очистке карт от загрязненного грунта, планировке территории. Участок по переработке нефтешлама ООО СПАСФ «Природа» ограничен обвалованием высотой насыпи 1-4 метра. На некоторых участках насыпь осыпалась за пределы границ обвалования, местами видны остатки грунта, содержащие нсж (нефтесодержащую жидкость). Замер производился по границе отсыпки и поврежденных участков почвенного покрова за границей отсыпки, определена площадь, которая ориентировочно составила 0,5 га.

Министерство в суде апелляционной инстанции указало, что ущерб был рассчитан за загрязнение земель грунтом с примесями нефтепродуктов (загрязненный грунт с площадки установки по переработке нефтешлама № 2). При ликвидации площадки установки по переработке нефтешлама специальной техникой произведено сдвигание содержимого за обваловку, что привело к загрязнению земель лесного фонда за пределами арендованных территорий.

Однако факт сдвигания загрязненного грунта с площадки установки по переработке нефтешлама №2 за обваловку именно на спорных участках лесного фонда не отражен в акте проверки Межведомственной комиссии от 28.05.2020, в представленной служебной записке от 25.06.2020 в ходе натурного осмотра также отражено совершенно иное лесонарушение.

Так, ФИО6 в служебной записке зафиксировал осыпание с обваловки грунта с нефтесодержащей жидкостью лишь в нескольких местах в квартале 210 Усинского участкового лесничества, при этом им не фиксировалось сплошное сдвигание загрязненного грунта за обваловку в квартале №373 выделах 7, 8, 9 Усинского участкового лесничества.

В судебном заседании 25.02.2025 суда апелляционной инстанции представитель Министерства пояснила, что ФИО6 факт нахождения на лесной почве нефтезагрязненного грунта определил визуально. Вместе с тем визуальное выявление нарушения достоверно не свидетельствует о загрязнении лесных почв. Приложенная к служебной записке ФИО6 фото-таблица не содержит фотографий, на которых была бы видна поврежденная почва. Отсутствует также и фиксация грунта с нефтесодержащей жидкостью, который якобы являлся причиной повреждения почвы. На фотографиях отсутствует дата съемки, а также нет подтверждения места производства съемки (отсутствуют географические координаты), невозможно безусловно определить, что осмотр и фотоснимки территории сделаны именно в выделах 7, 8, 9 квартала 373 Усинского участкового лесничества, какие-либо видимые натурные постоянные объектам (ориентиры) на фотографиях отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доказательством, подтверждающим негативное воздействие на лесную почву (её порчу или деградацию) является наличие опасных загрязняющих веществ (нефти, нефтепродуктов) в пробах осыпавшегося грунта, а также превышение допустимой концентрации данных веществ в пробах самой лесной почвы, отобранных на месте предполагаемого загрязнения. Однако таких отборов проб и последующих лабораторных исследований не проведено.

Министерство не представило в суд доказательств того, что за обваловку шламонакопителя на участок лесного фонда сдвигался именно нефтезагрязненный грунт и на лесную почву попали загрязняющие вещества, соответствующих отборов проб лесных почв за границами обваловки не производилось и негативное воздействие на эти почвы также достоверно не подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по рекультивации шламонакопителя приняты Республиканской межведомственной комиссией по приемке нарушенных земель. Каких либо замечаний от комиссии в части нарушения лесных земель, прилегающих к участку рекультивации, не имелось (абзац 3 стр. 4 акта обследования от 08.10.2021).

ООО СПАСФ «Природа» в возражениях на дополнение истца к отзыву опровергло утверждение истца о том, что в июне 2020 года проводило работы по ликвидации площадки установки по переработке нефтешлама №2, при которых, по утверждению Министерства, техникой сдвигался нефтезагрязненный грунт за пределы обваловки шламонакопителя. Оснований для ликвидации данной площадки не имелось, так как по условиям договора № 19Y1185 от 22.04.2019, заключенного между ООО СПАСФ «Природа» и ООО «Лукойл-Коми», установка продолжала работать вплоть до июля 2020 года. Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2019 к данному договору его срок продлен до 31.08.2020, при этом графиком производства работ утилизация нефтешлама предусмотрена с мая 2019 года по июль 2020 года. В настоящий момент установка находится на том же самом месте, что и в июне 2020 года, при этом обвалование ее площадки не нарушалось. У ООО СПАСФ «Природа» в этот период в пользовании находилась специализированная площадка для складирования продукта утилизации нефтезагрязненного грунта, соответствующая всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, порча и загрязнение не свойственными лесной почве примесями за пределами арендованного лесного участка основана исключительно на предположениях Министерства и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба ввиду недоказанности причинения вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание, что исходя из схемы лесонарушения ответчику вменяется незначительный выход (1-4 м согласно служебной записке) за границы участка, арендованного третьим лицом, при этом данный факт может быть подтвержден только точными измерительными приборами.

В служебной записке ФИО6 от 25.06.2020 отражено, что при обследовании нарушенного участка замер и фиксация границ проводились буссолью БГ-1 и GPS навигатором Garmin GPS map 62. Между тем навигатор Garmin GPS map 62 определяет местоположение по GPS с точностью до +/-3,5 м. Данная погрешность установлена самим производителем данного прибора и отражена в таблице на странице 28 руководства пользователя навигатора, которое приложено к отзыву на иск от 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 18 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 15.06.1993 №155, действующего в период рассматриваемых событий, съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий – мерной лентой или стальной рулеткой длиной 20 м и более.

Согласно служебной записке ФИО6 мерная лента или рулетка, имеющие соответствующую поверку как средства измерения, в ходе осмотра участка лесонарушения не использовались. При этом навигатор, применяемый для геопозиционирования на местности, с учетом вышеприведенной погрешности, не мог заменить рулетку или мерную ленту как средство измерения.

Поскольку истцом проведена ненадлежащая буссольная съемка участка лесонарушения без применения поверенных измерительных приборов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что границы нарушения, его площадь, принадлежность к землям лесного фонда в квартале №373 выделах 7, 8, 9 Усинского участкового лесничества и, как следствие, размер заявленного ущерба не подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу № А29-12564/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» 30 000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина