ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
25 апреля 2025 года Дело № А65-18726/2024
№11АП-2644/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 по делу №А65-18726/2024 (судья Холмецкая Е.А.)
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, указанных в заявке №146 на участие в торгах по лоту №49 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6, адрес места установки: ул. Волочаевская, 48, № в Схеме 531); об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, указанных в заявке №149 на участие в торгах по лоту №55 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6, адрес места установки: ул. Тихоокеанская, ул. Сибирская, № в Схеме 725); о взыскании 3 872 160 руб. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» (далее - ответчик) с иском об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, указанных в заявке №146 на участие в торгах по лоту №49 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6, адрес места установки: ул. Волочаевская, 48, № в Схеме 531); об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, указанных в заявке №149 на участие в торгах по лоту №55 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6, адрес места установки: ул. Тихоокеанская, ул. Сибирская, № в Схеме 725); о взыскании 3 872 160 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 в иске отказано.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подача ответчиком заявки на участие в конкурсе является акцептом публичной оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ и означает согласие заявителя с условиями конкурса и принятие им обязательств по соблюдению Порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (Порядок), утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 03.06.2014 №2258.
Распоряжением Департамента от 28.03.2024 № 424 в соответствии с пунктами 19.4, 19.5, 19.6 Порядка ответчик признан уклонившимся от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по дотам, в том числе, №№ 49, 55.
Указанным распоряжением организатором конкурса определено заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, за исключением лотов 49, 55, по которым участник, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, письмом от 18.03.2024 № 183/ТО отказался от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик принял добровольное участие в проведении торгов и его несогласие с отдельными положениями Порядка проведения торгов, утвержденного органом местного самоуправления, не является основанием для его неисполнения.
Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, полагает наличие и размер упущенной выгоды доказанным материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
10.04.2025 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу.
Возражение на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проведены торги в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).
Ответчиком поданы заявки на участие в торгах:
- заявка № 146 на участие в торгах по лоту № 49 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6; адрес места установки: ул. Волочаевская, 48, № в Схеме 531; начальная (минимальная цена лота 102 600 руб., ценовое предложение участника конкурса 1 900 100 руб.);
- заявка № 149 на участие в торгах по лоту № 55 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6; адрес места установки: ул. Тихоокеанская, ул. Сибирская, № в Схеме 725; начальная (минимальная цена лота 102 600 руб., ценовое предложение участника конкурса 1 500 100 руб).
Кроме того, на лоты № 49, 55 помимо прочих участников, поданы заявки ООО «РИМ»:
- заявка № 179 на участие в торгах по лоту № 49 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6; адрес места установки: ул. Волочаевская, 48, № в Схеме 531; начальная (минимальная цена лота 102 600 руб., ценовое предложение участника конкурса 900 100 руб.);
- заявка № 182 на участие в торгах по лоту № 55 (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа стенд 3*6; адрес места установки: ул. Тихоокеанская, ул. Сибирская, № в Схеме 725; начальная (минимальная цена лота 102 600 руб., ценовое предложение участника конкурса 900 100 руб.).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2024 № С 2-3/12-08 по результатам проведённого 29.02.2024 конкурса ответчик признан победителем по лотам, выставленным на конкурс, кроме прочих, № 49, 55.
Участником конкурса, заявкам на участие в конкурсе которого присвоены вторые номера по лотам № 49,55 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2024 № С 2-3/12-08, признано ООО «Рим».
Ответчику направлены выписки № 50, 56 из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № С 2-3/12-08 от 05.03.2024 о признании ответчика победителем по лотам № 49,55.
Срок заключения договора по результатам конкурса конкурсной документацией определен - с 06.03.2024 до 25.03.2024.
Письмом от 18.03.2024 № 181/ТО ответчиком сообщено об отказе от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, по лотам №№ 49,55.
Письмом от 18.03.2024 № 183/ТО ООО «Рим» также заявлен отказ от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам №№ 49, 55.
Распоряжением департамента от 28.03.2024 № 424 ответчик признан уклонившимся от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам, в том числе, №№ 49, 55.
Указанным распоряжением организатором конкурса определено заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, за исключением лотов №№ 49,55 по которым участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, письмом от 18.03.2024 № 183/ТО отказался от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно с пункту 19.6 Порядка в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса обращается в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключает договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
В соответствии с пунктом 19.6 Порядка и отказом участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, департаментом ответчику направлена 15.05.2024 досудебная претензия № 09-18/5702 о подписании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам №№ 49, 55.
Истец ссылался на то, что в результате уклонения ответчиком от подписания договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам №№ 49, 55 департаменту причинены убытки в размере 3 872 160 руб. (3 400 200 руб. (торги) + 574 560 руб. (плата по договорам за 7 лет) - 102 600 руб. (задаток).
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции в части требований истца об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, руководствуясь положениями статей 4, 8, 421, 438, 445, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу, что по смыслу указанных норм права понуждаем к заключению договора может быть организатор торгов, при этом ответчик не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ввиду того, что этот договор не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным заключать такие договоры в силу закона, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции установив, что заявленные истцом к взысканию убытки, которые включают в себя цену предмета аукциона на право заключения договора, а также плату по договорам за 7 лет, не являются упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования и предоставление места для размещения рекламной конструкции, не состоялось, кроме того, задаток в размере 102 600 руб. уже уплачен ответчиком истцу в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, повторному взысканию не подлежит.
Судом первой инстанции также указано, что уклонение от заключения договора не являлось и не является в настоящее время препятствием в реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных истцом убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано исключительно действиями ответчика.
Истцом фактически не предпринимались действия, направленные на заключение иных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (путем нового конкурса) и соответствующего уменьшения убытков.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.
Так как причинно-следственная связь по настоящему делу не установлена, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, является законным и обоснованным.
Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 16.12.2022 № 306-ЭС22-17441 по делу № А55-17853/2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая была приведена истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
В силу положений закона ответчик не относится к лицам и не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Не заключение договора не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение своим имуществом, никаких расходов, связанных с получением выгоды, истец не понес.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 по делу №А65-18726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Дегтярев
СудьиВ.А. Копункин
Е.В. Коршикова