Решение по делу № А27-8614/2025 от 15.10.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8614/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность №21 от 01.01.2025, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО2, доверенность от 27.06.2024, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 918 118 руб. 99 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г.Норильск, Красноярский край, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное Общество), г.Благовещенск, Амурская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании 5 918 118 руб. 99 коп. (4 535 781 руб. долга по договору финансового лизинга №47/01-24 от 25.01.2024 за период с февраля 2024 года по март 2025 года, 1 382 337 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 21.04.2025).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Определением от 28.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025, затем отложено. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.07.2025, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчик в процессе рассмотрения дела привел доводы о том, что размер требований произведен неверно с учетом заключения между сторонами иных договоров лизинга, их исполнения и дальнейшего прекращения.

2.09.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга №47/01-24 от 25.01.2024 в размере 4 535 781 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 29.09.2025-1.10.2025(с учетом объявленного перерыва) проведено без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца настаивала на заявленном требовании о взыскании неустойки, изложила пояснения относительно разнесения поступившей по договору оплаты от СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика выразил позицию по разнесению поступившего от третьего лица платежа, считает, что поступившая сумма должна быть отнесена в счет погашения задолженности и неустойки, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым путем, в связи с отсутствием оснований.

Судом учтено, что время для урегулирования сторонами спора в процессе рассмотрения дела ранее предоставлялось, однако спор сторонами в добровольном порядке не урегулирован.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражала на отложение судебного заседания, не усматривает возможности урегулирования спора.

29.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 1.10.2025, ответчику предложено оформить заявление об отмене обеспечительных мер, представить доказательства оплаты государственной пошлины.

До 1.10.2025 ответчиком письменное заявление об отмене обеспечения иска с доказательством оплаты государственной пошлины не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании 1.10.2025 указал на то, что вопрос о направлении заявления об отмене обеспечения иска будет решен ответчиком позднее.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

24.01.2024 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «СтройТехМонтаж» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №47/01-24, согласно пункту 1.1. которого Лизингодатель обязует приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к договору) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что общая сумма по договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю, устанавливается Приложением №2 к договору.

Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа, определяемая в порядке, предусмотренном п.6.5. договора.

В пункте 6.3. договора содержится условие о том, что обязательства Лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с Приложением №2к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате не позднее даты платежа за соответствующий период, установленной Приложением №2 к договору (пункт 6.7. договора).

В Приложении №2 к договору установлены даты платежа и размер каждого платежа.

Как следует из пояснений истца, ответчиком оплата по договору производилась с нарушением срока, установленного договором, что привело к образованию задолженности. Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии №5382/И-24 от 10.12.2024, не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По расчетам истца на 21.04.2025 задолженность ответчика по договору составляла 4 535 781 руб.

Ответчиком приведены доводы о том, что между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «КузбассФинансЛизинг» заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 09/10-22 от 06.10.2022, № 10/10-22 от 06.10.2022, № 18/11-22 от 10.11.2022, №08/03-23 от 06.03.2023, № 98/05-23 от 30.05.2023, № 60/06-23 от 19.06.2023, №47/01-24 от 24.01.2024.

ООО «Стройтехмонтаж» заявило о прекращении договоров финансовой аренды (письма №СТМ/290 от 28.05.2025, письма №№СТМ/291 от 28.05.2025).

ООО «Стройтехмонтаж», в соответствии с условиями п.8.3.3. договоров, попросило представить конкретный адрес возврата Имущества.

В последующем ООО «Стройтехмонтаж» свое намерение о прекращении и расторжении договоров подтверждало неоднократно, направляя письма в ООО «КузбассФинансЛизинг» (письма №СТМ/343-1 от 23.07.2024, письма №СТМ/343- 2 от 24.07.2024).

ООО «КузбассФинансЛизинг» выразило согласие с прекращением и расторжением заключенных договоров.

ООО «КузбассФинансЛизинг» по просьбе ООО «Стройтехмонтаж» и в соответствии п.8.3.3. договоров предоставило адреса возврата техники.

В последующем ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Стройтехмонтаж» заключили соглашения о расторжении договоров финансового лизинга. При этом ООО «КузбассФинансЛизинг» не направило в адрес ООО «Стройтехмонтаж» соглашения о расторжении договора №47/01-24 от 24.01.2024 и не стало осуществлять продажу транспортных средств «VOYAH».

То есть ООО «КузбассФинансЛизинг», по мнению ответчика, в нарушение достигнутых договоренностей, избирательно подошло к расторжению договоров, реализовав более ликвидную технику, и без объяснения причин стало продолжать начислять платежи по договору № 47/01-24 от 24.01.2024 - транспортным средствам «VOYAH».

Ответчик ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в котором указано, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требовании по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Исходя из приведенной судебной практики, лизингополучатель вправе получить с лизингодателя соответствующую разницу в рамках нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга, где подлежит определению совокупный сальдированный результат.

По расчетам ответчика истец получил сверхприбыль в размере 47 767 218 руб. 87 коп., которая должна быть зачтена по договору №47/01-24 от 24.01.2024.

Однако, истец обоснованно указал, что в отношении предметов лизинга по договорам финансового лизинга №9/10- 22 от 06.10.2022,№10/10-22 от 06.10.2022, №18/11-22 от 10.11.2022,, 8/03-23 от 06.03.2023, №98/05-23 от 30.05.2023, №60/06-23 от 19.06.2023 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «СТМ» уплачивало выкупную стоимость и предмет лизинга переходил в собственность ООО «СТМ», следовательно, в таком случае положения о проведении расчета сальдо встречных обязательств не применимы.

На дату рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с поступлением от СПАО «Ингосстрах» 8 821 627,50 руб. в качестве страхового возмещения.

Ответчиком возражений на заявление об отказе от иска не заявлено, однако приведены доводы о том, что истец неверно произвел разнесение поступившего платежа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 535 781 руб. как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц, и в указанной части прекращает производство по делу.

На дату рассмотрения дела истцом поддержано требование о взыскании 1 382 337 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 21.04.2025.

В соответствии с пунктом 8.12 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0.2% от величины соответствующего лизингового платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, определяя первоначальную дату начисления с учетом срока оплаты по договору, а также с учетом осуществления оплаты по договору.

Размер неустойки истцом снижен до 0.1% вдень.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений на расчет не заявил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Относительно доводов ответчика о том, что истец неверно «разнес» поступившую от страховой компании сумму, суд отмечает следующее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом представлен расчет по договору (поступил через «Мой арбитр» 11.09.2025), из которого следует, помимо суммы задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, за последующие периоды также имеется задолженность по оплате лизинговых платежей.

Суд отмечает, что договором финансового лизинга №47/01-24 от 25.01.2024 не предусмотрены условия о том, что при наличии задолженности за несколько периодов, погашению из поступившей денежной суммы погашается задолженность и неустойка за первоначальный период, а затем в том же порядке задолженность и неустойка за следующий период.

Напротив, учитывая содержание договора, включая его приложения, применяя правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), суд считает, что из условий договора следует, что поступающая денежная сумма по договору засчитывается в счет оплаты сложившейся задолженности.

Следовательно, истцом обоснованно произведено зачисление поступившей от страховой компании денежной суммы в счет погашения имеющейся на день поступления задолженности по договору (как предъявленной в настоящем деле, так и не предъявленной).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 382 337 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 21.04.2025, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 544 руб. (202 544 руб. уплачено при подаче искового заявления и 30 000 руб. уплачено при подаче заявления об обеспечении иска) подлежат отнесению на ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 96, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 4 535 781 руб. задолженности по договору финансового лизинга №47/01-24 от 25.01.2024 за период с февраля 2024 года по март 2025 года прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 382 337 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 21.04.2025 по договору финансового лизинга №47/01-24 от 25.01.2024, а также 232 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина