Решение по делу № А53-19001/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 г. Дело № А53-19001/24

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2794528,16 руб., обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" о взыскании 3055029,06 руб., в том числе 2735400 руб. убытков, 57930,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1198,09 руб. неустойки за каждый день просрочки, обязании вывезти оборудование.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2023 между ООО «Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ №КСЗТ-023-138 от 25.05.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрел станок ЧПУ SM-Pro (2100*4000*500/7,5 кВт автосмена/серво/планетарный редуктор/стол вак./стойка управления) стоимостью 2640400 рублей. В стоимость оборудования включены: стоимость оборудования, обучение персонала покупателя, постпроцессор, сборник 3D моделей, консультации по работе и запуску.

Согласно пункту 1.1. изготовитель обязуется по заказу в комплекте, изготовить и передать в собственность заказчику, указанное в заказе клиента к договору оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», являющиеся технически сложным в соответствии с действующей технической документацией и товарной номенклатуры, а заказчик в соответствии с условиями договора, обязуется оборудование принять и оплатить.

20.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг монтажа и пуско-наладочных работ. Стоимость указанных работ составила 95 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком для оплаты стоимости оборудования предъявлены истцу счёта от 12.12.2023 № 284 на сумму 617 680 руб. и от 25.05.2023 № 66 на сумму 2 112 320 руб.

Истцом по платёжным поручениям от 26.05.2023 № 101 на сумму 2 112 320 руб., от 14.12.2003 № 242 на сумму 617 680 руб. перечислены ответчику денежные средства за поставленное оборудование.

Также истцом оплачены услуги по монтажу и пуско-наладочным работам в размере 95 000 руб. о чем свидетельствует квитанция №1-12-456-015-071 от 27.12.2023.

Ответчиком истцу поставлено оборудование на сумму 2 640 400 руб. по товарной накладной №319 от 19.12.2023.

Запуск станка производился 25.12.2023 оборудование запущено, однако была выявлена недоукомплектованность оборудования:

1. Отсутствует уплотнительный жгут для вакуумного стола.

2. Отсутствуют заглушки 62 мм.

3. Отсутствуют шланги для соединения вакуумных тумб с распределительным коллектором.

4. Отсутствуют информационные наклейки на стойке управления.

Специалисты по пуско-наладочным работам предпринимали попытки запустить станок, однако он так и не заработал корректно. Тестовые запуски подтвердили некорректную работу станка. Вся вышеперечисленная информация была передана ответчику в претензии от 19.01.2024 г.

В рамках гарантийного обслуживания стороны согласовали выезд специалиста для устранения выявленных недостатков 25.01.2024. Сторонами составлен акт технического осмотра от 26.01.2024, где стороны отразили все выявленные недостатки.

Истцом через мессенджер WhatsApp направлены ответчику видеоматериалы с отражением недостатков, выявленных в поставленном ответчиком оборудовании, представитель ответчика данные недостатки фиксировал и давал рекомендации к их устранению. Однако все многочисленные попытки наладить корректную работу оборудования не принесли результаты и истцом была составлена и направлена претензия от 15.02.2024 о расторжении договора №КСЗТ-023-138 от 25.05.2023 г. и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик предложил отправить оборудование на доработку за счет истца.

Истцом было принято решение произвести независимую экспертизу исправности станка. Исходящим письмом №А018953 от 01.03.2024 г. АНО «Судебный эксперт» проинформировал ООО «Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ» и ФИО1 о дате и времени осмотра объекта исследования - станка ЧПУ SM-Pro, зав. №30196, дата выпуска 11.2023.

19.03.2024 состоялось исследование объекта специалистом АНО «Судебный эксперт». Ответчик уведомление о дате и месте проведения осмотра оборудования получил и направил ответ, в котором просил предоставить документально обоснованный результат исследования.

В соответствии с заключением специалиста по результатам инженерно-технического исследования №136/24 от 03.04.2024, проведенного АНО «Судебный эксперт», выявлено, что станок ЧПУ SM-Pro, зав. №30196, дата выпуска 11.2023, по качеству изготовления не соответствует требованиям нормативно-технической документации, указанной в разделе III акта экспертизы.

Техническое состояние исследуемого оборудования фрезерного станка SM-PRO зав.№30196 определено как неисправное. По характеру происхождения выявленные недостатки оборудования являются производственным - заводским браком. Эксплуатационные недостатки оборудования в ходе проведения настоящего исследования не выявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2024 с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 640 400 руб. и 95 000 руб. (пуско-наладочные работы).

Указанное требование получено ответчиком 27.02.2024 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что

11.12.2023 по акту приема-передачи товара № 136, оборудование поставлено ИП ФИО1 Получателем оборудования, подтверждено его исправное состояние, без претензий к качеству, внешнему виду и комплектации. С передачей станка, переданы технический паспорт и гарантийный талон, а также произведена проверка запуском с фрезеровкой тестовой детали на 1 час 20 минут. 11.12.2023 по акту технического осмотра с ИП ФИО1, проведен инструктаж по работе и техническому обслуживанию оборудования.

С выводами досудебной экспертизы, проведенной истцом, ответчик не согласился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны ходатайствовали о назначении экспертизы.

Определением суда от 29.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фрезерный станок SM-PRO заводской №30196, поставленный ООО "Каменский станкостроительный завод Твайт" условиям договора от 25.05.2023 № КСЗТ-023-138, требованиям норм и правил, предъявляемых для данного типа оборудования, имеются ли дефекты, препятствующие его использованию по назначению, в чём они проявляются?

2. При обнаружении дефектов, установить являются ли они заводскими или эксплуатационными, возможно ли их устранение, каким путем?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что во фрезерном станке SM-PRO заводской №30196, поставленном ООО «Каменский станкостроительный завод Твайт» по договору от 25.05.2023 № КСЗТ-023-138:

- не учтены и не смонтированы необходимые агрегаты, обеспечивающие надежную и безопасную работу станка;

- присутствуют несоответствия в части маркировки;

- выявлены множественные отступления от технических норм, норм безопасности, норм точности, сопроводительной документации, которые препятствуют использованию станка по прямому назначению.

По второму вопросу экспертом определено, что нарушения в части безопасности классифицируются как критические, устранимые (технически возможно, экономически целесообразно), производственные.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс мер по замене отдельных узлов и систем в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы сторон, и изучив заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

Судом учитывается, что ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о достоверности выводов.

Ссылка ответчика о возможности доукомплектования оборудования по месту нахождения производства не могут быть основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку доставка технически сложного оборудования признана как истцом, так и экспертом экономически нецелесообразным.

Установленные в ходе приемки оборудования недостатки, не укомплектованность ответчиком не устранены в разумный срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Выводами экспертизы подтверждается, что поставленный ответчиком станок ЧПУ SM-Pro (2100*4000*500/7,5 кВт автосмена/серво/планетарный редуктор/стол вак./стойка управления) не соответствует техническим характеристикам и условиям договора.

Позиция ответчика на акт технического осмотра от 26.01.2024, в котором указано, что выявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, опровергаются результатами экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и результатами экспертизы подтверждается, что обществом нарушены условия договора, а значит требования истца о возврате денежных средств, в размере 2 735 400 руб. (2 640 400 руб. стоимость станка + 95 000 руб. монтаж) подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о возврате денежных средств за некачественное оборудование, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти оборудование Станок ЧПУ SM-Pro с территории ИП ФИО1.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая данное требование судом учтено, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, учитывая квалификацию заявленных требований как убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1198,9 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку разделом 10 договора "Ответственность сторон" не предусмотрено начисление неустойки и не предусмотрен порядок начисления неустойки за неисполнение условий договора.

На основании этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 260 500 руб. за проведения досудебной экспертизы, которая выявила недостатки в работе станка.

Судом установлено, что выводы досудебного исследования подтверждают позицию истца о не качественности поставленного товара, что подтверждено также судебной экспертизой, в связи с чем данные расходы истцом обоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,88%), с ответчика надлежит взыскать 254 977,4 руб. расходов на досудебное исследование.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 176 184 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцом платежным поручением №7 от 02.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 38267 руб., в то время как сумма досудебного исследования не включается в сумму иска, таким образом, размер госпошлины по материальным требованиям составляет 36973 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,88%), с ответчика надлежит взыскать 36189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду не оплаты истцом государственной пошлины за нематериальные требования, государственная пошлина в сумме 4706 руб. с учетом переплаты за материальные требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2735400 руб. убытков, а также 254977,4 руб. расходов на досудебное исследование, 176184 руб. расходов на проведение экспертизы, 36189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти оборудование Станок ЧПУ SM-Pro с территории ИП ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.