Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5476/2025

26 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной 23 декабря 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, помещ. 18-н, офис №1108, ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (182112, Псковская область, г. Великие луки, ул. Новосокольническая, д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 134 651 руб. 17 коп. основного долга и неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 1 134 651 руб. 17 коп. основного долга и неустойки, с учетом уточнения от 11.12.2025, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 12.01.2026 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок для предоставления возражений установлен до 22.12.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает возражения в части подсудности спора Арбитражному суду Псковской области, кроме того признает исковые требования в части основного долга, возражает против расчета неустойки, представил контррасчет требований, согласно которому сумма неустойки за заявленный в исковом периоде составляет 10 417 руб. 77 коп.

От истца, учитывая возражения ответчика относительно расчета неустойки, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму 1 134 651 руб. 17 коп., из которых 1 124 233 руб. 40 коп. основной долг и 10 417 руб. 77 коп. неустойка за период с 24.06.2025 по 08.10.2025, иные требования не заявляет. В части довода ответчика о нарушении норм о подсудности спора возражает.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств не поступало.

Поступившие ходатайства и пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, по заявленным требованиям истца, согласно уточнению от 11.12.2025.

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 23.12.2025 по делу решения в виде резолютивной части, каких-либо препятствий в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не установлено.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Судом установлено, что заявление о составлении мотивировочной части решения поступило в установленный законом срок.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Перпектива» (поставщик) и ООО «Великолукский молочный комбинат» (покупатель) 13.03.2025 заключен договор поставки №114/25. По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 2.6. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В силу п. 3.5. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания покупателем товаросопроводительных документов.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), неустойка составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 124 233 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами и спецификациями (счет-фактура № 176 от 21.04.2025 года; счет-фактура № 178 от 21.04.2025 года; счет-фактура № 179 от 21.04.2025 года; счет-фактура № 241 от 27.05.2025 года; счет-фактура № 242 от 27.05.2025 года; счет-фактура № 302 от 14.07.2025 года), подписанными сторонами, без разногласий.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству товара.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Задолженность составляет 1 124 233 руб. 40 коп., что также не оспаривает ответчик.

Обществом исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 10 417 руб. 77 коп. неустойка за период с 24.06.2025 по 08.10.2025, с уточнением исковых требований. Фактически истец согласился с контррасчетом ответчика.

Поскольку в установленный срок оплата услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 7.2. договора, с учетом протокола разногласий, подсудность спора сторонами определена – Арбитражный суд г. Москва.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» задолженности в размере 1 136 519 руб. 30 коп. по спорному договору.

Определением от 23.10.2025 по делу №А40-280866/2025 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление взыскателю с указанием на неподсудность спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку спор подсуден Арбитражному суду Псковской области. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая возврат иска, заявитель обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно пункту 7.2. договора, с учетом протокола разногласий, подсудность спора сторонами определена – Арбитражный суд г. Москва. Таким образом, спор не подсуден Арбитражному суду Псковской области. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о передачи спора в иной суд, не заявлено, в отзыве на иск не указано. Суд расценивает указанные в отзыве доводы как возражения.

В свою очередь истец указывает, что поскольку споры о подсудности дела между судами не допускаются, учитывая возврат Арбитражным судом г. Москвы искового заявления с обоснованием подсудности спора Арбитражному суду Псковской области, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Псковской области.

Суд полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд согласен с доводами ответчика относительно наличия согласованной в договоре с учетом протокола разногласий, подсудности спора иному суду.

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А40 -280866/2025 истцом к исковому заявлению был приложен договор вместе с протоколом разногласий. Таким образом, довод ответчика о том, что в суд г. Москвы был представлен не весь пакет документов отклоняется судом.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление истца в связи с подсудностью, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области приходит к выводу, что обязан принять и рассмотреть данное заявление по существу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), судом, учитывая вступившее в законную силу определение о возврате иска, не установлено.

Возврат искового заявления на стадии принятия или передача принятого судом дела в Арбитражный суд г. Москвы являлось бы нарушением законных прав истца.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

Таким образом, суд полает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Срок оплаты наступил. Ответчиком оплата товара произведена частично. Задолженность составляет 1124233 руб. 40 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, при этом стоимость и наличие задолженности в указанной сумме ответчиками не оспорены, признаны в представленном отзыве на иск. Доказательств оплаты в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствует сумме задолженности и материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1124233 руб. 40 коп. по договору являются обоснованными, доказанными материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи нарушением покупателем обязательств по оплате товара в срок, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 12285 руб. 90 коп., учитывая возражения ответчика истец скорректировал требования о взыскании неустойки до суммы указанной в расчете ответчика -10417 руб. 77 коп. за период с 24.06.2025 по 08.10.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты установлен судом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан верным.

Также суд учитывает, что с данным расчетом согласен ответчик. Каких-либо ходатайств о признании требований о неустойки в данной части отзыв не содержит, соответствующих ходатайств не заявлено.

Каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленной суммы неустойки не поступило, судом таких оснований не установлено.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлено суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 134 651 руб. 17 коп., из которых 1 124 233 руб. 40 коп. основной долг и 10 417 руб. 77 коп. неустойка за период с 24.06.2025 по 08.10.2025.

Возражения ответчика в части судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматриваются, ввиду отсутствия данных требований у истца, согласно уточненному иску от 11.12.2025, принятого судом.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им госпошлины пропорционально признанным требованиям.

Учитывая итог рассмотрения дела, признание ответчиком иска в части основного долга, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 18091 руб. 40 коп. (30% госпошлины приходящейся на сумму признанного долга от суммы требований истца + сумма госпошлины приходящееся на требования истца в оставшейся части); 41004 руб. 60 коп. госпошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 11.12.2025, исковые требования считать в сумме 1 134 651 руб. 17 коп., из которых 1 124 233 руб. 40 коп. основной долг и 10 417 руб. 77 коп. неустойка за период с 24.06.2025 по 08.10.2025.

Принять признание исковых требований ответчиком в части основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 1 134 651 руб. 17 коп., из которых 1 124 233 руб. 40 коп. основной долг и 10 417 руб. 77 коп. неустойка за период с 24.06.2025 по 08.10.2025 в рамках договора поставки №144/25 от 13.03.2025 (универсально - передаточные документы №176 от 21.04.2025, №178 от 21.04.2025, №179 от 21.04.2025, №241 от 26.5.2025, №242 от 26.05.2025, № 32 от 14.07.2025), кроме того 18091 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 41004 руб. 6 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева