Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года Дело №А41-93831/22
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У, единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о пересмотре решения суда от 20.03.2023 по новым обстоятельствам по иску ООО «ПТО» (ОГРН <***>)
к ФИО1
об обязании предоставить документы
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического осмотра» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/500101001, 143900, <...> Западная коммунальная зона, дом 8А), за весь период деятельности ООО «ПТО» документы и имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования ООО "ПТО" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-93831/2022 оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серий ФС N 029812432 и ФС N 029812433 от 14.07.2023. 04.08.2023 истцом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через систему электронного правосудия "Мой Арбитр" подано заявление об исправлении опечаток в исполнительных документах серии ФС N 029812432 и ФС N 029812433 от 14.07.2023.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 года по делу № А41-93831/22 заявление истца удовлетворено.
В Арбитражный суд Московской области от истца 11.12.2023г. через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ПТО» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А41-93831/2022, на общую сумму 352 064 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024г. настоящее дело № А41-93831/22, находящееся в производстве судьи Машина П.И. передано для его рассмотрения судье Узденову А.У.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41-93831/22 с ФИО1 в пользу ООО «ПТО» взыскано 207 064 руб. 16 коп. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требования отказано (том 3 л.д.186-191).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41- 93831/22 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Московской области 04.09.2024г. от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023г. по новым обстоятельствам, а также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023г., заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В обосновании заявленных требований по настоящему делу ООО «ПТО» указало, что 21 июня 2022 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 91068/2021 удовлетворены требования ФИО2 (50% долей в Обществе) об исключении ФИО1 (50% долей в Обществе) из состава участников ООО «ПТО».
10 августа 2022 года решением единственного участника ООО «ПТО» № 1 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 10 августа 2022 года и избрании с 10 августа 2022 года генеральным директором ФИО3.
Указанное решение участника засвидетельствовано нотариусом ФИО4, что подтверждается свидетельством бланк серии 50АБ № 8241180, зарегистрированным в реестр за № 34/190-н/50-2022-3-1307. 17.08.2022 указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись ГРН 2225001873391 выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-211899602 от 21.11.2022.
Доказательств оспаривания указанного решения единственного участника общества о смене генерального директора в установленной законом порядке ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств признания этого решения недействительным.
ФИО1 исполнял функции генерального директора Общества с 4 августа 2014 года, 23 августа 2023 года в его адрес направлено требование о передачи имущества и документов, которое он не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «ПТО» с иском по настоящему делу, которое от имени Общества подписано вновь назначенным генеральным директором ФИО3.
Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт исключения ФИО1 из участников общества согласно решения Арбитражного суда Московской области 21 июня 2022 года по делу № А41-91068/21.
При этом до вступления в силу решения суда по делу № А41-91068/2021 ФИО2 осуществил его реализацию и, заверив нотариально на его основании решение единственного участника ООО «ПТО» № 1, принял решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора и избрал генеральным директором ФИО3.
24 апреля 2024 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91068/2021 удовлетворено заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа, выданного по делу о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В мотивировочной части суд указал, что поскольку апелляционная жалоба подана в сроки, предусмотренные для обжалования решения суда, решение от 21 июня 2022 года на момент выдачи исполнительного листа 02.08.2022 еще не вступило в законную силу, в связи с чем, исполнительный лист серии ФС № 029306751 является ничтожным и подлежит отзыву.
13 июня 2024 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-91068/2021 отменено в полном объеме решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-91068/21, в удовлетворении требований ФИО2 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ПТО» отказано.
Таким образом, по состоянию на 13 июня 2024 года отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия решения о снятии ФИО1 с должности и обращения общества в лице вновь назначенного директора с требованиями по настоящему делу.
В рассматриваемом случае по состоянию на 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-91068/2021 не вступило в законную силу и отменено апелляционной инстанцией в полном объеме.
02 августа 2024 года Межрайонная ФНС № 23 по Московской области на основании нотариально заверенного заявления ФИО1, основываясь на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А41-91068/2021 исключила из сведений ЕГРЮЛ ничтожные записи, основанные на решении ФИО2 от 10.08.2022 № 1 и восстановила записи о праве ФИО1 на 50% долей в ООО «ПТО» и о его полномочиях как генерального директора ООО «ПТО», что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 02 августа 2024 года по форме № 50007.
Полномочия незаконно назначенного генерального директора ФИО3 - прекращены, все выданные и подписанные им доверенности - ничтожны.
Таким образом, в настоящее время восстановлены записи в ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества - генеральном директоре ФИО1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-91068/2021 является основанием для пересмотра настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений - с другой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4).
13 июня 2024 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А41-91068/2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 – отказано.
30 октября 2024 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-91068/2021 апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
24 февраля 2025 года определением Верховного Суда РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-24542 по делу № А41-91068/2021 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия решения о снятии ФИО1 с должности и обращения общества в лице вновь назначенного директора с требованиями по настоящему делу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, новым обстоятельством в рассматриваемом случае является отмена судебного акта общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем он является основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.03.2023г.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми, что является основанием для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.
В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявление ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65-69, 70-71, 121, 123, 156, 184, 185, 311-317 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по настоящему делу № А41-93831/22 отменить по новым обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяА.У. Узденов