ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 октября 2025 года

Дело № А40-293679/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Провет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксполэнд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Провет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Эксполэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Провет» о взыскании 1 054 137,3 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от истца письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2024 г. между ООО «Эксполэнд» (Истец) и ООО «Провет» (Ответчик) был заключен Договор (далее – «Договор») № 39-2024 ЭЛ на выполнение работ, необходимых для участия Заказчика в выставке «КормВет Грейн 2024» проходившей с 22.10.2024 года по 24.10.2024 года в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу 143401 МО, <...>.

Работами по настоящему Договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 70 кв. м, сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.

Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить указанные работы, а Ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору составила 2 384 025,34 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двадцать пять рублей 34 копейки). Сумма предоставленной скидки по настоящему Договору составила 704 025,30 (семьсот четыре тысячи двадцать пять рублей 30 копеек).

В соответствии с п. 3.2. Договора, общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составила 1 680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Заказчик оплатил Исполнителю 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оставшаяся сумма в размере 336 000 (Триста тридцать шесть тысяч) рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 24.10.2024 года.

Как указывает Истец, до настоящего времени, Ответчиком не произведена оплата оставшейся части по Договору, а именно 336 000 (Триста тридцать шесть тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Истец может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. Договора, а именно нарушении графика оплаты, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Истец отказал Ответчику в предоставлении скидки в размере 704 025,30 (семьсот четыре тысячи двадцать пять рублей 30 копеек), учтенной при сметных расчетах по Договору, о чем уведомил Ответчика в направленной ему досудебной претензии, представив суду доказательства направления на действующий юридический адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 по 05.12.2024 в размере 14 112 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и сумму ранее предоставленной скидки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ в срок.

Суды верно исходили из того, что целью заключения договора со стороны Ответчика являлось получение им результатов работ необходимых для участия Ответчика в выставке «КормВет Грейн 2024» проходившей с 22.10.2024 года по 24.10.2024 года в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу 143401 МО, <...>. ООО «Провет» принимало участие в выставке и размещалось на стенде D130, что подтверждается фотографиями с выставки, а также информацией с официального сайта ООО «Провет» в сети Интернет.

Таким образом, фактически результатом работ Ответчик воспользовался в полном объеме и по прямому назначению.

Ввиду просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ в срок, суды также пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в порядке п. 4.1 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях в виде несоблюдения претензионного порядка, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вопреки возражениям ответчика о выполненных работах с недостатками, суд кассационной инстанции считает отметить следующее, что, представленные в материалы дела претензия об уменьшении стоимости выполненных работ составлена и направлена только в декабре 2024 года, то есть после прохождения выставки больше чем на один месяц. Доказательств вызова исполнителя на осмотр спорного объекта при выявлении недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-293679/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков