ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 марта 2025 года
Дело № А81-8264/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13001/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2024 по делу № А81-8264/2024 (судья Прутова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, <...> литер А) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным постановления от 25.06.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/37191 по делу об административном правонарушении № 27/24/89000-АП,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель, Общество, ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по ЯНАО) о признании недействительным постановления от 25.06.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/37191 по делу об административном правонарушении № 27/24/89000-АП.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2024 по делу № А81-8264/2024 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 25.06.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/37191 по делу об административном правонарушении № 27/24/89000-АП отказано. Суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания постановления не подлежащим исполнению, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Управление поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевшая, должник) на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ, возникшей из финансовых обязательств.
По информации заявителя, она заключила договоры займа/кредитные договоры с несколькими кредиторами, которые в силу сложившегося материального положения, исполнить не смогла, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. После образования просроченной задолженности, на ее телефон стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах, социальных сетях по вопросам взыскания долга в нарушение требований Закона № 230-ФЗ.
В подтверждение своих доводов должником представлены детализации звонков и смс-сообщений, скриншоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.
По факту поступившего обращения вынесено определение от 01.03.2024 № 01/24/89000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор от 01.07.2019 № 625/0002-0633818 (далее – договор займа). С целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, ПАО Банк ВТБ осуществило по номеру телефона ФИО1 телефонные звонки (переговоры) в период с 08.01.2024 по 31.01.2024.
Управление установило, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «ВТБ Банк» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договоров займа, чаще 1 раза в сутки в период: 09.01.2024 в 9:53; 09.01.2024 в 16:23. 10.01.2024 в 08:20; 10.01.2024 в 08:39; 10.01.2024 в 19:05; 11.01.2024 в 08:32; 11.01.2024 в 08:51, 11.01.2024 в 09:31; 12.01.2024 в 08:28, 12.01.2024 в 08:57, 12.01.2024 в 17:03; 13.01.2024 в 09:28, 13.01.2024 в 09:57, 13.01.2024 в 10:27; 14.01.2024 в 09:02, 14.01.2024 в 09:21, 14.01.2024 в 10:00; 15.01.2024 в 09:52, 15.01.2024 в 19:25, 15.01.2024 в 20:28; 16.01.2024 в 08:34, 16.01.2024 в 09:07, 16.01.2024 в 09:49; 17.01.2024 в 10:59, 17.01.2024 в 18:25, 17.01.2024 в 18:35; 18.01.2024 в 08:09, 18.01.2024 в 16:38, 18.01.2024 в 17:03; 19.01.2024 в 08:28, 19.01.2024 в 16:50, 19.01.2024 в 20:00; 20.01.2024 в 09:04, 20.01.2024 в 11:12, 20.01.2024 в 13:33; 21.01.2024 в09:08, 21.01.2024 в 15:06, 21.01.2024 в 09:21; 22.01.2024 в 08:19, 22.01.2024 в 08:30; 23.01.2024 в 08:35, 23.01.2024 в 16:50, 23.01.2024 в 17:34; 24.01.2024 в 08:35, 24.01.2024 в 09:00, 24.01.2024 в 09:29; 25.01.2024 в 09:11, 25.01.2024 в 11:27, 25.01.2024 в 15:44; 26.01.2024 в 08:57, 26.01.2024 в 16:05, 26.01.2024 в 19:38; 27.01.2024 в 10:21, 27.01.2024 в 11:34, 27.01.2024 в 12:31; 28.01.2024 в 09:02, 28.01.2024 в 09:55, 28.01.2024 в 13:34; 29.01.2024 в 08:35, 29.01.2024 в 08:55, 29.01.2024 в 15:42; 30.01.2024 в 12:02, 30.01.2024 в 08:42.
Кроме того, Управление установило, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «ВТБ Банк» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договоров займа, чаще 2 раз в неделю в периоды: с 08.01.2024 по 14.01.2024: 08.01.2024 в 12:10, 09.01.2024 в 9:53; 09.01.2024 в 16:23. 10.01.2024 в 08:20; 10.01.2024 в 08:39; 10.01.2024 в 19:05; 11.01.2024 в 08:32; 11.01.2024 в 08:51, 11.01.2024 в 09:31; 12.01.2024 в 08:28, 12.01.2024 в 08:57, 12.01.2024 в 17:03; 13.01.2024 в 09:28, 13.01.2024 в 09:57, 13.01.2024 в 10:27; 14.01.2024 в 09:02, 14.01.2024 в 09:21, 14.01.2024 в 10:00 с 15.01.2024 по 21.01.2024: 15.01.2024 в 09:52, 15.01.2024 в 19:25, 15.01.2024 в 20:28; 16.01.2024 в 08:34, 16.01.2024 в 09:07, 16.01.2024 в 09:49; 17.01.2024 в 10:59, 17.01.2024 в 18:25, 17.01.2024 в 18:35; 18.01.2024 в 08:09, 18.01.2024 в 16:38, 18.01.2024 в 17:03; 19.01.2024 в 08:28, 19.01.2024 в 16:50, 19.01.2024 в 20:00; 20.01.2024 в 09:04, 20.01.2024 в 11:12, 20.01.2024 в 13:33; 21.01.2024 в09:08, 21.01.2024 в 15:06, 21.01.2024 в 09:21 с 22.01.22024 по 28.01.2024: 22.01.2024 в 08:19, 22.01.2024 в 08:30; 23.01.2024 в 08:35, 23.01.2024 в 16:50, 23.01.2024 в 17:34; 24.01.2024 в 08:35, 24.01.2024 в 09:00, 24.01.2024 в 09:29; 25.01.2024 в 09:11, 25.01.2024 в 11:27, 25.01.2024 в 15:44; 26.01.2024 в 08:57, 26.01.2024 в 16:05, 26.01.2024 в 19:38; 27.01.2024 в 10:21, 27.01.2024 в 11:34, 27.01.2024 в 12:31; 28.01.2024 в 09:02, 28.01.2024 в 09:55, 28.01.2024 в 13:34 с 29.01.2024 по 30.01.2024: 29.01.2024 в 08:35, 29.01.2024 в 08:55, 29.01.2024 в 15:42; 30.01.2024 в 12:02, 30.01.2024 в 08:42.
В ходе административного расследования установлено, что на телефон ФИО1. с телефонов ПАО ВТБ осуществлялись телефонные переговоры (звонки) чаще 8 раз в месяц: в период с 08.01.2024 по 30.01.2024: 08.01.2024 в 12:10, 09.01.2024 в 9:53; 09.01.2024 в 16:23. 10.01.2024 в 08:20; 10.01.2024 в 08:39; 10.01.2024 в 19:05; 11.01.2024 в 08:32; 11.01.2024 в 08:51, 11.01.2024 в 09:31; 12.01.2024 в 08:28, 12.01.2024 в 08:57, 12.01.2024 в 17:03; 13.01.2024 в 09:28, 13.01.2024 в 09:57, 13.01.2024 в 10:27; 14.01.2024 в 09:02, 14.01.2024 в 09:21, 14.01.2024 в 10:00; 15.01.2024 в 09:52, 15.01.2024 в 19:25, 15.01.2024 в 20:28; 16.01.2024 в 08:34, 16.01.2024 в 09:07, 16.01.2024 в 09:49; 17.01.2024 в 10:59, 17.01.2024 в 18:25, 17.01.2024 в 18:35; 18.01.2024 в 08:09, 18.01.2024 в 16:38, 18.01.2024 в 17:03; 19.01.2024 в 08:28, 19.01.2024 в 16:50, 19.01.2024 в 20:00; 20.01.2024 в 09:04, 20.01.2024 в 11:12, 20.01.2024 в 13:33; 21.01.2024 в09:08, 21.01.2024 в 15:06, 21.01.2024 в 09:21; 22.01.2024 в 08:19, 22.01.2024 в 08:30; 23.01.2024 в 08:35, 23.01.2024 в 16:50, 23.01.2024 в 17:34; 24.01.2024 в 08:35, 24.01.2024 в 09:00, 24.01.2024 в 09:29; 25.01.2024 в 09:11, 25.01.2024 в 11:27, 25.01.2024 в 15:44; 26.01.2024 в 08:57, 26.01.2024 в 16:05, 26.01.2024 в 19:38; 27.01.2024 в 10:21, 27.01.2024 в 11:34, 27.01.2024 в 12:31; 28.01.2024 в 09:02, 28.01.2024 в 09:55, 28.01.2024 в 13:34; 29.01.2024 в 08:35, 29.01.2024 в 08:55, 29.01.2024 в 15:42; 30.01.2024 в 12:02, 30.01.2024 в 08:42, что расценено как нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 04.06.2024 в отношении ПАО Банк ВТБ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением от 25.06.2024 № 89907/24/37191 ПАО Банк ВТБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.10.2024 (дата резолютивной части) Арбитражным судом Ханты Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров;
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Из материалов настоящего дела следует, что в результате поступления обращения должника, ссылающегося на нарушение требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, Управлением было вынесено определение от 01.03.2024 № 01/24/89000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущее недействительность вынесенного постановления, по ниже следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возбуждении дела и на привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).
Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Указанная часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024 в соответствии с положениями Закона № 467-ФЗ и действовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из открытых и общедоступных сведений сайта https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/svedeniya-iz-perechnya-kreditnyh-i-mikro следует, что ПАО Банк ВТБ включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (строчка 68).
Соответственно, на Банк распространяются требования часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, действующего в редакции на 01.02.2024, что исключает возможность возбуждения административного дела и проведения административного расследования без проведения контрольных мероприятий.
Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ПАО Банк ВТБ не проводились, в силу чего возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не является законным, и, как следствие, влечет закономерные выводы суда о недействительности постановления от 25.06.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/37191 по делу об административном правонарушении № 27/24/89000-АП.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2024 (дата резолютивной части 19.10.2024) по делу № А81-8264/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 25.06.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/37191 по делу об административном правонарушении № 27/24/89000-АП недействительным.
Доводы несогласия Управления с выводами суда первой инстанции относительно признания постановления не подлежащим исполнению, изложенные в апелляционной жалобы, оценке арбитражным апелляционным судом не подлежат с учетом вышеизложенных выводов о нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2024 по делу № А81-8264/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать постановление от 25.06.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/37191 по делу об административном правонарушении № 27/24/89000-АП недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Шиндлер