Постановление по делу № 18АП-7718/2025 от 29.08.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7718/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А76-42749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-42749/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт).

Представители от Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее – истец, общество «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – ответчик, Управление) о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2022 № 01693000278220000830001 за период с 01.11.2022 по 31.10.2024 в размере 792 463 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата выполненных работ в установленные заключенным контрактом сроки невозможна ввиду недостижения ожидаемого результата работ. На момент приемки паровой котел находился в разрушительном состоянии, что исключало его использование для цели, установленной в муниципальном контракте, в дальнейшем.

Также податель жалобы указывает на отсутствие добросовестности общества «Гортепло», поскольку из четырех контрактов лишь два исполнены без применения к участнику закупок неустоек (штрафов, пеней).

По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ, определенный обществом «Гортепло», - 31.10.2022 и являющийся начальной точкой для расчета пени, установлен неправомерно, без учета фактических обстоятельств приемки выполненных работ, где также имели место быть нарушения сроков со стороны истца при предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель общества «Гортепло» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гортепло» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2022 № 01693000278220000830001 (далее - контракт), по условиями которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту парового котла № К-4252 ДКВр 20-13 с заменой труб боковых и фронтового экранов (котельная «Центральная» <...>) (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: <...>.

Цена контракта - 2 580 893 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% - 430 148 руб. 86 коп. Сумма, подлежащая уплате подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В цену контракта включена стоимость работ, оборудования, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, в т.ч. по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, разгрузку, погрузку, командировочные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счета/счета-фактуры/акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2/КС-3/УПД).

Обязательства по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Формирование документа о приемке осуществляется подрядчиком с использованием единой информационной системы. Обмен документами о приемке в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, и подписание сторонами документа о приемке также осуществляется с использованием единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ (этапа работ) на объекте и поступления заказчику в единой информационной системе документа о приемке (акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), счета, счета-фактуры, УПД), сформированного подрядчиком с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенного в единой информационной системе.

Не позднее даты уведомления о завершении работ подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

В случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, заказчик осуществляет оформление приемки результата выполненных работ путем подписания документа о приемке (акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), УПД) усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в день окончания приемки работ, но не ранее поступления денежных средств обеспечения гарантийных обязательств на счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение заказчика, или оформления независимой гарантии.

В случае несвоевременного предоставления подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств заказчик не несет ответственности за нарушение сроков подписания документа о приемке.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 6.1, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 129 044 руб. 66 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае предоставления подрядчиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение подрядчиком (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к подрядчику неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество «Гортепло», выполнив свои обязательства по контракту, направило заказчику справку о стоимости выполненных работ от 13.10.2022, акт о приемке выполненных работ от 13.10.2022 (письмо от 13.10.2022 № 235).

Согласно информации в Единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ размещены подрядчиком 26.10.2022 (с исправлением от 28.10.2022), заказчик 03.11.2022 отказал в приемке работ.

Подрядчик повторно 07.11.2022 разместил в ЕИС отчетные документы, в приемке которых заказчиком отказано 14.11.2022.

Последующие документы о приемке работ, размещенные истцом в ЕИС 24.11.2022 и 09.12.2022, со стороны заказчика также отклонены 01.12.2022 и 15.12.2022.

Отказ Управления в приемке и оплате выполненных работ послужил основанием для обращения общества «Гортепло» с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении дела № А76-41246/2022 судом установлено, что работы, выполненные обществом «Гортепло» по ремонту парового котла № К-4252 ДКВр 20-13 с заменой труб боковых и фронтового экранов соответствуют условиям муниципального контракта № 01693000278220000830001 от 15.07.2022, требованиям действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2024 по делу № А76-41246/2022 исковые требования общества «Гортепло» к Управлению о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 580 893 руб. 15 коп. удовлетворены в полном объеме.

Оплата выполненных истцом работ в рамках заключенного муниципального контракта произведена 31.10.2024, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.10.2024 № 1626.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, общество «Гортепло» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального характера судебного акта, вынесенного при рассмотрении дела № А76-41246/2022, доказанности факта неисполнения Управлением обязательства по оплате выполненных работ, отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд счел, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Пени начислены истцом за период с 01.11.2022 по 31.10.2024.

Согласно сведениям в Единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ размещены подрядчиком 26.10.2022 (с исправлением от 28.10.2022), заказчик 03.11.2022 отказал в приемке работ в связи с непредставлением обеспечения гарантийных обязательств. Кроме того, 02.11.2022 в результате проведения комиссионного осмотра парового котла комиссия пришла к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации котла.

Последующие документы о приемке работ, размещенные истцом в ЕИС 07.11.2022, 24.11.2022 и 09.12.2022, также со стороны заказчика отклонены 14.11.2022, 01.12.2022 и 15.12.2022.

Между тем, неисполнение истцом обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Наряду с этим, в рамках дела № А76-41246/2022 судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные обществом «Гортепло» по ремонту парового котла № К-4252 ДКВр 20-13 с заменой труб боковых и фронтового экранов соответствуют условиям муниципального контракта от 15.07.2022 №01693000278220000830001, требованиям действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности.

При рассмотрении дела № А76-41246/2022 арбитражным судом установлено, что работы, выполненные обществом «Гортепло» по ремонту парового котла № К-4252 ДКВр 20-13 с заменой труб боковых и фронтового экранов, соответствуют условиям муниципального контракта №01693000278220000830001 от 15.07.2022, требованиям действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной в рамках дела № А76-41246/2022 судебной экспертизы установлено, что причиной поломки парового котла № К-4252 ДКВр 20-13, установленного в котельной, является упуск уровня воды в котле вследствие неработающих защит, сигнализаций и в результате недостаточного контроля за работой котла эксплуатирующим персоналом. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку котел, явившийся объектом ремонта, находится в разрушенном состоянии и не подлежит эксплуатации, направлены на преодоление выводов, которые сделаны судом при рассмотрении дела № А76-41246/2022 по результатам оценки проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Принимая во внимание выводы суда по указанному делу, работы выполнены обществом «Гортепло» надлежащим образом и подлежат оплате, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о дате надлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате и наличии оснований для привлечения Управления к ответственности за ненадлежащее выполнение соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2024 по указанному выше делу исковые требования общества «Гортепло» к Управлению о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 580 893 руб. 15 коп. удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2022 на сумму 2 580 893 руб. 15 коп. Управлением не подписан, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок контракт находится в статусе «исполнение».

Принимая во внимание надлежащее выполнение обществом «Гортепло» работ по контракту, подлежащих оплате, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не имеет правовых оснований. Обстоятельств, препятствующих своевременному принятию и оплате выполненных работ, из материалов дела также не усматривается.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ (этапа работ) на объекте и поступления заказчику в единой информационной системе документа о приемке (акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), счета, счета-фактуры, УПД), сформированного подрядчиком с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенного в единой информационной системе.

Таким образом, истечение пятидневного срока на приемку работ приходится на 02.11.2022, десятидневного срока на оплату – 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете неустойки неверно применена ключевая ставка.

В случае, когда обязательство исполнено применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком 31.10.2024.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 18.11.2022 по 31.10.2024, согласно которому сумма пеней составила 1 289 930 руб. 40 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда относительно правомерности начисления пеней на сумму задолженности по оплате выполненных этапов работ основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела А76-41246/2022 и имеющих преюдициальное значение, период начисления неустойки определен судом с учетом обстоятельств сдачи работ заказчику и согласованных сторонами сроков их принятия и оплаты. Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленную по делу № А76-41246/2022 обязанность заказчика оплатить выполненные обществом «Гортеплом» работы, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обеспечительного обязательства не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Таким образом, обязанность по оплате порождает факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, что в рамках настоящего дела подтверждено, при таких обстоятельствах отказ от оплаты со ссылкой на неисполнение сопутствующих обязательств не допускается.

В суде первой инстанции, также, как и в апелляционной жалобе, ответчик просит снизить размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий муниципального контракта, не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по соблюдению сроков оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании пеней на основании статей 330 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле требования истца не основаны на условиях муниципального контракта, ухудшающих положение стороны в договоре по сравнению с мерами ответственности, предусмотренными для другой стороны. Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в муниципальном контракте. Муниципальный контракт от 5.07.2022 №01693000278220000830001 заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме. Участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях. При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например, изменения условия контракта в части увеличения меры ответственности заказчика). При заключении контракта ответчик определил его условия и действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае неисполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие контракта относительно размера пеней не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора. Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-42749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин