РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-302393/24-122-1732

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 10 марта 2025 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "ВЕРУС" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛД. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. Б-601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к: МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третье лицо – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (127015, <...>, эт. 2, пом. I, комн. 16)

об оспаривании постановлений от 14.11.2024 № 10673342243479084961, от 18.11.2024 № 10673342243480408422, от 18.11.2024 № 10673342243480441020, от 18.11.2024 № 10673342243480526832, от 18.11.2024 № 10673342243480547473, от 18.11.2024 № 10673342243480585766, от 18.11.2024 № 10673342243480781247, от 19.11.2024 № 10673342243480894432, от 19.11.2024 № 10673342243480894513, от 19.11.2024 № 10673342243481142760, от 19.11.2024 № 10673342243481464253, от 19.11.2024 № 10673342243481069923, от 21.11.2024 № 10673342243482167236, от 21.11.2024 № 10673342243482339401, от 21.11.2024 № 10673342243482151496, от 22.11.2024 № 10673342243482625179, от 22.11.2024 № 10673342243482552121, от 22.11.2024 № 10673342243482574680, от 22.11.2024 № 10673342243482592204, от 22.11.2024 № 10673342243482449649,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» (далее – Заявитель, ООО «ВЕРУС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановлений от 14.11.2024 № 10673342243479084961, от 18.11.2024 № 10673342243480408422, от 18.11.2024 № 10673342243480441020, от 18.11.2024 № 10673342243480526832, от 18.11.2024 № 10673342243480547473, от 18.11.2024 № 10673342243480585766, от 18.11.2024 № 10673342243480781247, от 19.11.2024 № 10673342243480894432, от 19.11.2024 № 10673342243480894513, от 19.11.2024 № 10673342243481142760, от 19.11.2024 № 10673342243481464253, от 19.11.2024 № 10673342243481069923, от 21.11.2024 № 10673342243482167236, от 21.11.2024 № 10673342243482339401, от 21.11.2024 № 10673342243482151496, от 22.11.2024 № 10673342243482625179, от 22.11.2024 № 10673342243482552121, от 22.11.2024 № 10673342243482574680, от 22.11.2024 № 10673342243482592204, от 22.11.2024 № 10673342243482449649 об административных правонарушениях МТУ Ространснадзора по ЦФО, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием оплаты за пользование дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РТИТС» (далее – Третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу предоставлена отсрочка по внесению обозначенной платы, вследствие чего, по утверждению общества, на момент фиксации в его действиях спорного правонарушения его обязанность по внесению соответствующей платы еще не наступила. Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, выданные ему бортовые устройства в момент фиксации правонарушения функционировали в штатном режиме, какие-либо сигналы об имеющейся неисправности названными устройствами не подавались, а баланс счета общества на момент фиксации правонарушения был положительным и позволял списать оплату за проезд его транспортного средства по спорному участку дороги. Указанные обстоятельства, по мнению общества, не позволяют вести речь о его уклонении от обязанности по внесению платы за проезд по дорогам общего пользования. При таких данных, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил материалы дел об административных правонарушениях, а также отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на использование со своей стороны данных, переданных ему информационными устройствами Третьего лица, проверка достоверности которых в полномочия заинтересованного лица не входит.

От третьего лица – ООО «РТИТС» в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым последнее подтверждает факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования без внесения соответствующей платы, что образует состав вмененного обществу правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает заявитель, оспариваемыми постановлениями он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому оспоренному постановлению. Правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая недоказанным наличие в его действиях вины во вмененном правонарушении, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

По результатам рассмотрения представленных сторонами документов и доказательств суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности послужили выявленные факты движения принадлежащих Заявителю транспортных средств марки «SITRAK C7Н» государственный регистрационный знак H05401790 (СТС 9948536835) 01.11.2024, марки «SCANIA R4X200 ADR FL» государственный регистрационный знак Т970PT790 (CTC 9937130981) 05.11.2024, марки «SITRAK ZZA186391 НЕ» государственный регистрационный знак Х9830790 (СТС 9955572526) 05.11.2024, марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак У748TM790 (CTC 9955477517) 05.11.2024, марки «SITRAK ZZ4186V361НЕ» государственный регистрационный знак <***> (CTC 9958877140) 05.11.2024, марки «SITRAK C7Н» государственный регистрационный знак Н098 У790 (СТС 9948536945) 05.11.2024, марки «SANY 495AS» государственный регистрационный знак Е161 УА790 (CTC 9968270455) 05.11.2024, марки «SCANIA RAX200 ADR FL» государственный регистрационный знак 1952PT790 (CTC 9937131324) 06.11.2024, марки «SITRAK C7Н» государственный регистрационный знак H0030У790 (СТС 9948536833) 06.11.2024, марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак T697PE750 (CTC 9958877523) 06.11.2024, марки «СКАНИА БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак <***> (CTC 9938312609) 06.11.2024, марки «SITRAK C7Н» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9939384881) 06.11.2024, марки «SITRAK C7» государственный регистрационный знак H0030У790 (СТС 9948536833), 08.11.2024, марки «SCANIA G400LA4Х2HNA» государственный регистрационный знак T755PH750 (СТС 9958909403) 08.11.2024, марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак Т773PH750 (CTC 9968270068) 08.11.2024, марки «SITRAK БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак М289TM790 (CTC 9955571568) 09.11.2024, марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак К4450P790 (СТС 9957970943) 09.11.2024, марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак У9570У790 (СТС 9957970978) 09.11.2024, марки «SCANIA G400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9949617016) 09.11.2024, марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак Н2510У790 (СТС 9948574370) 09.11.2024, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого обозначенным дорогам такими транспортными средствами, а именно движение транспортных средств, за которыми закреплены бортовые устройства или сторонние бортовые устройства, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником зафиксированных в оспариваемых постановлениях транспортных средств является ООО "ВЕРУС" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛД. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. Б-601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 502901001).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушений все транспортные средства находились в собственности ООО "ВЕРУС", из его законного владения не выбывало, иным лицам в пользование не передавалось, а потому в настоящем случае субъектом вмененного ему правонарушения является именно ООО "ВЕРУС", что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись законные основания для вынесения постановлений от 14.11.2024 № 10673342243479084961, от 18.11.2024 № 10673342243480408422, от 18.11.2024 № 10673342243480441020, от 18.11.2024 № 10673342243480526832, от 18.11.2024 № 10673342243480547473, от 18.11.2024 № 10673342243480585766, от 18.11.2024 № 10673342243480781247, от 19.11.2024 № 10673342243480894432, от 19.11.2024 № 10673342243480894513, от 19.11.2024 № 10673342243481142760, от 19.11.2024 № 10673342243481464253, от 19.11.2024 № 10673342243481069923, от 21.11.2024 № 10673342243482167236, от 21.11.2024 № 10673342243482339401, от 21.11.2024 № 10673342243482151496, от 22.11.2024 № 10673342243482625179, от 22.11.2024 № 10673342243482552121, от 22.11.2024 № 10673342243482592204, от 22.11.2024 № 10673342243482449649 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ именно ООО "ВЕРУС".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В настоящем случае, согласно представленным письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорными транспортными средствами, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренных в рамках настоящего дела обозначенных постановлений заинтересованного лица.

В материалы дела по выявленному факту правонарушения третьим лицом – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлена детализация операций по расчётной записи, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд соответствующих ТС, и отражающая отсутствие оформленной маршрутной карты, в то время как согласно п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы. При этом, как указывает Третье лицо в представленных пояснениях, на момент фиксации проезда водители ранее упомянутых транспортных средств не сообщали Оператору СВП о неисправности закрепленных за ними бортовых устройств.

При этом, как указывает Третье лицо, на момент фиксации проезда на спорных транспортных средствах отсутствовала маршрутная карта.

Проанализировав представленные в материалы дела третьим лицом логистические отчеты за 05.11.2024, 06.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024 суд приходит к выводу о том, что бортовые устройства спорных транспортных средств в обозначенный период времени находились в неработоспособном состоянии и не передавали данные о местоположении транспортных средств, что также подтверждается пояснениями, представленными третьим лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, подтверждают факт использования обществом неисправных бортовых устройств в отсутствие надлежащим образом оформленной маршрутной карты, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя о надлежащем функционировании указанного устройства и отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.

Приведенные обществом доводы о предоставлении ему отсрочки по внесению платы за движение упомянутых транспортных средств не принимаются судом во внимание, поскольку предоставление такой отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд спорных транспортных средств, поскольку бортовые устройства не функционировали в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовые устройства на спорных транспортных средствах в момент фиксации правонарушения не функционировали, а маршрутная карта оформлена не была, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, Заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, вопреки утверждению Заявителя об обратном, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было. Приведенные же обществом ссылки на положительный баланс его лицевого счета не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают сделанный заинтересованным лицом и подтвержденный Третьим лицом вывод об отсутствии оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в момент движения принадлежащих обществу транспортных средств.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также следует отметить, что административное наказание во всех случаях назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 14.11.2024 № 10673342243479084961, от 18.11.2024 № 10673342243480408422, от 18.11.2024 № 10673342243480441020, от 18.11.2024 № 10673342243480526832, от 18.11.2024 № 10673342243480547473, от 18.11.2024 № 10673342243480585766, от 18.11.2024 № 10673342243480781247, от 19.11.2024 № 10673342243480894432, от 19.11.2024 № 10673342243480894513, от 19.11.2024 № 10673342243481142760, от 19.11.2024 № 10673342243481464253, от 19.11.2024 № 10673342243481069923, от 21.11.2024 № 10673342243482167236, от 21.11.2024 № 10673342243482339401, от 21.11.2024 № 10673342243482151496, от 22.11.2024 № 10673342243482625179, от 22.11.2024 № 10673342243482552121, от 22.11.2024 № 10673342243482592204, от 22.11.2024 № 10673342243482449649.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО "ВЕРУС" не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина Заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 14.11.2024 № 10673342243479084961, от 18.11.2024 № 10673342243480408422, от 18.11.2024 № 10673342243480441020, от 18.11.2024 № 10673342243480526832, от 18.11.2024 № 10673342243480547473, от 18.11.2024 № 10673342243480585766, от 18.11.2024 № 10673342243480781247, от 19.11.2024 № 10673342243480894432, от 19.11.2024 № 10673342243480894513, от 19.11.2024 № 10673342243481142760, от 19.11.2024 № 10673342243481464253, от 19.11.2024 № 10673342243481069923, от 21.11.2024 № 10673342243482167236, от 21.11.2024 № 10673342243482339401, от 21.11.2024 № 10673342243482151496, от 22.11.2024 № 10673342243482625179, от 22.11.2024 № 10673342243482552121, от 22.11.2024 № 10673342243482592204, от 22.11.2024 № 10673342243482449649 вынесены в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа, а потому не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Относительно оспоренного по делу постановления № 10673342243482574680 от 22.11.2024 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ судом установлено следующее.

Как явствует из пояснений Третьего лица, транспортное средство с государственным регистрационным знаком У9570У790 в реестре системы взимания платы с 20.02.2023 09:25:53 зарегистрировано за ООО "ВЕРУС" на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования №№ 748185 от 10.04.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ У9570У790 с 21.06.2024 14:00:44 закреплено бортовое устройство № 725162938.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства.

В рассматриваемом случае Третьим лицом проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 09.11.2024 09:15:13 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 581, расположенной на 947 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, ТС с ГРЗ У9570У790 осуществляло движение в нарушении п. 12 (а) Правил.

В то же время, бортовое устройство № 725162938, закрепленное за ТС с ГРЗ У9570У790, передавало некорректные данные о местоположении ТС с ГРЗ У9570У 790. По данным удаленной диагностики бортового устройства № 725162938 (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксировано событие "Длительная потеря сигнала ГНСС", что может свидетельствовать о внешнем территориальном влиянии источника искажения сигнала ГЛОНАСС/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения системы контроля. В связи с чем, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 725162938 за движение ТС с ГРЗ У9570У790 на данном участке не производилось.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Третье лицо, в настоящем случае высока вероятность факта внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала ГЛОНАСС/ГНСС на работу бортового устройства, на основании чего суд в настоящем случае приходит к выводу о неустранимых сомнениях в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 1.2 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, принимая в настоящем случае во внимание пояснения Третьего лица, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии безусловных и убедительных доказательств виновности общества во вмененном ему правонарушении, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оспоренное по настоящему делу постановление № 10673342243482574680 от 22.11.2024 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является незаконным и, соответственно, подлежит признанию таковым в судебном порядке.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 10673342243482574680 от 22.11.2024 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ВЕРУС" требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая