Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 августа 2025 года Дело №А41-43694/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по заявлению

ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца – ФИО2, п-т., дов. от 28.12.2024 № 50, диплом.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 15 000 руб., штрафа за несвоевременный товар возврат многооборотной тары в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В связи с отсутствием доказательств извещения Ответчика по действительному адресу, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 228 АПК РФ, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2022 между ООО «Пивная Столица» (поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор поставки №802/22-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, в соответствии с поступившими Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора, поставка Продукция осуществляется партиями в течение фока действия настоящего Договора. Наименование, цена, количество и ассортимент Продукции, сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Заказах Покупателя при каждой поставке партии Продукции, согласно Прайс-листу Поставщика, в порядке, установленном в разделе3 настоящего Договора.

В соответствии п. 7.1. Договора, в случае если Продукция поставляется в маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) таре -бочки КЕГ и баллоны для углекислоты подлежат 100 % возврату Поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены Покупателю. Факт передачи тары фиксируется в актах приема-передачи тары.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан возвратить маркированную Поставщиком возвратную (многооборотную) тару в том виде, в котором она была передана ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые Поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы Поставщиком. Маркированная Поставщиком возвратная (многооборотная) тара должна быть возвращена Поставщику в чистом виде. Возврат освободившейся (порожней) маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары осуществляется представителю Поставщика (водителю) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после отгрузки Продукции, либо при получении очередной партии Продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ, либо КЕГ и баллонов под углекислоту имеющих штамп Поставщика. В случае невозврата Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением, не возвратом по любым причинам, либо просрочки возврата), Поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку Продукции до возврата данной тары в полном объеме.

Пунктом п. 7.8. Договора предусмотрено, Покупатель несёт ответственность за сохранность переданной Поставщиком Покупателю маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) в размере их залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи тары, в течение всего срока нахождения маркированной возвратной (многооборотной тары) в пользовании Покупателя. В случае утраты, невозврата в установленный настоящим Договором срок, и/или порчи Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возместить Поставщику стоимость невозвращенной, утраченной и/или испорченной маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (КЕГ и баллонов под углекислоту) в размере залоговой стоимости указанной в актах приема - передачи тары. Залоговая стоимость за оду единицу КЕГ составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту Поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары. Подпись Покупателя на акте приема - передачи тары свидетельствует о извещении изменении залоговой стоимости возвратной (многооборотной тары)- КЕГ и баллонов под углекислоту.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в обосновании своих требований указывает, что Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 2-х КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 15 000 рублей (7 500 * 2).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 15 000 рублей.

Задолженность Ответчика по возврату многооборотной тары подтверждается актом приема-передачи тары №1027 от 07.05.2025 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 475П/25 от 17.04.2025г. с требованием вернуть многооборотную тару и оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения

Поскольку на согласованных в Договоре условиях многооборотная тара не была возращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи тары 1027 от 07.05.2025, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату или возмещению стоимости тары и оборудования.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за невозвращенную многооборотную тару составляет 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв, в котором указывалось, что «ИП ФИО1 свои обязанности по возврату тары частично исполнила, осуществив возврат 1 ( одной) КЕГИ объемом 50 литров по акту приема-передачи тары № 87878 от 12 ноября 2024 года при поставке очередной партии продукции по счету- фактуре № 87878 от 12 ноября 2024 года, акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика не подписывался по причине частичного исполнения ответчиком обязанностей по договору ( факт возврата 1 КЕГИ учтен не был); у ответчика имеется задолженность в размере 7500 руб. за 1 невозвращенную КЕГУ объемом 50 литров».

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела истцом акта приема-передачи тары №1027 от 07.05.2025 следует, что тары 50 литров в количестве 2 штук не возвращались.

На указанном акте содержится подпись и печать предпринимателя.

Представленные ответчиком акты № 87878 от 12.11.2024, №17424 от 25.03.2025. №200020 от 01.04.2025, №13555 от 11.03.2025, датированы ранее датой нежели акт представленный истцом. Более того, в судебное заседание истцом представлен оригинал акта приема-передачи тары от 12.11.2024 №87878, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом доводы ответчика судом признаются не состоятельными, в связи с чем, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возвраты тары или денежных средств суду не представлено, следовательно, требование ООО «Пивная столица» о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 15 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 15 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Договора в случае просрочки возврата КЕГ и маркированных баллонов для углекислоты, или их не возврата, Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента просрочки возврата КЕГ и баллонов для углекислоты выплатить Поставщику стоимость невозвращенных КЕГ и маркированных баллонов под углекислоту в размере залоговой стоимости КЕГ и баллонов для углекислоты, предусмотренной в актах приема-передачи тары, за каждую КЕГ или баллон для углекислоты, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 8.5. настоящего Договора.

Пунктом 8.5. Договора установлено, в случае несвоевременного возврата маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) (КЕГ и баллонов под углекислоту), Покупатель оплачивает штраф в размере 100% от залоговой стоимости КЕГ и баллонов под углекислоту, указанной в актах приема-передачи тары.

Общая стоимость невозвращенной Ответчиком многооборотной тары составила 15 000 рублей, таким образом, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары составил 15 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 2000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец не возражал о снижении суммы штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.4 Договора, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 15 000 руб., подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

Расходы по уплате госпошлине подлежат взысканию в ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Пивная столица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 15 000 руб., штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

Судья Е.В. Васильева