ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35029/2025

г. Москва Дело № А40-171183/24

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-171183/24

по иску ГУП Краевое "Камчатский водоканал" (ОГРН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 1 166 004 руб. 59 коп., включающих основной долг 1 032 278 руб. 16 коп. за период с августа по октябрь 2023 года, пени за период 29.09.2023–24.06.2024 в размере 133 726 руб. 43 коп. и законную неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 25.06.2024 до фактической оплаты, мотивируя требования фактическими отношениями по холодному водоснабжению и водоотведению по присоединенной сети и неоплатой оказанных услуг абонентом, находящимся во владении и пользовании спорными объектами на праве оперативного управления, что подтверждается документами дела и правоустанавливающими актами, в том числе актами передачи объектов и выписками из ЕГРН, а также офертой единого договора от 24.05.2023 № 3883 с приложением № 2, содержащим перечень объектов по адресам: ул. Атласова, 29; ул. Курильская, 22/1; ул. Ломоносова, 14/1; ул. Океанская, 90/1 и 121/1; ул. Петра Ильичева, 35, 68; ул. Пограничная, 35/2; ул. Рябиковская, 87, с указанием величин водопотребления и применяемых тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами Камчатского края и Правительством РФ, в пределах правового регулирования Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, № 776 и № 354.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-171183/24 исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» удовлетворены, с ответчика взыскана заявленная сумма основного долга и законная неустойка, расчет признан обоснованным по документам и нормам права, применимым к спорным отношениям, с изложением мотивов согласно статьям 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьям 65, 70, 71 АПК РФ, Закону № 416-ФЗ и связанным подзаконным актам, включая Постановление Правительства РФ № 474 о минимальном значении ключевой ставки для исчисления пеней в регулируемых сферах до 01.01.2025.

С апелляционной жалобой обратилось ФГАУ «Росжилкомплекс», прося отменить решение и отказать в иске, указывая, что учреждение не является потребителем коммунальных ресурсов в спорных домах, не занимает помещений, спорные дома управляются ООО «УО „Полюс“», расчет долга включает необоснованные объемы и ОДН с повышающим коэффициентом и недостоверными данными о числе проживающих, прямые договоры с нанимателями не заключены, а потому надлежащим ответчиком является управляющая организация; дополнительно приводятся доводы о недобросовестном поведении истца и несоразмерности пеней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в сфере холодного водоснабжения и водоотведения при фактическом оказании услуг истцом и принятии услуг ответчиком в период август–октябрь 2023 года в отношении объектов по адресам, перечисленным в приложении № 2 к оферте единого договора от 24.05.2023 № 3883, при этом ответчик, действующий как федеральное учреждение, владеет и пользуется указанными объектами на праве оперативного управления, что подтверждается актами передачи от 31.05.2021, правовыми актами собственника и выписками ЕГРН, установленными также в деле А24-677/2022, с принадлежностью объектов специализированному жилищному фонду, используемому для временного проживания военнослужащих, то есть объектам общежитий, на которые не распространяется режим многоквартирного дома применительно к заключению прямых договоров с нанимателями, в силу позиции суда первой инстанции и норм жилищного законодательства, включая пункт 6 Постановления Правительства РФ № 47 и статьи 92, 93, 157.2 ЖК РФ.

Документы, представленные истцом, подтверждают объемы отпуска воды и приема сточных вод расчетным способом и по приборам учета, если они установлены, в соответствии с Правилами № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776, а расчет платы произведен по утвержденным тарифам Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края и соответствующим нормативам, применимым при отсутствии приборов учета, что подробно отражено в мотивировке решения суда первой инстанции с анализом относимости и достаточности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии оплаты со стороны абонента и недоказанности встречных обстоятельств о погашении задолженности требование о взыскании основного долга в сумме 1 032 278 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании законной неустойки по статье 13 Закона № 416-ФЗ с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 о применении минимального значения ключевой ставки, поскольку просрочка оплаты подтверждена и не оспорена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» сводится к утверждениям о ненадлежащем ответчике и приоритете жилищного законодательства об участии управляющей организации, однако совокупность доказательств по делу подтверждает, что спорные отношения возникли из фактического договора холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и учреждением как абонентом, исполняющим обязанности собственника по содержанию федерального имущества в пределах прав оперативного управления, что не исключает и не подменяет обязательства по оплате принятого ресурса, вытекающие из статей 539, 544, 548 ГК РФ и специальных норм Закона № 416-ФЗ.

Довод о том, что спорные дома являются «жилыми домами», а не общежитиями по данным ГИС ЖКХ, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о специализированном характере жилищного фонда и фактической передаче объектов ответчику на праве оперативного управления, подтвержденные актами и регистрационными сведениями, причем апеллянтом не представлено надлежащих доказательств изменения правового статуса объектов либо правовых оснований исключить применение к ним режима общежитий, установленного в материалах дела и ранее исследованного судами общей и арбитражной юрисдикции в связи с управлением федеральным имуществом.

Ссылки апеллянта на наличие управляющей организации ООО «УО „Полюс“» и вывод о ее обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в качестве исполнителя коммунальных услуг основаны на нормах, применимых к многоквартирным домам при наличии заключенных договоров ресурсоснабжения, однако материалы дела не подтверждают существование между КГУП «Камчатский водоканал» и указанной управляющей организацией договорных отношений в спорный период, равно как не свидетельствуют о переходе на прямые договоры с нанимателями в порядке жилищного законодательства в отношении общежитий, что прямо учтено судом первой инстанции при квалификации правоотношений как отношений абонент–ресурсоснабжающая организация.

Приводимые апеллянтом выдержки из судебных актов по делам иных лиц о приоритете модели «РСО—управляющая организация» в МКД не могут применяться к настоящему спору механически, поскольку фактический и правовой состав различен: в рассматриваемом деле установлены фактическое оказание услуг абоненту—учреждению по объектам специализированного фонда, отсутствие прямых договоров с нанимателями и отсутствие заключенного договора с управляющей организацией, при том, что именно учреждение, владея и пользуясь объектами на праве оперативного управления, несет бремя их содержания и обязанность оплатить потребленные ресурсы, что соответствует статьям 210, 296, 299 ГК РФ и выводам суда первой инстанции.

Доводы о включении в расчет необоснованных объемов, некорректного учета ОДН с применением повышающего коэффициента и недостоверных сведений о числе проживающих носили общий характер и не были подтверждены контррасчетом и документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, тогда как расчет истца опирается на тарифные решения и нормативы, подлежащие применению при отсутствии приборов учета, а также на данные коммерческого учета, что суд первой инстанции детально исследовал и оценил по статье 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств иной величины потребления и состава задолженности.

Утверждение о «ненадлежащем ответчике» не находит подтверждения в материалах дела, поскольку именно ФГАУ «Росжилкомплекс» являлось абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению спорных объектов, находящихся в его оперативном управлении, а потому выступало надлежащим должником по оплате поставленного ресурса, при этом отсутствие у истца заключенного договора с управляющей организацией не трансформирует обязанность учреждения по внесению платы в спорный период, что обоснованно отражено в решении суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца и «отказ» от заключения договоров с нанимателями не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит установленной судом первой инстанции правовой позиции о невозможности заключения прямых договоров с нанимателями специализированного жилищного фонда и обоснованности квалификации спорных отношений как фактического договора водоснабжения и водоотведения с учреждением, являющимся абонентом в смысле статей 539, 544, 548 ГК РФ и специального законодательства о водоснабжении.

Доводы о несоразмерности пеней и необходимости их снижения вопреки Закону № 416-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 474 не содержат конкретного расчета, опровергающего примененную судом первой инстанции формулу и периодизацию, тогда как в решении приведены нормы о трехступенчатом размере пеней и применении минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, а доказательства своевременной оплаты долга отсутствуют, что исключает удовлетворение соответствующих требований апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных прав и гарантий состязательности, на которые ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает: материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон, предоставлении им возможности представить доказательства и возражения, а также о полноценной оценке представленных доказательств в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ; при этом доводы о ненадлежащем исследовании расчета не подкреплены контррасчетом и иными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Дополнительно отмечается, что в первой инстанции ответчик пропустил установленный судом срок на представление отзыва и не представил истцу контррасчет, принимая на себя риск процессуальных последствий бездействия по части 2 статьи 9 АПК РФ и части 4 статьи 228 АПК РФ, на что указывал истец в возражениях, однако даже в апелляционной инстанции надлежащий контррасчет задолженности и доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и законных оснований для ее взыскания и взыскания пеней по Закону № 416-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 474, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, неверном расчете и несоразмерности ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-171183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.