СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6542/2023 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (630007, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берестенко» (630039, <...>, скл. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1/1 от 28.07.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя», общество) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (далее – ООО «Берестенко», компания) 1 571 552 рублей задолженности по договору от 14.09.2020 № 133-09/2020, 759 060 рублей неустойки за период с 15.10.2020 по 13.03.2023.

ООО «Берестенко» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Секвойя» 6 759 100 рублей неустойки по договору от 14.09.2020 № 133-09/2020.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Берестенко» в пользу ООО «Секвойя» 1 571 552 руб. задолженности, 206 362, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 435 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Берестенко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом была допущена просрочка по оплате товара: 2 900 000 руб. оплачены с просрочкой в 7 дней (срок оплаты наступил 15.10.2020, оплата произведена 20.10.2020); сумма в размере 6 800 000 руб. не была оплачена; сторонами не заявлялся отказ от исполнения договора, не подписывались соглашения о его расторжении; у истца все еще имеется обязательство по оплате товара, даже при отсутствии товара, а ответчик имеет право на требование о взыскании неустойки. Апеллянт просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетрении исковых требований ООО «Секвойя» к ООО «Берестенко отказать в полном объеме.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель ООО «Берестенко» (апеллянт) просил провести проверку оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы извещения.

В рамках перерыва От ООО «Секвойя» поступил альтернативный расчет, почтовая квитанция от 26.03.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097965434147, копия описи вложения.

От ООО «Берестенко» поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской дополнительных доказательств.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, как пояснил представитель ООО «Берестенко» в суде апелляционной инстанции, обстоятельства и факт поставки (21.09.2020, 19.10.2020) он не оспаривает.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Берестенко» и доводов апелляционной жалобы, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований

Дополнительные доказательства, поступившие от ООО «Секвойя» с целью их исследования и оценки для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением суда приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Секвойя» (покупатель) и ООО «Берестенко» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 133-09/2020 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, ГСМ, средства защиты растений, удобрения (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Количество товара указано в дополнительных соглашениях к договору и отражается в счетах – фактурах и торг-12 (пункт 2.1 договора).

Цена товара и сроки оплаты указаны в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).

Спор между сторонами возник в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 2 стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (рапс (семена рапса)) на сумму в размере 11 200 000 рублей, срок поставки товара до 15.10.2020, срок оплаты товара до 15.10.2020.

За несвоевременную передачу товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить пеню в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную оплату товара продавец имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

В рамках договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в общем размере 5 406 292 рублей (их них: 1 006 292 руб. по дополнительному соглашению № 1, 4 400 000 руб. – по дополнительному соглашению № 2).

Товар ответчиком поставлен на общую сумму 3 834 740 руб. (из них по дополнительному соглашению № 2 – на 2 828 448 руб.), что послужило основанием для направления в адрес ООО «Берестенко» претензии о возврате денежных средств в размере 1 571 552 рублей (требование от 14.02.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части поставки товара истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора, размер которой за период с 15.10.2020 по 13.03.2023 согласно расчету ООО «Секвойя» составил 759 060 рублей.

ООО «Берестенко» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Секвойя» 6 759 100 рублей неустойки по договору за нарушения условий договора в части оплаты.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма предоплаты удержана поставщиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, пришел к выводу о том, что покупатель, направив требование от 14.02.2022 о возврате суммы предварительной оплаты, фактически отказался от исполнения договора купли-продажи и освободил поставщика от исполнения обязанности по поставке товара, в связи с чем, суд посчитал верным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у компании отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку даже уже оплаченный обществом (покупателем) товар не был поставлен компанией (продавцом).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 5 406 292 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 18.09.2020 № 1205 (на сумму 700 000 руб. оплата в рамках дополнительного соглашения № 1),

от 22.09.2020 № 1223 (на сумму 1 806 292 руб., из них в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 – 306 292 руб., 1 500 000 руб. – по дополнительному соглашению № 2),

от 20.10.2020 № 1411 (на сумму 2 900 000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 2).

Всего в рамках дополнительного соглашения № 2 оплачено денежных средств на сумму 4 400 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2020 стороны согласовали срок поставки товара: до 15.10.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар ответчиком поставлен на сумму в размере 3 834 740 руб., а именно: 21.09.2020 на сумму 1 006 292 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 1) и 19.10.2020 на сумму 2 828 448 руб. (в рамках дополнительного соглашения № 2).

Доказательств поставки товара на сумму 1 571 552 руб. в установленный сторонами срок, ООО «Берестенко» не представлено.

Напротив, задолженность в указанном размере признана продавцом в акте сверки по состоянию на 31.03.2021 (т.1, л.д. 16).

Подписывая спорный договор, поставщик принял на себя обязательство по передаче товара в установленный сторонами срок.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Секвойя» заявило о возврате оплаты за недопоставленный товар, направив соответствующее требование от 14.02.2022 ООО «Берестенко» (т.1, л.д. 17).

Направление указанной претензии подтверждается квитанцией от 26.03.2022 и описью (идентификатор 63097965434147) (представлены в электронном виде 21.11.2023).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор 63097965434147) корреспонденция выслана обратно по причине истечения срока хранения 29.04.2022 соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Доказательства получения требования о возврате оплаты по договору в иную дату ответчиком в материалы дела не представлены.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что ООО «Секвойя» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 571 552 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Поскольку товар в адрес покупателя не поступил, ООО «Секвойя» на основании пункта 5.1 договора на сумму 1 571 5562 руб. начислило неустойку за период с 15.10.2020 по 13.03.2023 в размере 1 382 965,76 руб. и, реализуя распорядительные полномочия истца добровольно снизило ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, предъявив к взысканию 759 060 руб.

Проверив исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требованием от 14.02.2022 ООО «Секвойя» просило поставщика вернуть сумму предоплаты, то есть с этого момента покупатель фактически отказался от исполнения договора купли-продажи и освободил поставщика от исполнения обязанности по поставке товара, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, а подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.10.2020 по 13.03.2023.

Судом первой инстанции, квалифицируя требование от 14.02.2022 как односторонний отказ от исполнения договора, не проверил и не включил в предмет исследования обстоятельства направления и получения указанного требования поставщиком, что привело к неверному определению даты прекращения договора и, соответственно, периодов взыскания неустойки и процентов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленный период взыскания санкции с 15.10.2020, что в любом случае ранее требования от 14.02.2022.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки, при допустимости взыскания неустойки и процентов, определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А03-8087/2021).

Следуя буквальному тексту дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2020, срок исполнения обязательства по поставке – до 15.10.2020. В данном случае предлог «до» использован в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», поскольку условия соглашения в этой части не содержат указания на то, что поставка должна быть осуществлена «не позднее 15.10.2020», либо «до 15.10.2020 включительно», апелляционный суд соглашается с определенным истцом началом периода начисления неустойки (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9523/02 от 14.01.2003).

Учитывая положения спорного договора, дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2020, дату прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения (29.04.2022), период начисления неустойки за неисполнение обязательства по поставке апелляционный суд определяет с 15.10.2020 по 28.04.2022, период начисления процентов с 29.04.2022 по 13.03.2023.

При этом к спорному периоду подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету апелляционного суда, ООО «Секвойя» имело право начислить договорную неустойку с 15.10.2020 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 по 13.03.2023 в общей сумме 890 238, 61 руб.

Причем расчет неустойки за период с 15.10.2020 по 19.10.2020 верно начислять на сумму 1 500 000 руб., поскольку 19.10.2020 произведена поставка на большую сумму (2 828 448 руб.), а за период с 20.10.2020 по 31.03. 2022 – на оставшуюся сумму 1 571 552 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Исковые требования в части взыскания финансовой санкции заявлены на сумму 759 060 руб., что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, апелляционный суд указывает следующее.

ООО «Берестенко», заявляя встречные исковые требования, указывает на наличие оснований для начисления неустойки, в связи с неисполнением ООО «Секвойя» условий договора в части своевременной оплаты за поставку товара.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2020 следует, что ООО «Берестенко» приняло на себя обязательство в срок до 15.10.2020 передать ООО «Секвойя» товар в количестве 400 тонн по цене 11 200 000 руб., а ООО «Секвойя» обязалось произвести оплату до 15.10.2020.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом из содержания договора, а равно дополнительного соглашения не следует согласование сторонами обязанности покупателя по предварительной оплате товара. Это также не следует и из фактически сложившихся отношений между сторонами в рамках исполнения договора купли-продажи (оплата производилась покупателем после поставки товара, так 21.09.2020 – поставка, 22.09.2020 – оплата; 19.10.2020 – постава, 20.10.2022 – оплата).

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133\

В отсутствие поставленного товара обязательства по оплате у покупателя не возникло, соответственно, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах в настоящем случае начисление неустойки противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора, что опосредует правомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ООО «Берестенко» в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Берестенко» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6542/2023 изменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, распределении судебных расходов, исключив третьей абзац резолютивной части решения, первый и второй абзацы изложив следующим образом:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 571 552 руб. задолженности, 759 060 руб. неустойки, 34 653 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2 365 262 руб.».

В остальной части решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берестенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1