ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-183024/23-68-1350

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья Абрамова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2010)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Винере Владимировне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2016) о взыскании 95 704,33 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору комиссии на реализацию товара № 04-06/19 от 04.06.2019 г. в размере 95 704, 33 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не направили суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии на реализацию товара № 04-06/19 от 04.06.2019 г. (далее по тексту – договор).

Согласно п.1.1. договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента продукцию под торговой маркой Sling Me.

Подпунктом 3.4.3. п.3.3. договора предусмотрено, что комиссионер обязан перечислять комитенту все полученные денежные средства за реализованный товар за вычетом сумм комиссионного вознаграждения.

В рамках отношений между истцом и ответчиком были подписаны следующие первичные учетные документы: 1) универсальный передаточный документ № 44 от 14.06.2019, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 139 050 руб. 2) УПД № 45 от 14.06.2019, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 200 925 руб.; 3) УПД № 52 от 11.07.2019, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 56 600 руб.; 4) УПД № 61 от 05.09.2019, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 102 050 руб.; 5) УПД № 70 от 14.11.2019, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 60 425 руб.; 6) УПД № 3 от 21.01.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 52 150 руб.; 7) УПД № 8 от 19.02.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 49 700 руб.; 8) УПД № 17 от 06.04.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 162 675 руб.; 9) УПД № 34 от 05.06.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 133 950 руб.; 10) УПД № 40 от 24.07.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 35 100 руб.; 11) УПД № 45 от 05.08.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 65 675 руб.; 12) УПД № 53 от 05.10.2020, согласно которому комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 119 700 руб.

На основании указанных выше первичных учетных документов между комитентом и комиссионером был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019 - 23.11.2020 г., в котором комиссионер признал факт наличия перед комитентом основного долга в размере 433 200 руб.

Как следует из представленных с исковым заявлением документов, после подписания акта сверки от комиссионера комитенту в период с 25.11.2020 г. по 27.09.2021 г. поступали денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 187 от 25.11.2020 на сумму 47 825 руб.; № 199 от 16.12.2020 на сумму 29 575 руб.; № 11 от 26.01.2021 на сумму 15 375 руб.; № 22 от 24.02.2021 на сумму 24 375 руб.; № 35 от 30.03.2021 на сумму 39 675 руб.; № 645970 от 28.04.2021 на сумму 28 150 руб.; № 53 от 21.05.2021 на сумму 10 275 руб.; № 72 от 14.07.2021 на сумму 8 200 руб.; № 86 от 03.08.2021 на сумму 2 100 руб.; № 91 от 16.08.2021 на сумму 17 625 руб.; № 100 от 30.08.2021 на сумму 14 575 руб.; № 111 от 27.09.2021 на сумму 26 575 руб.

Принимая во внимание изложенное задолженность по договору составляла168 875 рублей.

Согласно п.1.3. договора собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. Комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам.

Подпунктом 3.4.5. п.3.3. договора предусмотрено, что комиссионер обязан отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара.

В соответствии с п.6.2. договора в случае повреждения, утраты или недостачи товара до его реализации комиссионер возмещает комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в накладной комитента.

Согласно УПД № 12 от 20.04.2021 комитент передал комиссионеру на реализацию товары на сумму 99 250 руб.

Ответчик не предоставил истцу информацию о реализации товаров, полученных согласно УПД № 12 от 20.04.2021, поэтому истец счел, что данные товары утрачены.

Принимая во внимание несвоевременную оплату долга по договору и обязанности ответчика возвратить товар истцу, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой погашения основного долга по состоянию на 01.02.2023, с учетом моратория в сумме 24.279 руб. 33 коп.

07.02.2023 истец направил ответчику претензию посредством Почты России по адресу места жительства ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 73 от 07.02.2023 с почтовым идентификатором 16261280774598 и описью вложения в ценное письмо, а также посредством электронной почты, что подтверждается электронным письмом комитента комиссионеру от 07.02.2023 в 12:23.

В претензии истец требовал от ответчика: погасить остаток основного долга по Договору в размере 168 875 руб.; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой погашения основного долга в размере 24 279, 33 руб. по состоянию на 01.02.2023; возместить стоимость товаров, полученных согласно УПД № 12 от 20.04.2021, в размере 99 250 руб.

После получения претензии ответчик вернул истцу товаров на сумму 196 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 07.02.2023 г., в связи с чем общий размер задолженности по договору составил 95 704, 33 руб., из которых 71 425 руб. – сумма задолженности, 24 279,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате долга и процентов в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 95.704 руб. 33 коп. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований, непредставление сторонами доказательств оплаты долга в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ, ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Винеры Владимировны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 95.704 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова