Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27185/2022

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краснодаргоргаз" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 672 178,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-27185/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает срок исковой давности пропущенным.

Истцом представлена копия договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, которая приобщена судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и АО "Краснодаргоргаз" (покупатель) был заключен договор поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать газ для последующей реализации конечным потребителям категории «население» города Краснодара и оплачивать его стоимость поставщику (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является выход газораспределительных станций: ГРС-2, ГРС-4, ГРС-4А, ГРС-5, ГРС-6 (институт ВНИИриса). Для определения объема поставленного по договору газа следует исходить из общего объема газа переданных на ГРС города Краснодара.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячное количество газа, отбираемого покупателем по договору для перепродажи конечным потребителям категории «население» определяется расчетным путем как разность объемов газа, замеренных по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС (ГРП), указанных в п. 2.2 настоящего договора, и объемов газа, потребленных покупателями поставщика категории «кроме населения», в том числе израсходованных самим покупателем на собственные, технологические нужды, технологические потери и аварии в сетях.

В силу этого месячный объем поставленного газа для перепродажи конечным потребителям категории «население» по договору определяется как разница между общим объемом газа, вошедшим в город через ГРС, и объемом газа, потребленного промышленной группой (категорией «кроме населения») и непосредственно ответчиком (для собственных нужд).

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами возник спор относительно объемов поставленного (отобранного) газа за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-5965/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020, установлено, что объем газа, рассчитанный на основании паспортов качества газа, не совпадает с объемом газа, рассчитанным на основании данных хроматографа, являющегося средством измерения и входящего в состав узла учета газа; в период неисправности хроматографа применение метода определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования соответствует Правилам поставки газа, Правилам учета газа. В связи с чем, объем поставленного третьему лицу (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») газа, подлежащий вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, должен определяться с учетом данных хроматографа, а в случае перебоев в его функционировании – по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица.

Поскольку поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» указанный объем газа рассчитан на основании паспортов качества газа, им были выставлены покупателю АО "Краснодаргоргаз" неверные объемы газа.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-7232/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, а также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-11272/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по спорным месяцам – январю и февралю 2017 года соответственно.

Поскольку объем поставленного третьему лицу газа влияет на расчет объема газа, поставленного покупателю и выставленного поставщиком покупателю ввиду неисправности узла учета газа одного из потребителей промышленной группы (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»), АО "Краснодаргоргаз" обоснованно произвел расчет по мощности газопотребляющего оборудования указанного третьего лица.

В рамках дела № А32-7232/2017 судами установлено, что надлежащий объем газа, поставленный ответчиком истцу в январе 2017 года для перепродажи конечным потребителям категории «население», составляет 59 709 251 куб.м, в то время как выставленный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» объем газа - 85 807 277 куб.м.

В рамках дела № А32-11272/2017 судами установлено, что надлежащий объем газа, поставленный ответчиком истцу в феврале 2017 года для перепродажи конечным потребителям категории «население», составляет 50 763 617 куб.м против выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» объема газа за указанный период – 74 291 261 куб.м.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 № 554/16 "Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению" оптовая цена на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению, составляла 4 179,56 рублей за 1 000 куб.м с НДС (18%).

Следовательно, стоимость газа, фактически поставленного ответчиком истцу в январе, феврале 2017 года составляет 461 727 980,10 рублей ((59 709 251 куб.м + 50 763 617 куб.м) х 4,17956 руб./куб.м).

Поскольку за указанный период истец перечислил ответчику 533 400 158 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями, 71 672 178,30 рублей (533 400 158,40 руб. – 461 727 980,10 руб.) являются переплатой.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2021 № ИП/1002-10/2021/14787 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере указанной переплаты.

Данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.03.2023 указал, что суды, заключая о том, что до 14.05.2021 и 23.06.2021 общество не могло знать о действительном объеме, подлежащем оплате, ввиду особенностей установленного в пункте 4.1 договора порядка определения объема поставленного газа для перепродажи категории «население», мотивированно не отклонили аргумент газпрома об указании обществом в отзывах от 18.10.2018, поданных в рамках дел № А32-7232/2017 и А32-11272/2017, того же объема газа, стоимость которого предъявлена в данном деле в качестве неосновательного обогащения. Довод о достаточности у покупателя фактических данных для определения размера кондикционного обязательства ранее вступления в законную силу решений по названым делам, поскольку расчет объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования произвело именно общество (доступ к средствам измерений и газопотребляющему оборудованию покупатель имел; расчет произведен в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961), также не получил надлежащую оценку судов.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции арбитражным судом установлено следующее.

По мнению ответчика, истец должен был знать и знал о нарушении своего права с 15.02.2017 (дата расчета за поставленный в январе 2017 года газ) и 15.03.2017 (дата расчета за поставленный в феврале 2017 года газ), но не позднее 18.10.2018 (дата предоставления обществом в материалы дел № А32-11272/2017 и А32-7232/2017 отзывов, содержащих точные расчеты объемов газа, потребленных в спорном периоде); у истца было достаточно фактических данных для определения размера кондикционного обязательства ранее вступления в законную силу решений по делам № А32-7232/2017 и № А32-11272/2017, поскольку расчет объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования произвело именно АО "Краснодаргоргаз".

В 2017 году в арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском к АО "Краснодаргоргаз" (дело № А32-7232/2017) с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за январь 2017 года в размере 358 636 662,65 рублей, начисленной из расчета 85 807 277 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м.

В поданных в рамках дела № А32-7232/2017 письменных пояснениях от 18.10.2018 АО "Краснодаргоргаз" представило контррасчет, согласно которому фактический объем поставленного газа за январь 2017 года составил 59 709 251 куб.м.

В 2017 году в арбитражный суд также обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском к АО "Краснодаргоргаз" (дело № А32-11272/2017) с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за февраль 2017 года в размере 310 504 782,82 рублей, начисленной из расчета 74 291 261 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м.

В поданных в рамках дела № А32-11272/2017 письменных пояснениях от 18.10.2018 АО "Краснодаргоргаз" представило контррасчет, согласно которому фактический объем поставленного газа за февраль 2017 года составил 50 763 617 куб.м.

25.04.2019 сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому часть задолженности (основного долга) АО «Краснодаргоргаз» (должник) перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (кредитор), сформировавшейся из договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, в размере 146 558 147 рублей (часть задолженности за газ, поставленный в декабре 2018 года) реструктуризируется путем рассрочки оплаты сроком на три года, а именно 2019, 2020 и 2021 годы (п.п. 1, 3 соглашения).

Указанная задолженность была оплачена должником по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845.

Суд считает, что ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не представив в суд соглашение о реструктуризации долга от 25.04.2019, которое имеет значение для исчисления срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-7232/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, установлено, что задолженность за январь 2017 года в размере 358 636 662,65 рублей начислена из расчета 85 807 277 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м на основании недостоверных данных, фактический объем поставленного газа за январь 2017 года составил 59 709 251 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-11272/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, установлено, что задолженность за февраль 2017 года в размере 310 504 782,82 рублей начислена из расчета 74 291 261 куб.м газа при цене газа 4,17956 руб. за 1 куб.м на основании недостоверных данных, фактический объем поставленного газа за февраль 2017 года составил 50 763 617 куб.м.

Таким образом, судами признаны надлежащими объемы поставленного газа, рассчитанные АО "Краснодаргоргаз" и представленные в письменных пояснениях от 18.10.2018.

Вместе с тем, суд полагает, что ни на 18.10.2018 – дату представления контррасчетов по делам № А32-7232/2017 и № А32-11272/2017, ни на 25.04.2019 – дату подписания соглашения о реструктуризации долга АО "Краснодаргоргаз" не могло заявить о неосновательном обогащении по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, поскольку права истца не были нарушены ответчиком, и истец имел кредиторскую задолженность по данному договору перед ответчиком.

Ответчик, заявляя довод о наличии соглашения о реструктуризации долга от 25.04.2019, подчеркнул, что о наличии неосновательного обогащения в пользу истца не может идти речи, поскольку в соответствии с соглашением истец оплачивает долг по спорному договору, следовательно, не ответчик должен истцу, а истец должен оплатить ответчику по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17.

Соглашение о реструктуризации долга от 25.04.2019, предметом которого является реструктуризация задолженности (основного долга) АО "Краснодаргоргаз" перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», сформировавшейся из договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 за декабрь 2018 года, подтверждает факт наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком по указанному договору до момента ее полного погашения АО "Краснодаргоргаз".

Согласно п. 8.1 договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по расчетам до полного их завершения.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), в случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Такой спор возник между сторонами в 2018 году (дело № А32-4647/2018).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-4647/2018 следует, что в силу пункта 11 Правил № 162 в период с 01.01.2018 до даты вступления в законную силу настоящего решения, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие договор поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016, заключенный на предыдущий период, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанного обстоятельства и соглашения о реструктуризации долга от 25.04.2019, подтверждающего осуществление поставки газа истцу в декабре 2018 года по договору от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2017, подлежит отклонению.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 5.3.2 договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 положительная разница между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

В связи с чем, истец вправе был рассчитывать, что переплаты за январь и февраль 2017 года в качестве авансовых платежей зачтутся в любом из будущих периодов поставки газа по договору от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 и не мог знать о нарушении своего права на момент оплат за спорный период, произведенных с 10.03.2017 по 30.06.2017, или на 18.10.2018, когда заявил о надлежащих объемах поставленного газа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-5965/2017 было установлено, что объем поставленного в декабре 2016 года третьему лицу (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») газа, подлежащий вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, в случае перебоев в функционировании хроматографа должен определяться по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица. В спорный период – январь, февраль 2017 года хроматограф не функционировал, а ответчик рассчитал объем газа на основании паспортов качества газа и выставил истцу неверные объемы газа. В таком случае, ответчик мог выставить корректировочный счет-фактуру на уменьшение объема и стоимости поставленного по спорному договору газа, а истец вправе был рассчитывать на зачет образовавшейся переплаты в счет оплаты его задолженности спорному договору, в том числе по соглашению о реструктуризации долга от 25.04.2019.

С учетом изложенного, суд считает, что, принимая во внимание условия пункта 5.3.2 договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, при наличии у истца в течение действия спорного договора кредиторской задолженности перед ответчиком вплоть до оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845, общая сумма которых 73 427 703,36 рублей и которыми был произведен окончательный расчет по соглашению о реструктуризации долга от 25.04.2019, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в размере 71 672 178,30 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия кредиторской задолженности АО "Краснодаргоргаз" перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в течение действия спорного договора в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Под возможностью узнать о нарушении своего права следует понимать наличие доступных способов реализации права на получение соответствующих сведений, которые корреспондируют заинтересованности лица в защите принадлежащего ему материального права.

Такая возможность стала доступной для истца, когда расчеты по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 завершились оплатами по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845.

Следовательно, право истца на заявление требования о возврате неосновательного обогащения необходимо исчислять с указанных дат оплат.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.06.2022, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

На основании изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае отсутствие основания для произведения ответчиком расчета объема поставленного третьему лицу газа, подлежащего вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, за спорный период на основании паспортов качества газа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-7232/2017, № А32-112372/2017.

Как указывалось ранее, судебными актами по делам № А32-7232/2017, № А32-112372/2017 определен фактический объем газа за январь 2017 года в размере 59 709 251 куб.м, за февраль 2017 года в размере 50 763 617 куб.м, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 № 554/16 «Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению» оптовая цена на газ, предназначенный для последующей реализации населению, составляла 4 179,56 рублей за 1 000 куб. м с НДС.

Следовательно, стоимость газа, фактически поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2017 года, составляет 461 727 980,10 рублей. Поскольку за указанный период истец перечислил ответчику 533 400 158,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями, 71 672 178,30 рублей являются переплатой.

Довод ответчика о полной оплате им неосновательного обогащения в размере 71 672 178,30 рублей не подтверждается материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, подписанный сторонами, не содержит сведений по спорному договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, в связи с чем, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика по данному договору.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, подписанный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством отсутствия задолженности ответчика по спорному договору. Более того, конечное сальдо по спорному договору в данном акте сверки отражено на дату – 31.03.2021, то есть ранее вступления в законную силу решений суда (14.05.2021 и 23.06.2021), установивших фактические объемы поставленного газа за спорный период, а значит, указанный акт сверки составлен без учета суммы взыскиваемого неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 672 178,30 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Краснодаргоргаз" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 71 672 178,30 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова