ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-11399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Будариной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «Техно-М»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ООО «Капстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-11399/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» задолженности по договору от 31.05.2021 № ТМ/09/06/21-368;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» денежных средств в размере стоимости невозвращенного давальческого материала, неустойки за неисполнение обязательств по договору и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой») 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – ООО «Техно-М») 6 994 362 руб. 38 коп. задолженности по договору от 31.05.2021 № ТМ/09/06/21-368.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 исковое заявление ООО «Капстрой» принято к производству.

В свою очередь ООО «Техно-М» 27.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Капстрой» 4 129 139 руб. 03 коп. – стоимость невозвращенного давальческого материала, 1000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору и 646 252 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 встречные исковые требования ООО «Техно-М» приняты к производству.

ООО «Капстрой» уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции исковых требований ООО «Капстрой» просило взыскать с ООО «Техно-М» 2 667 180 руб. 18 коп. задолженности;

ООО «Техно-М» неоднократно уточняло ранее заявленные встречные исковые требования. Согласно окончательной редакции встречных исковых требований ООО «Техно-М» просило взыскать с ООО «Капстрой» 14 350 000 руб. неустойки, 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности и 8 641 703 руб. 76 коп. убытков.

Уточнения сторон приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.12.2024 суд первой инстанции:

- удовлетворил исковые требования ООО «Капстрой». Взыскал с ООО «Техно-М» в пользу ООО «Капстрой» 2 667 180 руб. 18 коп. задолженности и 36 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Капстрой» из федерального бюджета 21 636 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

- частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «Техно-М». Взыскал с ООО «Капстрой» в пользу ООО «Техно-М» 500 000 руб. неустойки и 94 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-М» отказал.

ООО «Техно-М», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-М», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.12.2024 по делу № А56-11399/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы ООО «Капстрой» о выполнении работ по договору достаточными доказательствами не подтверждены; требования ООО «Капстрой» о возврате суммы гарантийных удержаний необоснованны; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-М» в части взыскания убытков на устранение недостатков силами третьих лиц; требования заказчика о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала обоснованы, а отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала – неправомерен; у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 жалоба ООО «Техно-М» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании от 02.04.2025

В отзыве от 25.03.2025 ООО «Капстрой» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу до 16.04.2025.

До начала судебного заседания:

- 14.04.2025 от ООО «Техно-М» поступило возражение на отзыв истца, содержащее в качестве приложения: дополнительное соглашение от 04.02.2025 № 1 к договору подряда от 31.07.2023 № ТМ/11/10/23-445 и приложение к нему на 4 листах; договор подряда от 31.07.2025 № ТМ/11/10/23-445 и приложения к нему на 15 листах; договор подряда от 31.07.2023 № ТМ/23/10/23-461 и приложения к нему на 15 листах.

- 14.04.2025 ООО «Техно-М» представило сводную таблицу КС-6а по договору подряда от 31.05.2021 № ТМ/09/06/21-368.

- определением от 16.04.2025 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-М» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Капстрой» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техно-М» о приобщении приложенных к возражению на отзыв дополнительных документов, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Техно-М» (Заказчик) и ООО «Капстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ТМ/09/06/21-368 на выполнение комплекса работ по предчистовой отделке квартир и мест общего пользования, чистовой отделке мест общего пользования, корпус 2 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. По адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Порядок платежей и расчетов определен разделом 6 Договора, расчет стоимости подрядных работ указан в Приложении № 1 к Договору. Дополнительными соглашениями от 01.09.2021 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 28.11.2022 № 3, от 10.04.2023 № 4, стороны изменяли условия договора подряда, в части общей стоимости комплекса работ (пункт 2.1 Договора) и Приложения № 1 к договору подряда - расчет стоимости. Стоимость полного комплекса работ по договору подряда с учетом всех дополнительных соглашений составляет 60 931 272 руб. 73 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в Приложении № 2 к Договору подряда (График производства работ): начало работ - 31.05.2021, окончание работ - декабрь 2022 года.

Договором подряда предусмотрена выплата аванса в размере 1 000 000 руб. (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3, по договору подрядчику в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1.32 договора подряда. Выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора подряда производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании (пункт 6.3 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 04.10.2023.

В обоснование иска ООО «Капстрой» указало, что заказчик оплатил не в полном объеме принятые работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 11.04.2023 № 17, долг составляет 499 634 руб. 47 коп., а также по акту КС-2 от 15.11.2023 № 18, долг составляет 2 167 554 руб. 71 коп. Общий размер задолженности с учетом уточнения требования составляет 2 667 180 руб. 18 коп.

ООО «Капстрой» заявило, что заказчик неоднократно изменял объем выполняемых по договору работ, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 01.09.2021 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 28.11.2022 № 3, от 10.04.2023 № 4, подрядчик не имел фактической возможности закончить весь договорной объем работ в срок предусмотренный договором. Также срок производства работ зависел от своевременного предоставления заказчиком строительных материалов, материалы заказчик предоставлял не своевременно, в том числе и за пределами срока выполнения работ по договору. Заказчик претензий относительно объема, качества и срока выполненных работ подрядчику не заявлял, предусмотренных договором актов о неисполнении обязательств по сроку и объему подрядчиком не составлял, многоквартирный дом, в котором производились работы, введен в эксплуатацию 04.10.2023.

ООО «Капстрой» 27.11.2023 направило в адрес ООО «Техно-М» претензию об уплате задолженности по оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Техно-М» предъявило ООО «Капстрой» встречные исковые требования о взыскании 14 350 000 руб. неустойки, 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности, 8 641 703 руб. 76 коп. убытков.

ООО «Техно-М» указало, что ООО «Капстрой» несвоевременно выполнило работы и надлежащим образом своевременно не устранило их недостатки, в связи с чем заказчик был вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Капстрой» о взыскании с ООО «Техно-М» суммы гарантийного удержания и задолженности по договору подряда. Встречные исковые требования ООО «Техно-М» удовлетворены частично – с ООО «Капстрой» взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 167 554 руб. 71 коп. Подрядчик представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 15.11.2023 № 18, исполнительную документацию на выполненные работы. Акт и справка переданы заказчику с сопроводительным письмом от 15.11.2023 № 26/11, о чем свидетельствует входящий номер и отметка Заказчика о получении от 21.11.2023.

ООО «Техно-М» в отзыве на иск заявило о том, что ввиду грубого нарушения Подрядчиком своих договорных обязательств, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда. Дата расторжения договора – 20.08.2023, что подтверждается данными сервиса об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (РПО 19624784003927 с описью вложения). Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для приемки, документы, предусмотренные пунктом 4.1.32 Договора не передавал, в связи с чем не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Акты о выполнении работ, на которых истец основывает свои требования, составлены после расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «Техно-М» сослалось на то, что для завершения работ возникла необходимость в привлечении новых подрядчиков, в настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию, поэтому достоверно определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Капстрой» работ в натуре не представляется возможным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ, пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, факт предъявления результата работ к приемке после прекращения договора между сторонами не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить результат работ, выполненных до прекращения договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.11.2023 № 18 от подрядчика заказчик не оспорил. Следовательно, заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке в момент получения актов, что подтверждается письмом от 15.11.2023 № 26/11. Из материалов дела не следует, что ООО «Техно-М» направляло мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ в порядке пункта 7.2 Договора. Доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядчиков ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.11.2023 № 18 являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ подрядчиком и сдачи их результатов заказчику. Работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Также ООО «Капстрой» заявило о взыскании с ООО «Техно-М» 499 634 руб. 47 коп. гарантийного удержания по акту КС-2 и справке КС-3 от 11.04.2023 № 17.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% об общей суммы Договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и передачи управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 04.10.2023.

Ответчик заявил о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку передача результата работ управляющей организации не состоялась по причине расторжения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод пункту 6.3 Договора.

В соответствии с указанным пунктом сума гарантийного удержания выплачивается в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта управляющей компании. Передача всего результата работ управляющей компании в качестве условия выплаты гарантийного удержания Договором не предусмотрена.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования и судебной практики, суд первой инстанции правильно признал срок выплаты гарантийного удержания по акту КС-2 и справке КС-3 от 11.04.2023 № 17 наступившим и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 499 634 руб. 47 коп.

На основании изложенного, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Капстрой».

В рамках встречного иска ООО «Техно-М» предъявило к ООО «Капстрой» требования о взыскании 14 350 000 руб. неустойки, 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности, 8 641 703 руб. 76 коп. убытков.

ООО «Техно-М» заявило, что в ходе приемки квартир собственниками выявлены многочисленные недостатки в отделке квартир, работы в которых осуществлял подрядчик ООО «Капстрой», что подтверждается смотровыми справками с описанием дефектов на 267 страницах (приложения к ходатайству об увеличении исковых требований по встречному иску от 03.09.2024).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Ответчик указывает, что с целью фиксации выявленных недостатков подрядчик неоднократно вызывался на объект телеграммами, отправляемыми посредством услуг Почты России, а также письмами по электронной почте, обмен которыми предусмотрен п. 11.8 Договора подряда, однако по указанным вызовам подрядчик не являлся, о чем составлены акты о неявке и односторонние акты о неисполнении обязательств, предусмотренные договором подряда. Свои договорные обязанности ООО «Капстрой» не исполнило, к устранению недостатков не приступило.

В этой связи заказчик воспользовался своим правом и привлек третьих лиц для устранения недостатков. Для целей качественного завершения работ были допущены следующие подрядчики: ООО «Вок-гарант» и ООО «Отделкастрой». В соответствии с дефектными ведомостями и коммерческим предложением указанных подрядчиков стоимость работ, направленных на устранение недостатков силами третьих лиц, составляет 7 995 450 руб. 84 коп.

Таким образом, в подтверждение факта выявления в результате работ недостатков ООО «Техно-М» представило в материалы дела дефектные ведомости смотровые справки. О выявлении недостатков Заказчик уведомлял подрядчика телеграммами.

Вместе с тем, из представленных ООО «Техно-М» дефектных ведомостей и смотровых справок невозможно достоверно установить, что недостатки были выявлены именно в результатах работ ООО «Капстрой» по Договору. Замечания, перечисленные в смотровых справках, не относятся к предчистовой отделке. Дефектные ведомости составлены заказчиком спустя год после предполагаемого обнаружения недостатков, ведомости подрядчиком не подписаны, доказательства их направления в адрес подрядчика отсутствуют. Кроме того, заказчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков собственными или привлеченными силами (договоры подряда, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ и др.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии юридического состава для взыскания с ООО «Капстрой» убытков на сумму 7 995 450 руб. 84 коп.

Также ответчик заявил о взыскании с истца по встречному иску на основании подписанных сторонами Актов о неисполнении обязательств 646 252 руб. 92 коп.

Однако из содержания актов следует, что указанные в них суммы удерживаются заказчиком из средств, подлежащих перечислению подрядчику. Таким образом, Заказчик реализовал свое право на возмещение затрат путем вычитания удерживаемых сумм из сумм, причитающихся подрядчику. Часть затрат была возмещена путем взаимозачета. Основания для взыскания с истца данных затрат отсутствуют.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца 8 641 703 руб. 76 коп. убытков, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

ООО «Техно-М» также заявило о взыскании с ООО «Капстрой» 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Ответчик заявил, что за период действия договора подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ на сумму 103 121 635 руб. 62 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15), актами приема-передачи материальных ценностей УПД. После завершения подрядных отношений подрядная организация обязана подтвердить использование в работе переданных ему заказчиком материалов. Расходование материалов подрядчиком, по мнению ответчика, подтверждено на сумму 98 992 496 руб. 59 коп.

Однако, как пояснил истец, между сторонами было заключено несколько договоров подряда на выполнение сходных по характеру работ на одном объекте. В рамках договоров заказчик допускал перемещение давальческих материалов между договорами, что подтверждается представленными актами.

В свою очередь, представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость является односторонним документом и в ней отсутствует ссылка на реквизиты договора. Данные из представленных ответчиком УПД, формой М15 и оборотно-сальдовой ведомостью рознятся.

При таких обстоятельствах недопустимо полагать доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ утверждение ответчика о том, что истцом не был возвращен давальческий материал на сумму 4 129 139 руб. 03 коп. Совокупностью надлежащих доказательств по делу требование ответчика не подтверждено. Из представленных доказательств невозможно однозначно установить расход материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности.

Также ответчик заявил требование о взыскании с истца 14 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

На основании указанного положения договора заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 24.01.2022 по 20.08.2023 в размере 14 350 000 руб.

Возражая против заявленных ответчиком требований ООО «Капстрой» указало на несоразмерность неустойки и сослалось на то, что просрочка выполнения работ была вызвана нарушением заказчиком обязательства по предоставлению давальческого материала.

Вместе с тем, подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, запросов о необходимости предоставления давальческого материала в адрес заказчика не направлял, в связи с чем заказчик правомерно заявил о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Несмотря на это, на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требования ООО «Техно-М» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина

В.В. Черемошкина