Решение по делу № А76-39048/2024 от 12.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2025 года Дело № А76-39048/2024

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Аса», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 793 506 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – истец), 14.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Аса», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>(далее – ответчик), о задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 721 600 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 71 906,49 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 600 рублей, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки начиная с 18 ноября 2024 года по день фактической уплаты задолженности. Уплаченную государственную пошлину в размере 44 675 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

09.01.2025 от ответчика поступило заявление о переходе в общий порядок рассмотрения, а также возражения. Согласно возражений ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что в распоряжении ответчика отсутствуют УПД (- №259 от 16 ноября 2022 года, на сумму 500 000 рублей;

- №271 от 25 ноября 2022 года, на сумму 109 600 рублей;

- №90 от 13 апреля 2023 года, на сумму 479 000 рублей;

- №131 от 26 мая 2023 года, на сумму 3 75 000рублей;

- №173 от 29 июня 2023 года, на сумму 150 000 рублей;

- №272 от 19 сентября 2023 года, на сумму 191 000рублей;

- №302 от 17 октября 2023 года, на сумму 165 000рублей;

- №309 от 23 октября 2023 года, на сумму 62 000 рублей), на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Также указал, что поскольку договор, предусматривающий срок для оплаты сторонами не заключался, а требований об оплате до настоящего времени в адрес ООО «Строй АСА» не поступало, просрочка в оплате со стороны ООО «Строй АСА» отсутствует, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Также указал, что по УПД №99 от 25 июня 2023 года на сумму 171 000руб., УПД №100 от 27 июня 2023 года на сумму 15 200 руб., УПД №101 от 18 октября 2023 года на сумму 512 400 руб., ООО «Строй АСА» поставило ООО «Транспортная компания М5» асфальтобетонную смесь на общую сумму 698 600руб., которая до настоящего времени истцом не оплачена, в приложенном к иску Акту сверки взаимных расчетов УПД о поставке асфальтобетонной смеси истцу также отсутствуют. Также указал, что УПД №90 от 13 апреля 2023 года, на сумму 479 000 рублей, УПД №131 от 26 мая 2023 года на сумму 375 000 рублей, УПД №173 от 29 июня 2023 года, на сумму 150 000 рублей — приложены в плохо читаемых копиях, оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Суд по рассмотрении возражений ответчика таких оснований не усмотрел. АПК РФ не предусматривает отдельное обжалование определения об отказе в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом были оказаны транспортные услуги без подписания сторонами договора в письменной форме.

Факт ответчиком услуг и их стоимость подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

- № 259 от 16 ноября 2022 года, стоимость услуг 500 000 рублей;

- № 271 от 25 ноября 2022 года, стоимость услуг 109 600 рублей;

- № 90 от 13 апреля 2023 года, стоимость услуг 479 000 рублей;

- № 131 от 26 мая 2023 года, стоимость услуг 375 000 рублей;

- № 173 от 29 июня 2023 года, стоимость услуг 150 000 рублей;

- № 272 от 19 сентября 2023 года, стоимость услуг 191 000 рублей;

- № 302 от 17 октября 2023 года, стоимость услуг 165 000 рублей;

- № 309 от 23 октября 2023 года, стоимость услуг 62 000 рублей.

Оплата услуг произведена ответчиком частично следующими платежными поручениями:

- № 1044 от 29 декабря 2022 года на сумму 500 000 рублей;

- № 448 от 30 июня 2023 года на сумму 300 000 рублей;

- № 1122 от 17 октября 2023 года на сумму 300 000 рублей;

- № 58 от 11 апреля 2024 года на сумму 150 000 рублей;

- № 55 от 11 апреля 2024 года на сумму 100 000 рублей;

- № 222 от 15 июля 2024 года на сумму 150 000 рублей.

Итого задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составляет 721 600 руб.

Претензия была направлена ответчику 05 марта 2024 года и получена им 28 марта 2024 года.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства, указанные в представленных УПД в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В универсальных передаточных документах содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара/оказанных услуг, а также условия о сумме сделки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе.

Судом отклоняются доводы ответчика о нечитаемости представленных истцом в материалы дела УПД.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что просрочка в оплате со стороны ООО «Строй АСА» отсутствует, поскольку выставленный платежный документ в отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы опровергали доводы истца, полученный ответчиком (частичная оплата свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика спорных УПД), подлежит оплате.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что по УПД №99 от 25 июня 2023 года на сумму 171 000руб., УПД №100 от 27 июня 2023 года на сумму 15 200 руб., УПД №101 от 18 октября 2023 года на сумму 512 400 руб., ООО «Строй АСА» поставило ООО «Транспортная компания М5» асфальтобетонную смесь на общую сумму 698 600руб., которая до настоящего времени истцом не оплачена, в приложенном к иску Акту сверки взаимных расчетов УПД о поставке асфальтобетонной смеси истцу также отсутствуют, поскольку данные доводы не относятся к рассматриваемому спору, отражают иные взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком не исполнена в части. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 721 600 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.11.2022 по 17.11.2023 в размере 71 906 руб. 49 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, а также по день уплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму основного долга ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2022 по 17.11.2023 в размере 71 906 руб. 49 коп., согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием подписанного договора, определяющего условия оплаты начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено как следующий рабочий день после подписания сторонами акта о принятии услуг, что отражено в пункте 1 статьи 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 17.11.2022 по 17.11.2023 в размере 71 906 руб. 49 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 600 рублей, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2024 по день фактической уплаты задолженности 721 600 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 44 675 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 185 руб. платежным поручением № 1140 от 07.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 44 675 руб. Государственная пошлина в размере 1 510 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1140 от 07.11.2024, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Аса», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 721 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 17.11.2023 в размере 71 906 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 600 рублей, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2024 по день фактической уплаты задолженности 721 600 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ; в возмещение расходов по оплате госпошлины 44 675 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1140 от 07.11.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.