ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-3104/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ивашево» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-3104/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивашево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение XIV, комната 2; далее – общество, ООО «Ивашево») о признании договора аренды земельных участков от 10.02.2010 № 103 расторгнутым с 07.02.2024; о возложении на общество обязанности подписать приемо-передаточные акты к расторгнутому договору аренды земельных участков от 10.02.2010 № 103; об обязании общество заключить с компанией прилагаемый договор аренды 26 земельных участков общей площадью 1 613 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская область, Ильинский район, разрешенное пользование – размещение ВЛ 220 кВ «Ивановская ГРЭС – Неро», сроком на 49 лет, с арендной платой в размере 1 616 руб. 86 коп. в год, на условиях, согласованных в договоре аренды земельного участка от 10.02.2010 № 103.
Общество обратилось в суд с встречным иском о признании уведомления об одностороннем отказе от договора от 12.10.2023 недействительным; о возложении на компанию обязанности заключить с обществом договор аренды земельных участков (частей земельных участков) под опорами ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Неро, в редакции компании, с учетом корректировок ООО «Ивашево», изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора аренды в следующей редакции:
«3.1. Размер арендной платы за владение и пользование земельным участком составляет 1 560 000 рублей в год, НДС не облагается, в связи с применением УСНО.
3.2. Арендная плата установлена на условиях пункта 3.4.6 договора аренды земельных участков, занятых опорами «ВЛ 220 KB Ивановская ГРЭС -НЕРО 1 этап» № 103 от 10.02.2010.
3.4. Первый платеж за пользование земельным участком перечисляется арендатором не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с даты государственной регистрации договора аренды. Оплата за неполный год производится пропорционально количеству дней в данном году.Внесение последующих платежей производится один раз в год не позднее 15 января расчетного года».
Дополнить договор аренды пунктом 3.11 в следующей редакции:
«3.11. Увеличение размера арендной платы возможно по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год, если повысился индекс потребительских цен (инфляция) по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года. Арендная плата повышается на уровень инфляции, который рассчитан Росстатом за прошедшие 12 месяцев.Изменение размера арендной платы возможно не ранее, чем по истечении первых 12-ти месяцев аренды.
Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы согласно данному пункту, происходит в уведомительном порядке, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.
Новый размер арендной платы будет применяться с даты, указанной в уведомлении Арендодателя, но не ранее истечения первого года аренды и года с последней даты изменения постоянной арендной платы.».
Также ООО «Ивашево» просило взыскать с компании судебные расходы в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Решением суда от 05.12.2024 по настоящему делу первоначальные требования удовлетворены частично: договор аренды земельных участков от 10.02.2010 № 103 признан расторгнутым с 07.02.2024; на общество возложена обязанность подписать приемо-передаточные акты к расторгнутому договору аренды земельных участков от 10.02.2010 № 103, а также заключить с компанией договор аренды земельных участков (частей земельных участков) под опорами ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро, сроком на 49 лет с арендной платой 1 029 545 руб. 64 коп. год. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера рыночной стоимости арендной платы спорных земельных участков заключаемого договора на 1 616 руб. 86 коп. в год, а также в части взыскания судебных издержек, взыскав с компании 20 000 руб., полагая чрезмерным взыскание расходов в заявленном обществом размере. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компанией (арендатор) и обществом (арендодатель) 10.02.2010 заключен договор аренды земельных участков занятых опорами «ВЛ 220 КВ Ивановская ГРЭС – Неро. 1 этап» № 103 (далее – договор № 103), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки под расположение опор «ВЛ 220кВ Ивановская ГРЭС – Неро. 1 этап»:
№
Номер опоры ВЛ
Площадь земельного участка (м. кв.)
Кадастровый номер
Место расположения земельного участка
1
138
50
37:06:02 05 01:783
Ивановская область, Ильинский район
2
139
50
37:06:02 03 01:782
Ивановская область, Ильинский район
3
145
50
37:06:02 03 01:781
Ивановская область, Ильинский район
4
150
50
37:06:02 03 01:780
Ивановская область, Ильинский район
5
151
50
37:06:02 03 01:779
Ивановская область, Ильинский район
6
152
50
37:06:02.03 01:778
Ивановская область, Ильинский район
7
153
50
37:06:02 03 01:777
Ивановская область, Ильинский район
8
154
50
37:06:02 03 01:776
Ивановская область, Ильинский район
9
155
50
37:06:02 03 01:775
Ивановская область, Ильинский район
10
156
50
37:06:02 03 01:774
Ивановская область, Ильинский район
11
157
50
37:06:02 05 01:671
Ивановская область, Ильинский район
12
158
50
37:06:02 05 01:670
Ивановская область, Ильинский район
13
159
50
37:06:02 05 01:678
Ивановская область, Ильинский район
14
160
50
37:06:02 05 01:679
Ивановская область, Ильинский район
15
161
50
37:06:02 05 01:680
Ивановская область, Ильинский район
16
164
50
37:06:02 05 01:676
Ивановская область, Ильинский район
17
165
50
37:06:02 05 01:673
Ивановская область, Ильинский район
18
166
50
37:06:02 05 01:674
Ивановская область, Ильинский район
19
167
50
37:06:02 05 01:682
Ивановская область, Ильинский район
20
168
50
37:06:02 05 01:683
Ивановская область, Ильинский район
21
169
50
37:06:02 05 01:684
Ивановская область, Ильинский район
22
170
50
37:06:02 05 01:686
Ивановская область, Ильинский район
23
171
50
37:06:02 05 01:687
Ивановская область, Ильинский район
24
172
50
37:06:02 05 01:688
Ивановская область, Ильинский район
25
173
70
37:06:02 05 01:689
Ивановская область, Ильинский район
26
174
50
37:06:02 05 01:691
Ивановская область, Ильинский район
всего 26 земельных участков общей площадью 1 320 м. кв (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок аренды – 11 месяцев с момента передачи земельного участка.
Размер арендной платы устанавливается на основании расчета стоимости являющегося неотъемлемой составной частью настоящего договора (приложение 3) и составляет 1 430 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2 договора № 103).
По истечении срока аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие договора возобновлено на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.4.6 договора № 103 арендатор обязался заключить с собственником земельных участков по окончании строительства «ВЛ 220кВ Ивановская ГРЭС – Неро. 1 этап» договор долгосрочной аренды на 49 лет на части земельных участков, фактически занимаемых опорами ВЛ 220кВ, согласно ранее достигнутому соглашению.
Строительство ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро закончено в 2012 году, в связи с чем 15.10.2012 на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности.
Для заключения нового договора истцом проведено размежевание занимаемых опорами ВЛ земельных участков, в результате чего изменилась площадь аренды, а участкам, занимаемым опорами ВЛ, присвоены новые условные кадастровые номера, общей площадью 1 613 кв. м:
№
Номер опоры ВЛ
Площадь земельного участка (кв. м)
Кадастровый номер
Место расположения земельного участка
1
138
58
37:06:02 03 01:768/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
2
139
60
37:06:02 03 01:763/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
3
145
60
37:06:02 03 01:764/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
4
150
60
37:06:02 03 01:767/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
5
151
60
37:06:02 03 01:761/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
6
152
60
37:06:02 03 01:765/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
7
153
60
37:06:02 03 01:762/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
8
154
60
37:06:02 03 01: 762/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
9
155
60
37:06:02 03 01: 766/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
10
156
60
37:06:02 03 01:766/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
11
157
60
37:06:02 05 01:751/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
12
158
60
37:06:02 05 01:751/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
13
159
60
37:06:02 05 01:652/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
14
160
60
37:06:02 05 01: 652/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
15
161
59
37:06:02 05 01: 652/чзу3
Ивановская область, Ильинский район
16
164
60
37:06:02 05 01:650/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
17
165
62
37:06:02 05 01:653/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
18
166
61
37:06:02 05 01:653/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
19
167
61
37:06:02 05 01:654/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
20
168
63
37:06:02 05 01: 654/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
21
169
60
37:06:02 05 01:654/чзу3
Ивановская область, Ильинский район
22
170
60
37:06:02 05 01:655/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
23
171
59
37:06:02 05 01:655/чзу2
Ивановская область, Ильинский район
24
172
60
37:06:02 05 01:655/чзу3
Ивановская область, Ильинский район
25
173
109
37:06:02 05 01:655/чзу4
Ивановская область, Ильинский район
26
174
61
37:06:02 05 01:65б/чзу1
Ивановская область, Ильинский район
В адрес ответчика высланы межевые планы (исходящий от 16.12.2022 № М1/П8/01-1/1210), а также оценка рыночной стоимости права пользования (аренды).
Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № 77/060723/262/2 на отчет от 15.05.2023 № 1083530 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – ООО ЦНЭС») право пользования занимаемыми земельными участками, принадлежащими обществу под опорами ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро, составляет 1 616 руб. 86 коп. в год.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № М1/П8/01-1/961 о расторжении договора в трехмесячный срок с момента получения уведомления с приложением оферты – договора аренды земельных участков на 49 лет с арендной платой согласно отчету от 15.05.2023 № 1083530 и оригиналами приемо-передаточных актов земельных участков к расторгаемому договору.
Письмом от 05.12.2023 № М1/П8/01-1/1126 общество заявило о невозможности подписания актов возврата земельных участков до их полного освобождения от объектов недвижимости, указало, что готово перезаключить либо изменить действующий договор только при сохранении прежнего объема платежей.
Согласно отчету, полученному на официальном сайте Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095788135518 уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.11.2023, в связи с чем, истец полагает, что договор аренды от 10.02.2010 № 103 расторгнут 07.02.2024.
Ответчику 27.12.2023 направлена претензия № М1/П8/01-1/1171 с требованием заключения с истцом прилагаемого договора аренды земельных участков (частей земельных участков) под опорами ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро, общей площадью 1 613 кв. м, на 49 лет с арендной платой в размере 1 616 руб. 86 коп. в год.
Письмом от 26.02.2024 № 2 ООО «Ивашево» сообщило, что готово заключить договор аренды на 49 лет только при сохранении прежнего размера арендной платы в сумме 1 430 000 руб. за каждые 11 месяцев срока аренды.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ООО «Ивашево» с учетом уточненной обществом редакции, изложенной выше в настоящем постановлении. ООО «Ивашево» также просило взыскать с компании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные требования частично, признал договор № 103 расторгнутым с 07.02.2024; возложил на общество обязанность подписать приемо-передаточные акты к расторгнутому договору № 103, а также заключить с компанией договор аренды земельных участков (частей земельных участков) под опорами ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро, сроком на 49 лет с арендной платой 1 029 545 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. С компании в пользу общества суд взыскал 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части установления арендной платы в размере 1 029 545 руб. 64 коп. в год, а также в части взыскания с компании 50 000 руб. судебных расходов по критерию их чрезмерности. По мнению подателя жалобы, разумными и подлежащими взысканию в пользу общества являются судебные расходы в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.
Общество, не возражая против необходимости заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации линейных объектов, не согласилось с размером арендной платы, заявленной компанией, и предложило пункт 3.1 договора изложить в своей редакции.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как следует из позиции подателя жалобы, размер арендной платы определен им на основании заключения от 15.05.2023 № 77/060723/262/2, который составил 1 616 руб. 86 коп. в год.
Позиция общества строится на определении арендной платы в размере 1 560 000 руб. в год на условиях пункта 3.4.6 ранее заключенного договора № 103.
В целях определения рыночной стоимости права пользования и владения в отношении объектов недвижимости, предназначенных для размещения 26 опор, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2).
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
На разрешение эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ставилась задача определить рыночную стоимость права пользования и владения в отношении объектов недвижимости, предназначенных для размещения 26 опор № 151, 153, 154, 139, 145, 152, 155, 156, 150, 138, 164, 157, 158, 159, 4 160, 161, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро на период эксплуатации, по состоянию на дату проведения экспертного исследования.
Согласно выводу, сделанному в экспертном заключении, рыночная стоимость права пользования и владения в отношении следующих объектов недвижимости, предназначенных для размещения 26 опор № 151, 153, 154, 139, 145, 152, 155, 156, 150, 138, 164, 157, 158, 159, 160, 161, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро на период эксплуатации по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 1 029 545 руб. 64 коп.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям указанных статей, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришел к верному выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд обоснованно счел надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Фактически подателем жалобы не представлено каких-либо письменных мотивированных возражений относительно заключения, выводов, в нем содержащихся, не заявлено о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства с приведением соответствующих обоснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия пунктов 3.1 и 3.2 договора в следующей редакции: «пункт 3.1. размер арендной платы за владение и пользование земельным участком составляет 1 029 545 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 64 копейки в год, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Пункт 3.2. арендная плата определена на основании заключения эксперта № 26/07/2024 от 28.07.2024, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2.».
Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. При этом ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Относительно доводов о неправомерности взыскания судебных расходов с компании в пользу общества в заявленном последним размере апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу.
Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В данном случае, как верно указано судом, целью обращения истца являлось заключение договора аренды, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.
Так, в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Процессуальное поведение сторон в рамках настоящего дела, в том числе правовая позиция относительно наличия необходимости заключения сторонами соответствующего договора аренды спорных земельных участков, также однозначно свидетельствуют о том, что решение суда по соответствующему преддоговорному спору не может расцениваться как принятое против истца или ответчика, не имеющих фактически противоположных друг другу юридических интересов.
Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015 и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неимущественный характер спора не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а соответственно – правила о пропорциональном распределении расходов не применяются, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, под которыми (такими требованиями), очевидно, следует понимать и преддоговорные споры.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции предъявило к взысканию с компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как установил суд и следует из материалов дела, общество понесло расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024, акт приема-передачи денежных средств от 04.03.2024 на сумму 50 000 руб.
Так, согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2024, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по иску компании о понуждении арендодателя заключить договор аренды земельного участка на условиях, согласованных в прежнем договоре.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения обществом расходов является реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг вызвана подачей истцом искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.
В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.
С учетом объема заявленных требований в рамках дела, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с компании 50 000 руб. в возмещение несения судебных расходов.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-3104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова