Решение по делу № А40-164652/2024 от 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164652/24-91-1165

14 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-164652/24-91-1165 по иску АО "ГРК "ДВОЙНОЙ-ДУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "КАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным п. 4 Договора-заявки № 2507/01 от 25.07.2023 г. и признании недействительным п. 4 Договора-заявки № 1109/01 от 11.09.2023 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГРК "ДВОЙНОЙ-ДУК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "КАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о признании недействительным п. 4 Договора-заявки № 2507/01 от 25.07.2023 г. и признании недействительным п. 4 Договора-заявки № 1109/01 от 11.09.2023 г.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца приобщении к делу дополнительных документов по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов по делу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.66 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по доводам искового заявления.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «20» марта 2023 между ООО "Карго" («Экспедитор-перевозчик»), в лице генерального директора ФИО1 и АО «ГРК «Двойной-Дук» ("Заказчик"), в лице Управляющей организация АО «ВЕДК», в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор № 2003 об организации перевозок грузов (далее - Договор № 2003).

Согласно п. 1.1. Договора № 2003 Заказчик поручает, а Экспедитор-перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению Заказчика, оформленному Договоромзаявкой и за счет Заказчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 2003 Организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами Договорами-заявками. Порядок и срок предоставления Договоров-заявок определяется разделом п. 4. настоящего Договора.

Пунктом 4.2. Договора № 2003 установлено, что Договор-заявка должна содержать следующие сведения:

- Пункт погрузки с указанием точного адреса, наименование грузоотправителя, контактного телефона грузоотправителя.

- Пункт назначения с указанием точного адреса, наименование грузополучателя, контактный телефон;

- Наименование, габариты, количество и вес груза, вид упаковки.

- Срок доставки груза;

- Ответственное лицо со стороны Заказчика, его контактные данные;

- Наименование транспортного средства;

- ФИО водителя, осуществляющего доставку;

- Стоимость перевозки в соответствии с п.1.2. настоящего Договора;

- Форма, сроки и иные условия оплаты;

- Иная необходимая информация.

Пунктом 6.3. Договора № 2003 установлено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает Экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.07.2023г. ООО "Карго", в лице генерального директора ФИО1 и АО «ГРК «ДвойнойДук», в лице ФИО3 подписали Договор-заявка № 2507/01.

11.09.2023г. ООО "Карго", в лице генерального директора ФИО1 и АО «ГРК «ДвойнойДук», в лице ФИО3 подписали Договор-заявка № 1109/01.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГРК «Двойной-Дук» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «ГРК «Двойной-Дук» является Акционерное общество "Восточно-Европейская Добывающая Компания" (ИНН <***>). Генеральным директором Акционерного общества "Восточно-Европейская Добывающая Компания" является ФИО2.

Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени АО «ГРК «Двойной-Дук», выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО3 подписал Договор-заявка № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка № 2507/01 от 25.07.2023г. на основании доверенности № 6 от 09.01.2023. Однако, данная доверенность не предоставляет полномочия на подписание каких-либо договоров, спецификаций, приложений к договорам. Указанная доверенность предоставляет право совершать от имени АО «ГРК «Двойной-Дук» следующие действия: подписывать Акты выполненных работ (оказанных услуг), Универсально-передаточные документы, по заключенным договорам, относящихся к компетенции Руководителя ОМТО управляющей организации АО «ВЕДК», в том числе, но не исключительно, на закупку товарно-материальных ценностей, оборудования и иного имущества, на оказание транспортных услуг, по продаже имущества, материалов.

Следовательно, по мнению истца, Договор-заявка № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка № 2507/01 от 25.07.2023г. подписаны неуполномоченным лицом.

Договор-заявка представляет собой неотъемлемую часть Договора №2003, являясь лишь спецификациями (приложениями) к Договору № 2003 и не являются самостоятельными договорами.

Договором № 2003 не предусмотрена возможность применять (изменять) в Договоре-заявки иной размер неустойки за нарушение Заказчиком срок сроков оплаты услуг, чем установленный в п. 6.3. Договора № 2003.

При этом, в представленном виде – фактически направлена на изменение условий заключенного договора в части размера неустойки за просрочку оплаты.

По мнению истца, в Договоре-заявке№ 1109/01 от 11.09.2023г. и Договоре-заявке № 2507/01 от 25.07.2023г. имеются неустранимые противоречия в размере неустойки. Так, в п. 4 указано: «В случае просрочки оплаты Заказчик оплачивает Экспедитору-перевозчику пять (1%) процентов от ставки за перевозку за каждый день просрочки».

Т.е. размер неустойки завышен как минимум в 10 раз, по сравнению с размером неустойки, указанной в п. 6.3. Договора № 2003. АО «ГРК «Двойной-Дук» никогда не мог бы подписать Договор-заявка№ 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка № 2507/01 от 25.07.2023г. с неустойкой в размере пять (1%) процентов, которая выше, чем согласована сторонами в п. 6.3. Договора № 2003.

Подписание ФИО3 Договора-заявки № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договора-заявка № 2507/01 от 25.07.2023г. является заведомо и значительно невыгодным для АО «ГРК «Двойной-Дук». Заключение данных Договоров-заявок имеет признаки злоупотребления правом, поскольку данное действие совершено при заведомо недобросовестном осуществлении прав.

При этом о подписании ФИО3 от имени АО «ГРК «Двойной-Дук» Договора-заявки № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договора-заявка № 2507/01 от 25.07.2023г. не был уведомлен Генеральный директор управляющей организации ФИО2 ни до подписания, ни после. Данная информация не фигурировала ни в каких финансовых документах, с которыми мог бы ознакомиться Генеральный директор Общества.

Если бы вышеуказанные Договора-заявки были переданы на подпись Генеральному директору управляющей организации ФИО2, то указанные Договора-заявки вообще не были бы подписаны (заключены), поскольку размер неустойки в Договорах-заявках кратно (от 10 до 50 раз) превышает размер неустойки, предусмотренный в заключенном Договоре № 2003 (п. 6.3).

Истец также указывает, что ООО «Карго» было известно, что Договора-заявки с неустойкой в размере пять (1%) процентов является сделкой, заключенной на заведомо и значительно невыгодных для АО «ГРК «Двойной-Дук» условиях, т.е. о причинении явного ущерба АО «ГРК «Двойной-Дук», поскольку размер неустойки в Договорах-заявках кратно (от 10 до 50 раз) превышает размер неустойки, предусмотренный в заключенном Договоре № 2003 (п. 6.3).

Фактически, данными Договорами-заявками установлена неустойка в размере от 365% до 1825% годовых, что выходит за пределы разумности, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, и нарушает баланс интересов сторон. Установление такой неустойки (по сравнению с неустойкой, установленной в договоре №2003), направлено на причинение явного ущерба, наличие которого очевидно любому участнику гражданского оборота.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В период с "27 июля 2023 года по 10 августа 2023г. и за период с 12 сентября 2023г. по 28 сентября 2023года включительно ответчик оказал истцу услуги по перевозке, также по Договору-заявке № 2507/01 от 25.07.2023г. платежным документом №2363 от 28.07.2023г. оплачено Заказчиком 725 000руб. 00коп. в том числе НДС 20%.

Указанные услуги приняты истцом, что подтверждается: Универсальным передаточным документом №33 от 28.07.2023г., Транспортной накладной №33 от 28.07.2023г., Транспортной накладной №28072023 от 28.07.2023г., Универсальным передаточным документом К-23/2208002 от 22.08.2023г. Транспортной накладной №28072023 от 12.09.2023г., Универсальным передаточным документом №К-23/2809005 от 28.09.2023г. данные документы подписаны со стороны представителя истца – ФИО3, право на их подписание установлено доверенностью, о чем в своем исковом заявлении указывает сам истец.

Ввиду отсутствия со стороны истца оплаты за оказанные услуги, ООО «Карго» в адрес истца была направлена претензия от «21» декабря 2023г. N б/н об оплате задолженности по Договору-заявке разовой услуги перевозки № 1109/01 от 11.09.2023г., Договору-заявке разовой услуги перевозки № 2507/01 от 25.07.2023г. в размере 2 193 000 руб. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения ввиду финансовых трудностей, о чем истец уведомил ООО «Карго» в ответном письме от 12.02.2024г. исх.№29.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-09.04.2024 между ООО «КАРГО» (ИНН:<***>) и АО «ГРК «ДВОЙНОЙ-ДУК» (ИНН: <***>) подписанному между истцом и ответчиком, задолженность АО «ГРК «ДВОЙНОЙ-ДУК» (ИНН: <***>) составляет 2 193 000 руб.

Как полагает ответчик, с учетом анализа обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что, хоть как и утверждает истец Договоры-заявки и были подписаны неуполномоченным на то лицом, но всеми своими последующими действиями истец одобрил сделку, а значит, Договоры-заявки несут весь комплекс правовых последствий для стороны, которая надлежащим образом исполнила их условия.

Договор-заявка разовой услуги перевозки № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка разовой услуги перевозки № 2507/01 от 25.07.2023г. (далее - Договоры-заявки)., заключённые между истцом и ответчиком и договор №2003 об организации перевозок грузов (далее - Договор №2003) не являются взаимосвязанными, при этом, если принять во внимание позицию истца, то при наличии противоречий приоритета между условиями договора речь может идти только о незаключенности договора в этой части, то есть при наличии противоречий в пределах одного договора конкретные условия в части срока будут признаны несогласованными. Данное правило применимо, если речь идет о едином документе (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № А76-3623/2014 в части несогласования условия об ответственности ввиду отсутствия оного в одной из редакций).

В рассматриваемых обстоятельствах, Договор №2003 по своей правовой природе является рамочным договором: договор содержит общие условия для будущих соглашений, таким образом, условия конкретных сделок, совершаемых в соответствии с рамочным договором, уточняются и детализируются на основании отдельных соглашений сторон, в данном случае - Договорами-заявками, в которых конкретизируются оставленные открытыми условия (конкретные сроки исполнения, объем и качество работ, этапы исполнения и т.п.). и которые могут заключаться путем направления и принятия к исполнению заявок, подписания дополнительных соглашений (данная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. № 07АП-3263/10 по делу № А45-29023/2009).

Ответчик в части вопроса о том что имеются неустранимые противоречия в размере неустойки пояснил: исходя из условий раздела 4 п. 4.1., 4.2., Договора №2003, положений ст. 452 ГК РФ, Договор №2003 является рамочным, а значит, Договор-заявка разовой услуги перевозки № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка разовой услуги перевозки № 2507/01 от 25.07.2023г. имеют приоритет над ним.

Согласно п. 4 Договоров-заявок «в случае просрочки оплаты Заказчик оплачивает экспедитору-перевозчику пять процентов (1%) от ставки за перевозку за каждый день просрочки», ответчик пояснил, что в случае допущения опечаток, выражающихся в расхождении между цифровым значением и его буквенной расшифровкой, приоритет имеет буквенное выражение перед цифровым.

Ответчику не было известно, что установление 5% неустойки является заведомо и значительно невыгодным условием для истца с учетом того, что истец должен самостоятельно рассчитывать свои экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о том, что целью является причинение ущерба.

В силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Договор-заявка разовой услуги перевозки № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка разовой услуги перевозки № 2507/01 от 25.07.2023г. были подписаны по доверенности представителем истца – ФИО3 Внесение аванса истцом по Договору-заявке № 2507/01 от 25.07.2023г. платежным документом №2363 от 28.07.2023г. в размере 725 000руб. 00коп. в том числе НДС 20%, а также принятие истцом факта оказания услуг ответчика по перевозке путем подписания Универсального передаточного документа №33 от 28.07.2023г., Транспортной накладной №33 от 28.07.2023г., Транспортной накладной №28072023 от 28.07.2023г., Универсального передаточного документа К-23/2208002 от 22.08.2023г. Транспортной накладной №28072023 от 12.09.2023г., Универсального передаточного документа №К-23/2809005 от 28.09.2023г. свидетельствует о согласовании сторонами условий по указанным выше договорам - заявкам и подтверждении сторонами своих намерений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необходимо учитывать, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На это указано в пункте 1 статьи 183 ГК РФ. Сам по себе факт такого подписания неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным.

Необходимо исследовать вопрос о последующем одобрении сделки контрагентом. Это связано с тем, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки можно понимать: 1) письменное или устное одобрение;2) признание стороной претензии; 3) иные действия, например: полное или частичное принятие исполнения по спорному договору; полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности; 4) заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Согласно п. 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Оснований, указанных в ст. ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

К вопросу о том, что Договор-заявка представляет собой неотъемлемую часть Договора №2003, являясь лишь спецификациями (приложениями) к Договору № 2003 и не являются самостоятельными договорами, в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменениями расторжением договоров») указано: совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поэтому, если экспедитор принял заявку с иными условиями, то, значит, стороны согласились на измененные условия.

При этом регулирование не меняется даже в том случае, если к указанной конструкции применить регулирование о рамочных договорах (ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). В этом случае законодателем также установлено что, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных заявках, таким образом, исходя из условий раздела 4 п. 4.1., 4.2., Договора №2003, последующие после Договора №2003, Договор-заявка разовой услуги перевозки № 1109/01 от 11.09.2023г. и Договор-заявка разовой услуги перевозки № 2507/01 от 25.07.2023г. имеют приоритет, так как полностью отвечают критериям статьи 452 ГК РФ о порядке внесения изменений в договор (данная позиция отражена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 No А43-29774/2012).

В части расхождения буквенного и цифрового размера неустойки в судебной практике устоявшимся является подход, в соответствии с которым при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, перед теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, который по правилам части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-23951/2019 по делу N А40-95283/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 09АП-83221/2023 по делу N А40-82984/2023, Постановлении АС Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. по делу N А26-10554/2020).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов