Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июня 2025 года Дело № А56-28707/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64, лит.А, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 109153, Москва, <...>, этаж 1 помещ/ком 1/2, ИНН: <***>);

третье лицо: ФКУ «МОСЦМТО Росгвардии» (адрес: Россия 125310, Москва, Москва, Пятницкое ш., д. 32.);

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», истец просил взыскать задолженность в размере 3 174 423,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 233 руб.

Определением от 04.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «МОСЦМТО Росгвардии».

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор банковской гарантии № ВБЦ-1601594, по условиям которого банк выдал принципалу (ответчику) независимую гарантию, которой обеспечивалось исполнение принципалом обязательства перед ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», возникших из контракта на поставку технических средств службы горючего. Сумма гарантии – 10 430 746,87 руб. Срок действия гарантии – до 30.01.2025.

28.01.2025 банком получено от бенефициара требование № 962/23-231, согласно которому бенефициар требует осуществить платеж в размере 3 174 423,96 руб.

11.02.2025 банк осуществил выплату бенефициару по банковской гарантии на сумму 3 174 423,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2025 № 418914 и № 423618.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что третьим лицом истцу было направлено требование о выплате денежных средств по предоставленной истцом ответчику независимой гарантии, которое было исполнено банком, в связи с чем у последнего возникло право регресса к ответчику. Поскольку сумма регресса и вознаграждения, как это указано в договоре, не были возмещены ответчиком банку в установленный соглашением срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 174 423,96 руб. в порядке регресса.

Размер суммы регресса и вознаграждения проверен судом, признан соответствующим закону и договору, арифметически верным, иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность в размере 3 174 423,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.