Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 августа 2025 годаДело № А56-31078/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" (адрес: Россия 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, Д. 34, СТР. 3, ОГРН: 1037808003507);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 350051, Г. КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. КЛУБНАЯ, Д. 14, ОФИС 3, ОГРН: 1182375057270, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 2308257725);
о взыскании задолженности, неустойки
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление вручено 21.04.2025, РПО 19085401745925)
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 2 953 618 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки №00481 от 09.01.2024, 1 063 372 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.03.2024 по 02.04.2025, 145 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10.04.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.
В судебное заседание явился представитель истца.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 09.01.2024 г. между истцом (поставщик) и отвтчиком (покупатель) был заключен договор № 00481 (далее – Договор) о поставке продукции производственно-технического назначения.
Указывая на исполнение истцом обязанности по поставке товара в рамках договора и неисполнении встречной обязанности ответчиком по ее оплате, наличии просрочки в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.1 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.
Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД УПД № Э130224.278/5 от 13.02.24 г., УПД № Э080224.409/5 от 08.02.24 г., УПД № Э080224.410/5 от 08.02.24 г., УПД № Э220224.304/5 от 22.02.24 г., УПД № Э080224.411/5 от 08.02.24 г., УПД № Э080224.412/5 от 08.02.24 г., УПД № Э200224.307/5 от 20.02.24 г., УПД № Э130224.283/5 от 13.02.24 г., УПД № Э130224.330/5 от 13.02.24 г., УПД № Э200224.303/5 от 20.02.24 г., УПД № Э200224.305/5 от 20.02.24 г., УПД № Э130224.279/5 от 13.02.24 г., УПД № Э130224.281/5 от 13.02.24 г., УПД № Э050324.444/5 от 05.03.24 г., УПД № Э200224.314/5 от 20.02.24 г., УПД № Э050324.442/5 от 05.03.24 г., подписанными стороной ответчика без замечаний.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 2 953 618 руб. 95 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 063 372,53 руб. неустойки за период с 11.03.2024 по 02.04.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.
В соответствии с п. 5.3.1 Договора, Покупатель оплачивает Товар на условиях оплаты: 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.
С учетом дат поставки, срок оплаты товара наступил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования истца о взыскании 1 063 372 руб. 53 коп. неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены, в связи с чем применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" 2 953 618 руб. 95 коп. задолженности, 1 063 372 руб. 53 коп. неустойки, 145 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.