АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9081/2024

г. Кострома 21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев заявление Акционерного общества «Рубикон», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека+», ОГРН <***>, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № 02/20-ТО в сумме 8100 рублей, пени в размере 43051 рубля 50 копеек, и приложенными к нему документами,

установил:

Акционерное общество «Рубикон» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека+» (далее – ответчик, заказчик), ОГРН <***>, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № 02/20-ТО в сумме 8100 рублей, пени в размере 43051 рубля 50 копеек.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

ООО «Аптека+» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре от 01.07.2020 № 02/20-ТО (далее – договор).

В соответствии пунктом 1.1 договоров заказчик передает, а исполнитель принимает на текущее техническое обслуживание систему автоматической установки пожарной сигнализации и систему оповещения при пожаре (далее – АУПС.СО), смонтированную на объектах заказчика, указанных в паспорте объекта.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что работы по техническому обслуживанию АУПС.СО оплачиваются заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта оказанных услуг за месяц.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 8100 рублей согласно актам: от 30.04.2021 № 151, от 31.05.2021 № 213, от 30.06.2021 № 273, от 31.07.2021 № 334, от 31.08.2021 № 387, от 30.09.2021 № 451, от 31.10.2021 № 504, от 30.11.2021 № 683, от 31.12.2021 № 684.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель обязуется направить заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт оказанных услуг либо направить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Если заказчик не подписал его и не предъявил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Вышеуказанные акты направлены истцом в адрес ответчика. ООО «Аптека+» указанные акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не представило. АО «Рубикон» посчитало, что на основании пункта 2.1 договора услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договоров, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено как во время судебного разбирательства, так и во время досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Пункт 5.5 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право требовать с заказчика оплаты пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8610 рублей 30 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы АО «Рубикон» по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека+», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.2020, в пользу Акционерного общества «Рубикон», <...>, помещ. 31, Антресоль, ком. 2,4, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.07.2024, задолженность по договору от 01.07.2020 № 02/20-ТО в сумме 8100 рублей, пени с 12.05.2021 по 08.08.2024 в размере 8610 рублей 30 копеек, 2046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Акционерному обществу «Рубикон», <...>, помещ. 31, Антресоль, ком. 2,4, ИНН <***>, ОГРН <***>, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 989123.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко