АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 декабря 2023 года Дело № А29-3724/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении разногласий по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140359 от 06.05.2014 на водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул.Энтузиастов, д. 12, путем внесения изменений в приложения № 2 и № 3 об определении границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения – по внешней границе стены здания, в части водоотведения – по канализационным колодцам № 365 и 364, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в письме от 26.04.2023 указала, что сведениями о собственнике (ином правообладателе) участков сети водоотведения не обладает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.05.2023 указал, что в нормативных документах законодательно установлены и закреплены границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям, условия договора № 140359 в редакции ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №140359 от 14.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами настоящего дела в отсутствие каких-либо разногласий.

Истец в ходатайстве от 22.11.2023 указал, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, являющимся приложением № 3 к договору №140359 от 06.05.2014, стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к данному договору схеме границ эксплуатационной ответственности, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону Водоканала несет Водоканал, просил урегулировать разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140359 от 06.05.2014 на водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул.Энтузиастов, д. 12, путем внесения изменений в приложения № 2 и № 3 об определении границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения – по внешней границе стены здания, в части водоотведения – по канализационным колодцам № 365 и 364.

Истец в ходатайстве от 21.12.2023 указал, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, являющимся приложением № 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140359 от 06.05.2014, стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к данному договору схеме границ эксплуатационной ответственности, указал, что оригинал договора у истца отсутствует, на требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу представить договор № 140359 от 06.04.2014 (в дело представлено только дополнительное соглашение); письменные пояснения относительно того, что ответчиком в материалы дела представлен договор № 140359 от 14.08.2021, подписанный сторонами настоящего дела, доказательства оплаты стоимости юридических услуг, письменные пояснения на совместный акт технического обследования от 14.12.2022.

Между тем, такие документы не были представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.12.2023 до 11 часов 10 минут 21.12.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Водоканал» и ООО «Крон» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140359 от 06.05.2014 г. на водоснабжение и водоотведение здания по адресу: РК, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 12. Дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2018 г. утверждены дополнения и приложения к договору. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям обозначены в приложениях № 2 и № 3 к договору.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, являющимся приложением № 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140359 от 06.05.2014 г., стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к данному договору схеме границ эксплуатационной ответственности.

Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону Водоканала несет Водоканал. Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования в сторону Абонента несет Абонент.

Истец указал, что подход, предлагаемый ответчиком, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой внутри здания (помещения) воды, а не содержание наружных водопроводных сетей, без использования которых ресурсоснабжающая организация может получать доход в виде платы за водоснабжение.

В обосновании позиции истцом представлено дополнительное соглашение № 3 к договору от 14.11.2018, приложения № 1, 2,3,4,5,6 к договору (л.д. 11-18).

Истец в исковом заявлении просил урегулировать разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140359 от 06.05.2014 на водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул.Энтузиастов, д. 12, путем внесения изменений в приложения № 2 и № 3 об определении границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения – по внешней границе стены здания, в части водоотведения – по канализационным колодцам № 365 и 364.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств условий договора.

Обратившись в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, истец не представил сам текст договора, в отношении которого просит урегулировать разногласия, не представил документы, которые подтверждают, что право истца подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2021 № 140359 (л.д.27-36), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы хладного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Данный договор подписан сторонами без разногласий.

Указанный договор заключен сторонами, и в дальнейшем не оспорен ни одной из сторон, в том числе как в части границ эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истец, заключив договор, добровольно (иное не доказано) согласился с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2021 № 140359, правом оспаривания данных условий не воспользовался, протокол разногласий при заключении договора не направлял, кроме того, в представленных в материалах дела документах отсутствуют отметки о заключении договора с протоколом разногласий. Следовательно, с учетом положений статей 421 и 310 ГК РФ истец обязан исполнять условия принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в договор, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствия со статей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа данной нормы права следует, что истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для изменения условий договора. Изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Основания для вывода о том, что имеются основания для расторжения, изменения договора, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ, не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

Таким образом, основания для рассмотрения указанного спора как иска об урегулировании разногласий по договору, отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова