СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6391/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года Дело № А60-72170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Свердловского суда

от 20 апреля 2023 года по делу № А60-72170/2022

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГАУЗ СО «СООД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 08.12.2022 № РНП-066/06/104-4047/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ГАУЗ СО «СООД», при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства РФ в сфере закупок, а также не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, которые, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ВИД» обязательств по спорному контракту.

Свердловское УФАС России, третье лицо ООО»ВИД» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (вх. № 13385-ЭП/22 от 01.12.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об ООО «ВИД» - исполнителе по контракту от 04.11.2022 № 0162200011822003187 на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (Радиологический корпус, Литер К, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:70103), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. ФИО1, 29. Помещения 2-го этажа №№ 2,3,4,5,28 по плану БТИ под установку ОФЭКТ/КТ (извещение № 0162200011822003187).

По результатам рассмотрения заявления ГАУЗ СО «СООД» о внесении в РНП сведений об ООО «ВИД» в связи с ненадлежащим исполнением контракта, комиссией установлено основание, предусмотренное пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающее возможность внесения сведений об ООО «ВИД» в РНП.

Свердловским УФАС России принято решение от 08.12.2022 № РНП-066/06/104-4047/2022 не включать сведения о данной организации в РНП.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ГАУЗ СО «СООД» обратилось в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том. что суд принял незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, контракт от 04.11.2022 № 0162200011822003187 (далее – контракт) на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (Радиологический корпус, Литер К, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:70103), по адресу: <...>. Помещения 2-го этажа №№ 2,3,4,5,28 по плану БТИ под установку ОФЭКТ/КТ подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 04.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (Радиологический корпус, Литер К, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:70103), по адресу: <...>. Помещения 2-го этажа №№ 2,3,4,5,28 по плану БТИ под установку ОФЭКТ/КТ (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта. При этом, датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком (лицом, имеющим право действовать от имени заказчика) (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Посчитав, что ООО «ВИД» выполнило обязательства по контракту не в полном объеме, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, ГАУЗ СО «СООД» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2022.

Как указывает заявитель, решение 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 715 ГК РФ, пункта 14.7 контракта в связи с отсутствием ответов подрядчика на письма заказчика, непредоставлением документов, предусмотренных контрактом, выполнением работ с отступлением от проекта и ненадлежащим образом, понимая, что ремонтные работы не будут выполнены в установленный контрактом срок и надлежащим образом, и Заказчик не получит результата, на который правомерно рассчитывал при заключении контракта.

Согласно пункту 14.7 контракта, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.11.2022. Датой надлежащего уведомления считается 18.11.2022.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявителем в судебном порядке не обжалован.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.11.2022.

По мнению заявителя, условиями контракта от 04.11.2022№ 0162200011822003187 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту здания в срок, установленный пунктом 4.1 контракта. При этом ООО «ВИД» выполнило обязательства по контракту не в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «ВИД» существенно нарушило сроки выполнения работ, в связи с этим заявителем неоднократно в адрес ООО «ВИД» направлены претензии с указанием на факт предусмотренной условиями контракта неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1. контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 04.11.2022.

Между тем, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, а соответствующие доводы заявителя подлежащими отклонению, суд первой инстанции справедливо учел, что ООО «ВИД» представлены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: акты ООО «ВИД» б/н от 16.11.2022, б/н от 17.11.2022, б/н от 18.11.2022 о не допуске на объект (содержится отметка о получении представителем заказчика); талон-уведомление № 4819 ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, КУСП№ 30340 по факту заявления в отдел полиции об указанных обстоятельствах; уведомление заказчика о приостановке работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «СООД» (письмо исх. № 3.1/22 от 16.11.2022 г.) в связи с не допуском сотрудников на объект по распоряжению заказчика.

Заказчиком также указано, что помещения, где производились работы, не приняты ООО «АнгиоСистемы» 16.11.2022 для установления медицинского оборудования, о чем составлен акт. В итоге заявителем в адрес подрядчика направлены претензии с ненадлежащим качеством выполненных работ на объекте.

В свою очередь подрядчиком представлены акты, которые указывают об обстоятельствах о не допуске на объект (акты от 16.11.2022, от 17.11.2022,от 18.11.2022). Таким образом, подрядчик был лишен возможности устранить недостатки.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в решении Свердловского УФАС России при рассмотрении вопроса о внесенииООО «ВИД» в РНП антимонопольным органом принято во внимание фактическое выполнение подрядчиком работы в объеме более 90%, что не соответствует действительности и не могло быть подтверждено подрядчиком документально.

Между тем, как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель заявителя, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным без замечаний актам выполненных работ, работы выполнены в срок, по проектной документации согласно условиям контракта с предъявлением документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств его обращения за судебной защитой своих прав в гражданско-правовом порядке в результате ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком.

Представленное в материалы дела заявителем техническое заключение не опровергает принятие заявителем выполненных подрядчиком работ без замечаний, а также обстоятельства отсутствия допуска на объект для выполнения работ, в том числе по устранению недостатков, на которые ссылается заказчик, по вине заказчика при доказанности факта принятия подрядчиком мер, по осуществлению допуска на объект путем направления соответствующих уведомлений заказчику.

Таким образом, комиссией УФАС по Свердловской области обоснованно установлено, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт существенного нарушения условий контракта. Кроме того, подрядчиком предоставлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения контракта.

Заявитель также указывает, что при принятии решения антимонопольным органом не принято во внимание то обстоятельство, что 17.11.2022 сотрудник ООО «ВИД» - ФИО2, проник в помещения радиологического блока учреждения, где сломал стеновые панели (5 шт.). Сотрудниками ГАУЗ СО «СООД» осуществлен вызов полиции, с целью привлечения данного лица к ответственности подано заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление № 4833 от 17.111.2022, КУСП № 30461). Учитывая, что работы производятся в крупном социально-значимом учреждении, приостанавливая работы на объекте заказчик действовал, прежде всего, в целях обеспечения безопасности пациентов и посетителей, сохранности имущества, а не умышленно препятствовал выполнению работ подрядчиком, как указано в решении антимонопольного органа.

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, обнаружено им 17.11.2022, т.е. после осуществления им недопуска подрядчика на объект 16.11.2022 для выполнения им работ по контракту.

При этом основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось отсутствие ответов подрядчика на письма заказчика, непредоставление документов, предусмотренных контрактом, выполнением работ с отступлением от проекта и ненадлежащим образом, что опровергается представленными в материалы дела актами приемки работ КС-2, актами скрытых работ.

Заявитель также указывает, что согласно решению Свердловского УФАС России, комиссией установлено основание, предусмотренное пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающее возможность внесения сведений об ООО «ВИД» в реестр недобросовестных поставщиков». При этом антимонопольным органом не указано какой из указанных в пункте 15 случаев является основанием для принятия такого решения.

Между тем, учитывая закрытый перечень оснований, указанных в пункте 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, исходя из заявленного требования и установленных управлением фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании подпункта «а» пункта 15 указанных Правил, а отсутствие в оспариваемом решении уточнения пункта 15 указанных Правил не может ввести в заблуждение относительно принятого основания для принятия оспариваемого решения, и являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом обстоятельств, повлекших принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также в связи с отсутствием существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения Свердловского УФАС России о том, что сведения о подрядчике по спорному контракту ООО «ВИД» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам судебный акт следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе суд относит на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-72170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 4940.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова