Решение по делу № А43-35848/2023 от 04.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35848/2023

г. Нижний Новгород 04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-811),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

2. акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 1 733 879 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.07.2020, ФИО2, по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, ФИО4, по доверенности от 25.09.2023,

от ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»: эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 733 879 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 29.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в котором эксперт просит: предоставить устройство фотофиксации, либо образцы (фото), с помощью которого были сделаны исследуемые фотоизображения.

Определением от 20.12.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и назначил судебное заседание на 15.01.2025.

Определением от 15.01.2025 судебное заседание по вопросу передачи эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы отложено на 10.02.2025.

31.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 425-24 от 27.01.2025, составленное экспертом ФИО6

Определением от 07.02.2025 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Определением от 10.02.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о замене эксперта ФИО5, судебное заседание по вопросу о замене эксперта и о передаче эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы отложено на 17.03.2025.

24.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 425-24 от 10.02.2025, составленное экспертом ФИО5

В судебном заседании 16.04.2025 заслушан эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025, в судебное заседание повторно вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5

В судебное заседание 21.05.2025 обеспечил явку эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом пояснений эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, поступления в материалы дела экспертного заключения, позиции представителей сторон и суда об отсутствии процессуальной необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с целью исследования запрашиваемых экспертом материалов, суд снял с рассмотрения ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, представили дополнительные доказательства, ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки письменной итоговой позиции по делу.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили об отзыве ходатайства о замене эксперта ФИО5, возражали относительно назначения повторной и дополнительной экспертизы, возражали относительно отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о приобщении DVD-диска c видеозаписью встречи предпринимателей в Торгово-промышленной палате Нижегородской области в октябре 2024 года из открытых источников в сети Интернет судом отклонено с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанные в его обоснование причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учел, что в ходатайстве истца не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отклонено по ниже изложенным доводам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 04.06.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «Приволжские электрические сети» является территориальной сетевой организаций и владеет Трансформаторной подстанцией №25, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, наб. Верхне-Волжская, д.5, оборудованием, находящимся в ней, а также отходящими кабельными линиями.

ООО «Компания «Парма» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060085:17 по адресу <...> земельный участок 10Б, а также принадлежит на праве собственности расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 52:18:0060085:47.

В период с августа по сентябрь 2022 года ООО «Компания «Парма» проводились строительные работы по реконструкции здания вблизи принадлежащей ООО «Приволжские электрические сети» трансформаторной подстанции №25 (ТП-25). Разработка котлована, а затем и возведение нового здания проходило по трассам действующих кабельных линий. Кабельные линии были «вынуты» из своих трасс и в хаотичном порядке «сдвинуты» строительной техникой за пределы строительного котлована с нанесением кабелям механических повреждений, после чего они были засыпаны песком.

ООО «Приволжские электрические сети» были отправлены информационные письма и требования о прекращении производства работ №70 от 23.08.2022, №72 от 26.08.2022, №73 от 30.08.2022, №74 от 05.09.2022. Ответ на данные письма не поступил, работы не были прекращены.

В результате проведенных земляных работ был причинен ущерб в виде повреждений кабельных линий, исключающих их безопасную эксплуатацию без проведения ремонтных работ (заломы, повреждения кабелей), а также нарушена целостность ТП-25 (обрушилась отмостка).

Для восстановления поврежденного имущества, изменения местоположения затронутых строительными работами кабельных линий между ООО «Приволжские электрические сети» и «Элпроком НН» (подрядчик) заключен договор №10-09/2022 от 22.09.2022 на выполнение подрядных работ с ООО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик (ООО «Элпроком НН») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ПЭС») выполнить аварийные работы КЛ 6-0,4 кВ, расположенных по адресу: <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.3. договора начало выполнения работ - с момента подписания договора; срок выполнения работ – 30.04.2023.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 080 655 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сводному сметному расчету стоимости строительства №1 (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных №1 от 04.04.2023, актом о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2023, актом о приемке выполненных работ №2 от 04.04.2023 года, актом о приемке выполненных работ №3 от 04.04.2023, счет-фактурой №91000003 от 04.04.2023.

ООО «Приволжские электрические сети» полагает, что действиями ответчика причинены убытки в размере 1 733 879 руб. 63 коп. (размер убытков без НДС).

Истец направил ответчику претензию о возмещении 1 733 879 руб. 63 коп. убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика механических повреждений спорным кабелям.

По мнению ответчика, представленные истцом фотоматериалы надлежащими доказательствами не являются, поскольку не фиксируют механические повреждения кабелей. На фотоматериалах наличествуют несколько кабелей, принадлежность конкретных кабелей истцу не установлена.

Также ответчик заявил довод о том, что цена договора №10-09/2022 от 22.09.2022 превышает рыночные цены на аналогичные работы на территории Нижегородской области по состоянию на 22.09.2022.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Определить, подвергались ли изменению представленные на исследование фотоизображения 20220831_171406; IMG_20220802_103904; IMG_20220829_153158; IMG_20220830_112631; IMG_20220404_133316; IMG_20220404_133335.

2. Определить дату съемки представленных на исследование фотоизображений 20220831_171406; IMG_20220802_103904; IMG_20220829_153158; IMG_20220830_112631; IMG_20220404_133316; IMG_20220404_133335.

3. Определить место съемки представленных на исследование фотоизображений 20220831_171406; IMG_20220802_103904; IMG_20220829_153158; IMG_20220830_112631; IMG_20220404_133316; IMG_20220404_133335.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли по состоянию на 22.09.2022 – 04.04.2023 кабели, принадлежащие ООО «Приволжские электрические сети», расположенные возле трансформаторной подстанции по адресу: <...>, повреждения? Если да, то установить эти повреждения и способ их устранения.

2. Является по состоянию на 22.09.2022 – 04.04.2023 исключающим безопасную эксплуатацию состояние кабелей, принадлежащих ООО «Приволжские электрические сети», расположенных возле трансформаторной подстанции по адресу: <...>?

3. Является ли расположение кабельных линий, зафиксированных на фотоснимках IMG_20220802_103904, IMG_20220829_153158 достаточным для вывода о невозможности их безопасной эксплуатации в дальнейшем и для необходимости перекладки в новой трассе перед ТП-25 кабельных линий:

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ – соединительная муфта с КЛ 6 кВ ООО «Сервис-отель» от I СШ РУ 6 кВ ТП-605;

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ – ТП-90 РУ 6 кВ;

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ

– ТП-26 РУ 6 кВ; ? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ – РП-59 РУ 6 кВ II СШ ф. 590?

4. Если перекладка кабельных линий является целесообразной, соответствуют ли виды, объёмы и стоимость работ, произведённые ООО «Элпроком НН» по договору на выполнение подрядных работ № 10-09/2022 от 22.09.2022, видам, объёмам и рыночной стоимости работ, необходимым для производства работ по перекладке участков кабельных линий:

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ – соединительная муфта с КЛ 6 кВ ООО «Сервис-отель» от I СШ РУ 6 кВ ТП-605;

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ – ТП-90 РУ 6 кВ;

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ – ТП-26 РУ 6 кВ;

? Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ – РП-59 РУ 6 кВ II СШ ф. 590?

В случае несоответствия - установить виды, объёмы и рыночную стоимость этих работ по состоянию на 22.09.2022.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №425-24, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Представленные на исследование фотоизображения, зафиксированные в файлах «20220831J71406.jpg»; «IMG_20220802J 03 904.jpg»; «1MG_20220829_153158.jpg»; «IMG_20220830_11263l.jpg»; «IMG_20220404J33316.jpg»; «IMG_20220404_133335.jpg», - не подвергались изменению, являются подлинными, т.е. не созданы путем монтажа.

2. Даты съемки представленных на исследование фотоизображений, зафиксированных в файлах: «20220831_171406.jpg»; «IMG_20220802_103904.jpg»; «IMG_20220829_153158.jpg»; «IMG_20220830_112631 .jpg»; «IMG_20220404_133316.jpg»; «lMG_20220404_133335.jpg», - установлены следующие:

- «20220831_171406.jpg» - 31 августа 2022 года;

- «IMG_20220802_103904.jpg» - 02 августа 2022 года;

- «IMG_20220829_153158.jpg» - 29 августа 2022 года;

- «IMG_20220830_112631.jpg» - 30 августа 2022 года;

- «IMG_20220404_133316.jpg» - 04 апреля 2022 года;

- «IMG_20220404_133335.jpg» - 04 апреля 2022 года.

3. Определить место съемки представленных на исследование фотоизображений, зафиксированных в файлах: «20220831_171406.jpg»; «IMG_20220802_103904.jpg»; «IMG_20220829_153158.jpg»; «IMG_20220830_11263l.jpg»; «IMG_20220404_133316.jpg»; «IMG_20220404_133335.jpg», - не представилось возможным, поскольку файлы не содержат данные о координатах места съемки (геопозиционировании).

4. По состоянию на 22.09.2022 - 04.04.2023 кабели, принадлежащие ООО «Приволжские электрические сети», расположенные возле трансформаторной подстанции по адресу: <...>, повреждения не имеют.

5. Состояние кабелей на 22.09.2022 - 04.04.2023, исключающими безопасную эксплуатацию, принадлежащих ООО «Приволжские электрические сети», расположенных возле трансформаторной подстанции по адресу: <...>, объективными данными в материалах дела не подтверждается.

6. Расположение кабельных линий, зафиксированных на фотоснимках IMG_20220802_103904, IMG_20220829_153158, не могут быть достаточными для вывода о невозможности их безопасной эксплуатации в дальнейшем и для необходимости перекладки в новой трассе перед ТП-25 кабельных линий:

- Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - соединительная муфта с КЛ 6 кВ ООО «Сервис-отель» от I СШ РУ 6 кВ ТП-605;

- Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ - ТП-90 РУ б кВ;

- Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ б кВ II СШ - ТП-26 РУ 6 кВ;

- Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - РП-59 РУ 6 кВ II СШ ф. 590:

7. Перекладка кабельных линий является нецелесообразной, поэтому соответствие видов, объёмов и стоимости работ, произведённые ООО «Элпроком НН» по договору на выполнение подрядных работ № 10-09/2022 от 22.09.2022, видам, объёмам и рыночной стоимости работ, необходимым для производства работ по перекладке участков кабельных линий:

- Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - соединительная муфта с КЛ 6 кВ ООО «Сервис-отель» от I СШ РУ 6 кВ ТП-605;

- Кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ - ТП-90 РУ 6 кВ;

- Кабельная линия б кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ - ТП-26 РУ 6 кВ;

- Кабельная линия б кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - РП-59 РУ 6 кВ II СШ ф. 590

Не определялось ввиду отсутствия необходимости их проведения.

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Проанализировав заключение №425-24 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, заслушав пояснения экспертов в судебных заседаниях 16.04.2025, 21.05.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, по мнению суда, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статьи 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение №425-24 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает, что кабели, принадлежащие ООО «Приволжские электрические сети» по состоянию на 22.09.2022 – 04.04.2023, повреждения не имеют, расположение кабельных линий, зафиксированных на фотоснимках IMG_20220802_103904, IMG_20220829_153158, не могут быть достаточными для вывода о невозможности их безопасной эксплуатации в дальнейшем и для необходимости перекладки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости в перекладке кабельной линии.

Таким образом, расходы истца на выполнение аварийных работ кабельных линий не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае экспертное заключение №425-24 отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в заявленной сумме на ответчика.

Представленные истцом фотографии, которые являлись объектом исследования эксперта, подтверждают лишь факт выполнения земляных работ, однако не подтверждают причинения кабельным линиям механическим повреждений, а также не подтверждают то, что кабельные линии были зафиксированы в том положении, которое запечатлено на фотографиях.

Довод истца о том, что после проведения спорных земельных работ кабельные линии стали находиться в ненормативном состоянии не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд также учитывает, что рядом с кабельной линией истца проходят кабельные линии иных сетевых организаций, которые не предъявляли ответчику претензий в связи с проведенными работами.

Акт о повреждении кабельных линий ответчиком истцом не составлялся.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 130 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №103 от 09.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет №038 от 27.01.2025 на сумму 130 300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 300 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» денежных средств в сумме 130 300 руб. 00 коп. за проведение экспертиз по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина