Постановление по делу № 09АП-77941/2024 от 10.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77941/2024

г. Москва Дело № А40-48161/2023

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-48161/23

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Минобороны России

о взыскании и обязании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 166 532 059 руб. 76 коп., задолженности за генподрядные услуги в размере 17 631 238 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере 5 297 848 руб. 29 коп., процентов за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 04.03.2020 по 11.10.2022 в размере 133 960 535 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.02.2021 по 11.10.2022 в размере 38 452 977 руб. 09 коп., обязании осуществить передачу строительной площадки.

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 41 336 822 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

С ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана сумма задолженности за выполненные работы по контракту № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) от 31.08.2017 в размере 35 851 539 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об оплате генподрядных услуг.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «СтройПроект» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен Контракт от 31.08.2017 № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок №164, <...>» (шифр объекта П-21/12) (далее соответственно – Объект, Контракт).

По условиям Контракта Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен в целях реализации Государственного контракта от 14.08.2017 № 1718187375532554164000000 (п. 2.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 867 573 447,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта, работы должны были быть окончены не позднее 30.06.2018.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 – 13.1.3 Контракта, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учетной документации.

Выполнение всех обязательств по Контракту за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п.п. 20.5.1, 20.6 Контракта, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ (уведомление-претензия от 07.10.2022 №38/7940-дсп).

Правоотношения сторон прекращены с 11.10.2022. Расторжение Контракта порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны перед другой.

В период действия Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 754 240 000 руб.

Субподрядчиком сдано, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 587 707 940,24 руб. Размер неотработанного аванса составляет 166 532 059,76 руб.

В соответствии с п. 4.5 Контракта, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % (три процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных генподрядных услуг, в период действия Контракта Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 17 631 238,19 руб.

Истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ после расторжения договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и сумму оказанных генподрядных услуг, ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отношении требований по первоначальному иску установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, письма о направлении актов и справок КС-2, КС-3 от 11.10.2021 на сумму 73 млн. р., которые не учитывает истец, и по которым отсутствовал мотивированный отказ, представил переписку с истцом в части исполнения им своих обязательств, в том числе передаче рабочей документации, указал на необоснованность взыскания неустойки со ссылкой на статье 401 ГК РФ (встречное не исполнение обязательств заказчиком), в части передачи строительной площадки указал, что акт о передаче ответчику не составлялся, фактически истец ее использует, что следует из судебных споров.

Истец представил возражения на отзыв, государственный контракт с Минобороны России, акты КС-2, письмо ответчика с приложением актов от октября 2021 года и мотивированный отказ в приемке работ из-за их задвоения с ранее сданными работами в 2019-2020 годах, переписка с ответчиком в части выполнения работ, акт передачи строительной площадки, уведомление о начале работ с марта 2018 года, переписка в части передачи проектной документации, которую также готовил ответчик по контракту с ФГУП «ГВСУ № 14», положительные заключения Госэкспертизы от 2017-2019 годов, разрешение на строительство.

Истец пояснил, что ответчик фактически приступил к работам в марте 2018 года, без рабочей документации, которую он же и разрабатывал, у него неоднократно истребовалась проектная и рабочая документация, которая были им представлена только в 2019 году.

Ответчик представил письменные пояснения, переписку между сторонами в части встречного исполнения (401 ГК РФ), письма о передаче исполнительной документации датируемой 2014-2017 годами (до начала работ), доказательств передачи исполнительной документации составленной к актам на 73 млн. р. в 2021 году не представил.

Также ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы сданные по акту КС-2 от 25.07.2023 на сумму 209 692 032 р., в размере 43 159 972,24 р., с учетом ранее выплаченных авансов и представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу фактических объемов и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции определением от 10 ноября 2023 назначил проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту от 31.08.2017 № 1718187375532554164000000/1708-14-СМР(СУБ), сданных истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период работ с 31.08.2017 – 11.10.2022?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по указанному акту требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям контракта, техническим заданиям, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

Из анализа экспертного заключения следует, что:

1) стоимость фактически выполненных работ сданных по актам за период с 31.08.2017 по 11.10.2022 составляет 796 386 463 руб.;

2) работы по контракту выполнены с нарушением СНиП, стоимость таких работ составляет 809 640,11 р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат

Более того, довод истца об отсутствии исследования исполнительной документации при проведении экспертизы судом отклоняется и расценивается как фактическое злоупотребление и недобросовестное поведение, поскольку эксперт осматривал объект, а исполнительная документация, которая у ГВСУ, не передавалась ни эксперту, ни суду, ни ответчику.

В части неосновательного обогащения.

В счет стоимости работ по Контракту Генподрядчик уплатил Субподрядчику денежные средства размере 754 240 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 Контракта срок выполнения работ - до 30.06.2018. Генподрядчик письмом от 07.10.2022 № 38/7940-дсп, со ссылкой на пункт 20.5.1 Контракта (нарушение срока выполнения работ) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 11.10.2022, потребовал возвратить неотработанный аванс и передать стройплощадку. Согласно подписанным обеими сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Субподрядчиком предъявлен, а Генподрядчиком принят результат работ по Контракту на сумму 587 707 940,24 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неотработанного аванса по Контракту составляет 166 532 059,76 руб. (754 240 000 руб. аванс - 587 707 940,24 руб. по двусторонним актам КС-2 = 166 532 059,76 руб.). Предъявляя встречные исковые требования, Субподрядчик указал, что помимо работ, которые приняты Генподрядчиком посредством подписания актов КС-2, Субподрядчиком также были выполнены работы на сумму 209 692 032 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 21 от 28.07.2023, сводном акте КС-2 № 21 от 28.07.2023, акте КС-2 № 186 от 28.07.2023, ведомости смонтированного оборудования к акту КС-2 № 186 от 28.07.2023, которые были направлены в адрес Генподрядчика письмом от 28.07.2023 исх. № 28/07-01 (т. 8), от подписания которых истец необоснованно отказался.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ по Контракту составляет 797 399 972,24 руб. (587 707 940,24 руб. по двусторонним актам КС-2 + 209 692 032,00 руб. по одностороннему акту КС-2 = 797 399 972,24 руб.), соответственно задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 43 159 972,24 руб. (797 399 972,24 руб. сумма выполненных работ - 754 240 000 руб. аванс = 43 159 972,24 руб.).

При этом, экспертным заключением от 24.06.2024 установлено, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составляет 796 386 463,00 руб. Оплаченный Генподрядчиком аванс составляет 754 240 000 руб.

Следовательно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ на 42 146 463,00 руб. превышает сумму аванса, уплаченного Генподрядчиком, (796 386 463,00 руб. выполненные работы согласно экспертизе - 754 240 000,00 руб. аванс = 42 146 463,00 руб.), то есть неотработанный аванс отсутствует. Указанная разница за вычетом 809 640,11 руб. (стоимости работ, по которым выявлены недостатки) подлежит оплате Генподрядчиком в пользу Субподрядчика.

Таким образом, с учетом превышения стоимости выполненных работ надо перечисленным авансом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В части требования о передаче строительной площадки.

Ответчик полностью завершил выполнение отдельных этапов работ, что подтверждается полученными Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 27-27301000-973-2017-153 (Здание бывшего штаба батальона охраны), Заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2017 № 119.12.17.208-189 (Здание бывшего магазина «Военторг»).

В связи с отказом Генподрядчика от дальнейшего исполнения Контракта, выполнение строительных работ Субподрядчиком прекращены с 11.10.2022.

Доказательства того, что после 11.10.2022 (после даты расторжения Контракта) Субподрядчик продолжал выполнять работы на данном объекте, в деле отсутствуют.

Как отражено в Экспертном заключении от 24.06.2024 на момент проведения экспертного осмотра Объект экспертизы эксплуатируется без ограничений, в полном объеме. Доказательства того, что в настоящее время в месте расположения Штаба Восточного военного округа по адресу: <...>, эксплуатируемом Министерством обороны РФ, имеется строительная площадка, которая находится во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно указывал сам Истец, Штаб Восточного военного округа, в/городок № 164, по адресу: <...> (на котором выполнялись работы по Контракту) - является режимным объектом. Учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует какой-либо доступ к данному режимному объекту Министерства обороны РФ, требование истца о передаче строительной площадки для ответчика является заведомо неисполнимым, так как Ответчик не может передать то, чем он не владеет.

Каких-либо иных доказательств, например, акта осмотра, достоверно подтверждающего, что до настоящего времени на объекте оставлено какое-либо имущество, в том числе временные строительные ограждения и т.п., бесспорно принадлежащие именно ответчику, а не иным лицам, также не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ, суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное, требование истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 11.10.2022.

Условиями Контракта на Генподрядчика (истца) возложены следующие обязательства по оказанию Субподрядчику (ответчику) содействия в ходе выполнения работ.

В силу пункта 7.1.5 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчик обязан передать Субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство объекта).

Согласно пункту 7.1.18 Контракта Генподрядчик обязан оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Согласно письму от 23.03.2018 № 38/294-ВВО Генподрядчик направил Субподрядчику акт приема-передачи строительной площадки, то есть спустя 1,5 года после заключения Контракта.

При этом отсутствуют доказательства (почтовые документы) о направлении данного письма Субподрядчику, подписанный ответчиком акт приема-передачи стройплощадки в материалах дела отсутствует. Более того, разрешения на производство работ в отношении объектов культурного наследия были направлены Генподрядчиком в адрес Субподрядчика спустя 4 года после заключения Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая, что разрешения на производство работ в отношении объектов культурного наследия были предоставлены Генподрядчиком с просрочкой 4 года, то срок выполнения работ по Контракту подлежит продлению на такой же период (4 года) (до 09.2022).

При этом, согласно представленной таблице ответчиком выполнено работ на 85- 90%, но из-за отказа Минобороны от гос.контракта и отказа истца от договора, ответчик фактически не мог дальше выполнять работы, то есть нарушение срока вызвано не исполнение обязательств Заказчика (ст. 401 ГК РФ) и утратой интереса к дальнейшему выполнению работ.

Более того, суд первой инстанции расценил расторжение договора по ст. 717 ГК РФ, а не как заявлено истцом по ст. 715 ГК РФ, поскольку работы в большей части выполнены и сданы, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 823 ГК РФ не установлено.

В части требования об оплате генподрядных услуг. Истец требует взыскать с Ответчика стоимость оказанных по Контракту генподрядных услуг в размере 17 631 238,20 руб. на основании Актов оказанных услуг, между тем по Актам №№ 1-14, датированным за период с 24.10.2018 по 07.02.2020, на сумму 15 269 640,11 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ. Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки генподрядных услуг.

Оплата генподрядных услуг производится Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, в силу пункта 4.5 Контракта стоимость генподрядных услуг, указанная в перечисленных Актах оказанных услуг по Контракту, подлежала оплате Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов.

Следовательно, последний из Актов №№ 1-14, датированных с 24.10.2018 по 07.02.2020, подлежал оплате не позднее 14.02.2020. Из чего следует, что о наличии нарушенного права на получение оплаты генподрядных услуг по Актам №№ 1-14, датированным с 24.10.2018 по 07.02.2020, Истец узнал 15.02.2020.

Исковое заявление Генподрядчика поступило в суд 10.03.2023, то есть по истечении более 3 лет с момента оформления последнего из указанных Актов, датированного 07.02.2020, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По Актам №№ 15-20, датированным периодом с 01.07.2020 по 14.05.2021, на сумму 2 361 598,09 руб. срок исковой давности не истек.

Между тем данные Акты не позволяют достоверно установить объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг.

Так, во всех заявленных Истцом Актах генподрядных услуг (как с истекшим, так и с не истекшим сроком исковой давности) по Контракту отражены следующие мероприятия (идентичные по каждому акту):

- проведение производственных совещаний;

- контроль этапов, сроков, технологии, качества и объемов СМР;

- мероприятия по технике безопасности и охране труда;

- проверка, комплектация, формирование исполнительной документации;

- сопровождение разработки рабочей документации;

- формирование КС-2, КС-3;

- работа с контролирующими органами;

- подготовка информационных писем;

- подготовка отчетности;

- участие в совещаниях.

При этом во всех заявленных Актах генподрядных услуг отсутствуют сведения об объеме оказанных генподрядных услуг по Контракту, а именно: датах, количестве и продолжительности проведенных в отчетном периоде производственных совещаний, количестве и объеме проведенных проверок поставляемого оборудования и выполненных объемов работ, количестве и объеме проверенной и оформленной исполнительной документации, объеме выполненной генподрядчиком работы с контролирующими органами, количестве и объеме подготовленной отчетности, информационных писем, претензий, количестве, объеме и продолжительности командировок и т.д.

При этом во всех Актах генподрядных услуг указаны разные отчетные периоды разной продолжительности (от 1 месяца до полугода) и разные суммы оказанных услуг.

Таким образом, все Акты генподрядных услуг отражают недостоверные сведения, поскольку из содержания данных Актов невозможно установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

На основании изложенное, в данной части требование также правомерно оставлено без удовлетворения.

В части требования о взыскании процентов.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере 5 297 848,29 р., и процентов за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Из анализа материалов дела установлено, что так как фактически ответчик выполнил работы на сумму 587 707 940,24 р. в установленные сроки и сдал работы по КС от 11.10.2021 до расторжения договора на сумму 73 733 516,40 р., которые подтверждены судебной экспертизой, соответственно, на дату расторжения (10.10.2022) аванс был закрыт частично, то есть за период с 15.10.2022 по 28.07.2023 проценты в размере 5 485 283,76 р. начислены обоснованно.

В остальной части с 28.07.2023 был сдан акт на 209 692 032 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 и акт КС-2, то есть аванс уже бы закрыт, следовательно, оснований на начисление процентов в данной части не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено на сумму 5 485 283 руб. 76 коп., в остальной части отказано.

Поскольку судом ранее было установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс, что также установлено судебной экспертизой, требование ответчика по встречному иску правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «СтройПроект» (Субподрядчик) был заключен контракт от 31.08.2017 № 1708-14-СМР(СУБ) (далее – Контракт) на завершение строительномонтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164, <...>» (шифр объекта П-21/12).

В счет стоимости работ по Контракту Генподрядчик уплатил Субподрядчику денежные средства размере 754.240.000 руб. Генподрядчик письмом от 07.10.2022 № 38/7940-дсп, со ссылкой на пункт 20.5.1 Контракта (нарушение срока выполнения работ) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 11.10.2022, потребовал возвратить неотработанный аванс и передать стройплощадку.

Как указывал Верховный Суд РФ, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.1 Согласно подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Субподрядчиком предъявлен, а Генподрядчиком принят результат работ по Контракту на сумму 587.707.940,24 руб. (т.1 л.83-121).

Таким образом, по мнению Истца, сумма неотработанного аванса по Контракту составляет 166 532 059,76 руб. (754.240.000 руб. аванс – 587.707.940,24 руб. по двусторонним актам КС-2 = 166.532.059,76 руб.).

Предъявляя встречные исковые требования, Субподрядчик указал, что помимо работ, которые приняты Генподрядчиком посредством подписания актов КС-2, Субподрядчиком также были выполнены работы на сумму 209.692.032 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 21 от 28.07.2023, сводном акте КС-2 № 21 от 28.07.2023, акте КС-2 № 186 от 28.07.2023, ведомости смонтированного оборудования к акту КС-2 № 186 от 28.07.2023, которые были направлены в адрес Генподрядчика письмом от 28.07.2023 исх. № 28/07-01 (т.8), от подписания которых истец необоснованно отказался.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ по Контракту составляет 797.399.972,24 руб. (587.707.940,24 руб. по двусторонним актам КС-2 + 209.692.032,00 руб. по одностороннему акту КС-2 = 797.399.972,24 руб.), соответственно задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 43.159.972,24 руб. (797.399.972,24 руб. сумма выполненных работ – 754.240.000 руб. аванс = 43.159.972,24 руб.).

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

В связи с возникшим спором по объему и стоимости выполненных работ ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.11.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АНП «Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.06.2024 (т. 11 л.д. 76):

- по вопросу № 1 – стоимость фактически выполненных работ по Контракту, сданных Субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.08.2017 по 11.10.2022, составляет 796 386 463,00 руб.;

- по вопросу № 2 – работы по Контракту выполнены с нарушением требований Строительных норм и правил (СНиП), стоимость работ, по которым выявлены недостатки, составляет 809 640,11 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составляет 796 386 463 руб., тогда как оплаченный Генподрядчиком аванс составляет 754 240 000 руб.

Следовательно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ на 42.146.463,00 руб. превышает сумму аванса, уплаченного Генподрядчиком, (796.386.463,00 руб. выполненные работы согласно экспертизе – 754.240.000,00 руб. аванс = 42.146.463,00 руб.), то есть неотработанный аванс отсутствует. Указанная разница за вычетом 809.640,11 руб. (стоимости работ, по которым выявлены недостатки) подлежит оплате Генподрядчиком в пользу Субподрядчика.

Таким образом, задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 41.336.822,89 руб. (42.146.463,00 руб. неоплаченные работы – 809.640,11 руб. работы с недостатками = 41.336.822,89 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса в размере 166.532.059,76 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск правомерно удовлетворен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об оплате генподрядных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец, требуя взыскать с ответчика стоимость оказанных по Контракту генподрядных услуг в размере 17 631 238 руб. 20 коп., представил Акты оказанных услуг №№ 1-20.

Как верно указал суд первой инстанции, по Актам № 1-14, датированным периодом с 24.10.2018 по 07.02.2020, на сумму 15 269 640 руб. 11 коп.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта стоимость генподрядных услуг, указанная в перечисленных Актах оказанных услуг по Контракту, подлежала оплате ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов.

Следовательно, последний из Актов № 1-14, датированных с 24.10.2018 по 07.02.2020, подлежал оплате не позднее 14.02.2020.

Исковое заявление Генподрядчика поступило в суд 10.03.2023, то есть по истечении более 3 лет с момента оформления последнего из указанных Актов, датированного 07.02.2020, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.11.2013 по 28.05.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, Акт сверки не может быть признан обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ, так как Актом сверки ответчик признал итоговую задолженность в размере 8 587 207 руб. 43 коп. по 18-ти различным контрактам, а не задолженность 15 млн. руб. за генподрядные услуги по одному Контракту, заявленному истцом ко взысканию.

Акт сверки не может быть признан обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ, так как актом сверки ответчик признал итоговую задолженность в размере 8 587 207 руб. 43 коп. по 18-ти различным контрактам, а не задолженность за генподрядные услуги по одному Контракту, заявленному истцом ко взысканию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по Актам № 1-14 на сумму 15 269 640 руб. 11 коп. пропущен срок исковой давности, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности Актов №№ 15-20, датированных периодом с 01.07.2020 по 14.05.2021, на сумму 2 361 598 руб. 09 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, данные Акты не позволяют достоверно установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Совокупность нижеуказанных доводов позволяет усомниться в достоверности Актов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг:

- во всех заявленных истцом Актах генподрядных услуг (как с истекшим, так и с не истёкшим сроком исковой давности) по Контракту отражены идентичные мероприятия, при этом отсутствуют сведения об объеме оказанных генподрядных услуг,

- в Актах отражены разные отчетные периоды разной продолжительности (от 1 месяца до полугода) и разные суммы оказанных услуг,

- в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что фактически Генподрядчик не оказывал надлежащего содействия Субподрядчику при выполнении им работ: Рабочая документация по Контракту со штампом «в производство работ» и согласованная научно-проектная документация была передана Генподрядчиком в 2020 году, то есть по прошествии 3,5 лет после заключения Контракта,

- работы выполнялись Субподрядчиком без разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, которое было оформлено Генподрядчиком только в 2021 году (спустя 4 года после заключения Контракта).

Необоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг подтверждается выводами судов по аналогичным требованиям истца, рассмотренным в других судебных спорах.

Так, в частности, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за генподрядные услуги, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-48176/2023 суд указал:

«Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истец заявил требование о взыскании стоимости генподрядных услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг, а также обоснованный расчет заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения указного требования у суда первой инстанции не имелось».

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном выполнении истцом встречных обязательств.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах:

- Согласно письму от 23.03.2018 № 38/294-ВВО (т.4) Генподрядчик направил Субподрядчику акт приема-передачи строительной площадки, то есть спустя 1,5 года после заключения Контракта. При этом отсутствуют доказательства (почтовые документы) о направлении данного письма Субподрядчику, подписанный Ответчиком акт приема-передачи стройплощадки в материалах дела отсутствует,

- Письмами, датированными периодом с 14.05.2019 по 29.10.2019 (т.9 л.д.27-87) Генподрядчик неоднократно предъявлял Субподрядчику дополнительные (новые) требования, не предусмотренные первоначальными условиями и требующие внесения изменений в разработанную рабочую документацию,

- Письмом от 25.09.2019 № ФКП/ВВО/2/4249 Министерство обороны РФ, на основании обращения Органа военного управления (ОВУ) от 23.09.2019 № 28/1/2891, обратилось к Генподрядчику и Субподрядчику с просьбой внести изменения в рабочую документацию,

- Письмами от 06.07.2020 № 06/07-05, от 18.08.2020 № 18/08-02 (т.2 л.д.75-80) Субподрядчик сообщал, что акт приема-передачи строительной площадки сторонами не подписан, так как объект эксплуатируется органами военного управления, строительная площадка не освобождена, рабочая документация со штампом «в производство работ» Генподрядчиком не передана, истек срок действия разрешения на строительство, действующее разрешение на строительство Генподрядчиком в адрес Субподрядчика не направлялось,

- Письмом от 04.08.2020 № 38/10365 Генподрядчик подтвердил, что по состоянию на август 2020 года истек срок действия разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. На соответствующее обращение о продлении разрешения Генподрядчику Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Хабаровского края был дан отказ, в связи с чем, Генподрядчик обратился к Заказчику (Министерству обороны РФ) с просьбой оказать содействие. Также Генподрядчик сообщил, что после разрешения сложившейся ситуации и получения разрешения, документы будут переданы Субподрядчику,

- Письмами от 24.12.2020 № 38/3683-ВВО, от 24.12.2020 № 38/3685-ВВО Генподрядчик направил Субподрядчику научно-проектную документацию на реставрацию фасадов зданий – объектов культурного наследия, то есть спустя 3,5 года после заключения Контракта,

- Письмом от 29.12.2020 № 38/3773-ВВО (т.2 л.д.81-82) Генподрядчик направил Субподрядчику рабочую документацию, то есть спустя 3,5 года после заключения Контракта,

- Письмом от 04.10.2021 № 38/4129-ВВО (т.2 л.д.22-32) Генподрядчик направил Субподрядчику Разрешение от 14.09.2021 № 20 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия «Здание кадетского корпуса» (1893, 1903 годов постройки), Разрешение от 14.09.2021 № 21 в отношении здания «Филипповская церковь» (1913 года постройки).

Таким образом, разрешения на производство работ в отношении указанных объектов культурного наследия были направлены Генподрядчиком в адрес Субподрядчика спустя 4 года после заключения Контракта.

Подрядчик не вправе осуществлять строительство, не получив от заказчика (застройщика) соответствующее разрешение (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указывал Верховный Суд РФ, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, учитывая, что разрешения на производство работ в отношении объектов культурного наследия были предоставлены Генподрядчиком с просрочкой 4 года, то срок выполнения работ по Контракту подлежит продлению на такой же период (4 года), следовательно, срок выполнения работ с 30.06.2018 продлевается до 30.06.2022, в связи с чем, Истец не вправе насчитывать Ответчику неустойку (пени) за период до 30.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив обстоятельства неисполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.20 Контракта в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Из буквального толкования пункта 4.20 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный Генподрядчиком аванс, Субподрядчик обязан уплатить, в случае неисполнения своих обязательств в срок, установленный Контрактом (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренные пунктом 4.20 Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный Генподрядчиком аванс, подлежат уплате Субподрядчиком за период просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Субподрядчик.

Если же просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Генподрядчик, то это не должно лишать Субподрядчика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и влечь для Субподрядчика негативные имущественные последствия.

Так как в противном случае будут нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку по требованиям Генподрядчика в 2019 – 2020 гг. Субподрядчик был вынужден неоднократно вносить изменения в рабочую документацию, не мог осуществлять работы в отсутствие научно-проектной документации и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то невыполнение Субподрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренный Контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не Субподрядчик, а Генподрядчик.

Следовательно, у Субподрядчика не возникло обязанности по уплате Генподрядчику процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Учитывая, что предусмотренного ст. 330 ГК РФ состава для применения к Субподрядчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку в работе не имеется, то по тем же причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку просрочка выполнения работ по Контракту вызвана действиями истца, а не ответчика.

К тому же, поскольку неотработанный аванс по Контракту отсутствует, то есть отсутствует сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, то данное требование истца в любом случае не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом основан на установленном факте надлежащего выполнения работ на сумму аванса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-48161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.