Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 декабря 2023 года Дело № А41-54320/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании штрафной неустойки,
при участии в заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании штрафной неустойки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) между истцом и ответчиком заключен договор № ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14 292 995 535, 18 руб.
Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).
В силу пункта 4.2. Договора общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая выполнение дополнительных работ недолжен превышать срок простоя вагона в ремонте. Согласно Приложению № 3 к Договору, нормы простоя пассажирских вагонов в ремонте КР-1 для вагонов с принудительной вентиляцией, составляет 23 суток.
Согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации № В-1456у от 23.12.1997 «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте», срок выполнения работ при капитальном ремонте КР-1(2) пассажирских вагонов составляет 23 календарных суток, срок проведения работ при капитальном ремонте КР-2 пассажирских вагонов составляет 38 календарных суток
В соответствии с пунктом 4.3. Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами Акта формы ФПУ-26 в отношении каждого вагона, на который оформлено уведомление формы ВУ-36.
Согласно п. 1.5. Договора нормативные сроки простоя пассажирских вагонов в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.
Истцом в адрес Ответчика для проведения капитального ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-2 направлены пассажирские вагоны:
№ 017-05912 на основании форм ЗРУ-25 от 07.02.2022 и ВУ-36 от 15.03.2022 общий простой вагона составил 36 суток;
№ 024-05611 на основании форм ЗРУ-25 от 29.06.2022 и ВУ-36 от 29.07.2022 общий простой вагона составил 30 суток;
№ 024-06114 на основании форм ЗРУ-25 от 05.11.2022 и ВУ-36 от 17.01.2023 общий простой вагона составил 73 суток;
№ 024-06171 на основании форм ЗРУ-25 от 06.11.2022 и ВУ-36 от 16.01.2023 общий простой вагона составил 71 сутки;
№ 024-06189 на основании форм ЗРУ-25 от 22.10.2022 и ВУ-36 от 21.12.2022 общий простой вагона составил 60 суток;
№ 024-06197 на основании форм ЗРУ-25 от 22.10.2022 и ВУ-36 от 30.12.2022 общий простой вагона составил 69 суток;
№ 024-06213 на основании форм ЗРУ-25 от 23.10.2022 и ВУ-36 от 29.12.2022 общий простой вагона составил 67 суток;
№ 024-06239 на основании форм ЗРУ-25 от 23.10.2022 и ВУ-36 от 29.12.2022 общий простой вагона составил 67 суток;
№ 024-06486 на основании форм ЗРУ-25 от 17.10.2022 и ВУ-36 от 18.11.2022 общий простой вагона составил 32 суток;
№ 024-06569 на основании форм ЗРУ-25 от 05.11.2022 и ВУ-36 от 20.12.2022 общий простой вагона составил 45 суток;
№ 024-06577 на основании форм ЗРУ-25 от 03.12.2022 и ВУ-36 от 18.01.2023 общий простой вагона составил 46 суток;
№ 024-06601 на основании форм ЗРУ-25 от 05.11.2022 и ВУ-36 от 16.01.2023 общий простой вагона составил 72 суток;
№ 024-11437 на основании форм ЗРУ-25 от 27.06.2022 и ВУ-36 от 25.07.2022 общий простой вагона составил 28 суток;
№ 024-11452 на основании форм ЗРУ-25 от 25.05.2022 и ВУ-36 от 22.06.2022 общий простой вагона составил 28 суток;
№ 024-11510 на основании форм ЗРУ-25 от 21.10.2022 и ВУ-36 от 23.11.2022 общий простой вагона составил 33 суток;
№ 024-11593 на основании форм ЗРУ-25 от 19.06.2022 и ВУ-36 от 19.07.2022 общий простой вагона составил 30 суток;
№ 024-11627 на основании форм ЗРУ-25 от 14.03.2022 и ВУ-36 от 06.04.2022 общий простой вагона составил 23 суток;
№ 024-11643 на основании форм ЗРУ-25 от 21.10.2022 и ВУ-36 от 12.12.2022 общий простой вагона составил 52 суток.
№ 024-11718 на основании форм ЗРУ-25 от 29.06.2022 и ВУ-36 от 29.07.2022 общий простой вагона составил 30 суток;
№ 024-12138 на основании форм ЗРУ-25 от 19.05.2022 и ВУ-36 от 09.06.2022 общий простой вагона составил 21 сутки;
№ 024-12286 на основании форм ЗРУ-25 от 19.06.2022 и ВУ-36 от 18.07.2022 общий простой вагона составил 29 суток;
№ 024-12443 на основании форм ЗРУ-25 от 20.04.2022 и ВУ-36 от 16.05.2022 общий простой вагона составил 26 суток;
№ 024-16170 на основании форм ЗРУ-25 от 10.10.2022 и ВУ-36 от 13.12.2022 общий простой вагона составил 64 суток;
№ 024-16188 на основании форм ЗРУ-25 от 15.11.2022 и ВУ-36 от 18.01.2023 общий простой вагона составил 64 суток;
№ 024-16246 на основании форм ЗРУ-25 от 06.07.2022 и ВУ-36 от 22.08.2022 общий простой вагона составил 47 суток;
№ 024-63420 на основании форм ЗРУ-25 от 06.12.2022 и ВУ-36 от 27.02.2023 общий простой вагона составил 83 суток;
№ 024-17301 на основании форм ЗРУ-25 от 10.05.2022 и ВУ-36 от 22.07.2022 общий простой вагона составил 73 суток;
№ 024-17319 на основании форм ЗРУ-25 от 23.10.2022 и ВУ-36 от 16.02.2023 общий простой вагона составил 116 суток;
№ 024-17327 на основании форм ЗРУ-25 от 10.05.2022 и ВУ-36 от 08.07.2022 общий простой вагона составил 59 суток;
№ 024-20792 на основании форм ЗРУ-25 от 06.06.2022 и ВУ-36 от 30.06.2022 общий простой вагона составил 24 суток;
№ 077-16285 на основании форм ЗРУ-25 от 23.05.2022 и ВУ-36 от 18.08.2022 общий простой вагона составил 87 суток; Отклонение
№ 024-16938 на основании форм ЗРУ-25 от 23.05.2022 и ВУ-36 от 27.06.2022 общий простой вагона составил 35 суток;
№ 024-17293 на основании форм ЗРУ-25 от 28.01.2022 и ВУ-36 от 15.03.2022 общий простой вагона составил 46 суток;
№ 024-12344 на основании форм ЗРУ-25 от 21.10.2022 и ВУ-36 от 22.11.2022 общий простой вагона составил 32 суток;
Работы по ремонту вагонов выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36, актами о выполненных работах.
По мнению истца, за сверхнормативный простой вагонов с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка, согласно предоставленному в размере 2 386 269, 16 руб.
Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срок исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, согласно которому с учетом встречной просрочки размер неустойки составляет 1 324 126 руб.
Проверив расчет и контррасчет, суд полагает верным расчет ответчика исходя из следующего.
Судом установлено, что часть вагонов, была передана ответчику с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графика.
Истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ позднее срока и ранее, согласованного Графиком, без учета производственных мощностей ответчика (подрядчика), тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 ГК РФ.
При этом нового графика в связи с поздней передачей вагонов, учитывающего производственные мощности ответчика, сторонами не согласовано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора.
Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу №А41-55601/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-25443.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 324 126 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствует добровольное удовлетворение требований истца после обращения с иском в суд, процент неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 1 324 126 руб. штрафной неустойки и 19 383,19 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина