Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 ноября 2023 г. Дело № А76-14326/2020
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1», ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
истца – представителя ФИО2 по доверенности № 29-ДВ от 26.12.2022, личность подтверждена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступлении в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 121 м2 путем демонтажа за свой счет расположенного на участке объекта - кафе и передать его по акту приема – передачи истцу, с учетом принятого судом уточнения исковых требований ( т.2 л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-14326/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 30.05.2023 суд приостановил производство по делу, назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.
23.10.2023 экспертное заключение и материалы дела поступили в распоряжение суда.
Определением суда от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заключения эксперта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 432, 306, 607, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик при новом рассмотрении дела отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2023 до 23.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 13.02.2014 № 472-п между Управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности, земельного участка № 22-14 от 18.02.2014 (далее – договор, т.1 л.д. 4-5).
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, расположенный по адресу: <...>, занимаемый временным нестационарным кафе (далее – «Участок»), для эксплуатации временного нестационарного кафе (далее – «Кафе»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 121 кв.м.
На основании п. 2.1. срок аренды участка устанавливается с 13.02.2014 по 13.01.2019.
Размер арендной платы за 2014 год составляет 4 006 руб. 90 коп. (п. 3.1. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет федерального казначейства (п. 3.2. договора).
Арендная плата начинает начисляться с 01.03.2014 (п. 3.3. договора).
В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 7).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2014 (л.д. 6).
Суд квалифицирует договор аренды земельного участка как заключенный.
Актом обследования фактического использования земельного участка от 25.02.2019 № 71, актом обследования фактического использования земельного участка № 505 от 09.11.2020 ( т.1 л.д. 147-148), актом осмотра нестационарного торгового объекта (кафе) от 09.11.2020 ( т.1 л.д. 149) установлено, что границы земельного участка частично обозначены забором. На земельном участке расположен капитальный объект (1 этаж). Имеется входная группа (входная дверь), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеются окна, оконные проемы заполнены стеклопакетом. Фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 456 кв.м., приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 13-15).
Как следует из условий договора, срок его действия истек 13.01.2019, земельный участок по акту приема-передачи не возвращался.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 22-14 от 18.02.2014 и его прекращении письмом № 2919-пс от 08.02.2019 (т.1 л.д. 210-11).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-3891/2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа и обязании Управления заключить с предпринимателем без проведения торгов договор на размещение спорного НТО. При этом судами установлен факт прекращения арендных отношений сторон в рамках указанного выше договора и отсутствия в Схеме размещения НТО на территории Копейского городского округа объекта , расположенного на спорном земельном участке. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств применительно к настоящему спору, с учетом положений ст.69 АПК РФ, у суда не имеется. Суд также отмечает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что спорный объект является временным некапитальным строением.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
«Является ли объект, расположенный по адресу: <...> объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?».
Согласно заключению судебной экспертизы № 345/2023 от 20.10.2023, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом сделаны следующие выводы: Исследуемый объект – кафе, расположенное по адресу: <...> не имеет прочной связи с землей, ввиду отсутствия фундамента. Перемещение объекта технически осуществимо – конструктивное исполнение носит сборно-разборный характер, что в случае необходимости позволяет разобрать металлический каркас и собрать его в том же виде. Однако, учитывая объемно-планировочные и функциональные характеристики строения, наличие улучшенной внутренней отделки и подключение к инженерным коммуникациям, перемещение объекта повлечет нанесение несоразмерного ущерба его целостности и назначению. Объект исследования представляет собой сооружение – умещающее наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для временного пребывания людей. Объект исследования представляет собой объект некапитального строительства в обычных условиях эксплуатации, поскольку имеет критерии, характерные для временных зданий и сооружений (отсутствие фундамента и перекрытия). Исследованный объект относится к пониженному (КС-1) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций (л.д.121-160, т.4).
Не доверять заключению судебной экспертизы № 345/2023 от 20.10.2023 у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, обязательства сторон по договору аренды прекращаются.
В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако до настоящего времени ответчик земельный участок Управлению по акту приема-передачи не передал.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд полагает, что требование истца об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121 м2 путем демонтажа за свой счет расположенного на участке объекта и передать его по акту приема – передачи истцу, подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст.174 ГК РФ суд полагает разумным установить тридцатидневный срок для освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В счет оплаты за судебные экспертизы ответчик понес расходы в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 35822 от 25.04.2023 (л.д.105, т.4).
В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.
Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.
В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступлении в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 121 м2 путем демонтажа за свой счет расположенного на участке объекта - кафе и передать его по акту приема – передачи Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К. Катульская