Решение по делу № А57-5704/2025 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

16 мая 2025 года

Дело № А57-5704/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Сахновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Васильевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Старохоперского муниципального образования муниципального района Саратовской области, г.Саратов

к Администрации Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>), Саратовская область, с.Старый Хопер

Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Тростянка Хопер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>), Саратовская область, с.Тростянка,

Третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов,

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балашов,

о признании недействительным договора; применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместителя Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Тростянка-Хопер» о признании недействительным (ничтожным) договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества, заключенный 25.11.2024 между администрацией Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом «Тростянка-Хопер»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Тростянка-Хопер» возвратить Старохоперскому муниципальному образованию Балашовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области следующие объекты муниципальной собственности:

- скважина № 2, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- скважина № 1, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- водопровод, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, протяженность 14000 м, из которых: Д=25 мм - 800 м, Д=50 мм — 7500 м, Д=100 мм - 5700 м. Год постройки 1989. Трубы стальные, чугунные, полиэтиленовые;

- артезианская скважина № 2, <...> металлическая конструкция, глубина 90 м, диаметр 219 мм;

- башня водонапорная, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, высота 7,5 м, металлическая конструкция площадью 6,2 м2, объем 15 м3. Год постройки 1990;

- башня водонапорная, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, высота 9 м, металлическая конструкция площадью 6,2 м2, объем 8 м3. Год постройки 1990.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Ознакомившись с материалами дела, суд признает его подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о распоряжении муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что 25.11.2024 между администрацией Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) и Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом «Тростянка-Хопер» (далее - СОПК «Тростянка-Хопер») заключен договор о передаче в пользование недвижимого муниципального имущества Старохоперского муниципального образования (далее - Договор).

Согласно Приложению к Договору предметом сделки являются:

- скважина № 2, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- скважина № 1, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- водопровод, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, протяженность 14000 м, из которых: Д=25 мм - 800 м, Д=50 мм - 7500 м, Д=100 мм - 5700 м. Год постройки 1989. Трубы стальные, чугунные, полиэтиленовые;

- артезианская скважина № 2, <...> металлическая конструкция, глубина 90 м, диаметр. 219 мм;

- башня водонапорная, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, высота 7,5 м, металлическая конструкция площадью 6,2 м2, объем 15 м3. Год; постройки 1990;

Указанные объекты находятся в муниципальной собственности.

Срок действия Договора с 25.11.2024 до заключения концессионного соглашения (п. 1.4).

Истец указывает, что объекты предоставлены в безвозмездное пользование с нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования системами осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленных особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Как установлено ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона №416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет, то в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ).

Таким образом, спорные объекты, являющиеся предметом договора от 25.11.2024, не могут быть переданы по договору безвозмездного пользования. Кроме того, в связи с тем, что переданные по договору от 25.11.2024 объекты водоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, право пользования ими могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценка является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценка принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъект; Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки принадлежат Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

В нарушение вышеуказанных норм закона обозначенное имущество по водоснабжению, находящееся в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование СОПК «Тростянка-Хопер» без проведения конкурса и оценки.

Вместе с тем, органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

УФАС России по Саратовской области согласие на предоставление преференции администрации для заключения Договора с СОПК «Тростянка-Хопер» не давало.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку при заключении администрацией Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и СОПК «Тростянка-Хопер» договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 25.11.2024 нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то соответственно эта сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, объекты водоснабжения:

- скважина № 2, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- скважина № 1, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- артезианская скважина № 2, <...> металлическая конструкция, глубина 90 м, диаметр 219 мм;

подлежат возврату Администрации Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области как полученные по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 50 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков - Администрация Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика СОПК «Тростянка Хопер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества, заключенный 25.11.2024 между администрацией Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) и Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом «Тростянка-Хопер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Тростянка-Хопер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Старохоперскому муниципальному образованию Балашовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) следующие объекты муниципальной собственности:

- скважина № 2, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- скважина № 1, <...> нежилое, глубина 90 м, год постройки 1990;

- артезианская скважина № 2, <...> металлическая конструкция, глубина 90 м, диаметр 219 мм;

- башня водонапорная, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, высота 7,5 м, металлическая конструкция площадью 6,2 м2 , объем 15 м3 . Год постройки 1990;

- башня водонапорная, Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер, высота 9 м, металлическая конструкция площадью 6,2 м2 , объем 8 м3 . Год постройки 1990.

Взыскать с Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Тростянка-Хопер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова